Постановление по делу № 19АП-4257/2023 от 24.08.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Дело № А64-7301/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2023 по делу №А64-7301/2022 по исковому заявлению Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании контракта недействительным, взыскании 2 021 981,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области (далее – истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиснаб» (далее – ответчик, ООО «Профиснаб», поставщик) о признании муниципального контракта от 30.08.2021 №0164200003021002458_184225 недействительным, взыскании задолженности в размере 1 801 801,80 руб., расходов по оплате экспертного заключения от 15.07.2022 №167/06-22/СТИ в размере 40 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» в пользу Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области взыскана задолженность в размере 1 801 801,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения от 15.07.2022 №167/06-22/СТИ в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поставленное и смонтированное поставщиком оборудование было принято заказчиком без замечаний и возражений. При этом ответчик указывает на то, что в случае выявления факта ненадлежащего сертификата соответствия на оборудование на этапе приемки, им бы была произведена замена некачественного оборудования на оборудование, соответствующее требованиям действующего законодательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы ООО «Профиснаб» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Профиснаб» в пользу Администрации задолженности в размере 1 801 801,80 руб., расходов по оплате экспертного заключения от 15.07.2022 №167/06-22/СТИ в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части, а именно в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Профиснаб» в пользу Администрации задолженности в размере 1 801 801,80 руб., расходов по оплате экспертного заключения от 15.07.2022 №167/06-22/СТИ в размере 40 000,00 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Профиснаб» и Администрации не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, , арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.08.2021 между Администрацией Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области (заказчик) и ООО « ПрофиСнаб» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №0164200003021002458_184225 на приобретение с последующей установкой детского игрового оборудования для детских площадок в р.п. Первомайский.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена составляет 1 801 801 ( один миллион восемьсот одна тысяча восемьсот один) рубль 80 копеек.

Срок исполнения условий контракта определен не позднее 25 декабря 2021г. (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта товар должен соответствовать требованиям и нормам, установленным законодательством РФ для данного вида товара. В случае если в соответствии с законодательством РФ поставляемый товар подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, при поставке он должен сопровождаться копией сертификата соответствия и/или декларации о соответствии.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик вправе предъявить претензии к поставщику, связанные со скрытыми недостатками товара, находящегося внутри тарного места по количеству и качеству, в течение всего срока годности товара.

ООО «ПрофиСнаб» контракт исполнен, что подтверждается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной от 24.12.2021 №127-1 на сумму 1 801 801,80 руб.

Администрацией Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области произведена оплата в размере 1 801 801,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 №333195.

30.04.2022 в ходе проведения инвентаризации гарантийных обязательств обследованы объекты детского игрового оборудования, при этом были выявлены многочисленные дефекты и недостатки с последующим составлением двустороннего акта.

Как указывает истец, ответчиком принято решение, часть игрового оборудования демонтировать и вывезти для устранения недостатков. Указанное подтверждается письмом поставщика от 16.05.2022 №177.

15.05.2022 разрушилось сварочное соединение между стойкой и горизонтальной трубой на качелях, установленных ответчиком на детской площадке по ул. Зои Космодемьянской.

18.05.2022 истцом составлен акт о том, что дальнейшая эксплуатация качелей нецелесообразна. и направлено претензионное письмо в адрес ответчика

Как указывает истец, 17.06.2022 поступило коллективное заявление жильцов дома № 15 по ул. Дружбы о том, что бетонное основание крепления стоек качелей разрушилось и их невозможно использовать по прямому назначению.

Истцом вновь направлена претензия в адрес ответчика об исполнении гарантийных обязательств по устранению дефектов игрового оборудования.

Ответчиком дефекты не были устранены.

23.06.2022 истец, в соответствии с положением пункта 6.3 муниципального контракта, привлек независимую экспертную организацию для экспертного определения наличия дефектов и недостатков.

Согласно Акту экспертного исследования от 15.07.2022№ 167/06-22/СТИ поставленное и смонтированное ООО «ПрофиСнаб» оборудование для детских площадок, а именно песочница в количестве 6-и штук, карусель в количестве 11-и штук, качалка-балансир в количестве – 4-х штук, качели одинарные в количестве 17-и штук, горка в количестве 10-и штук, скамья в количестве 8-и штук имеет дефекты и недостатки, а также нарушения пунктов: п.п.4.3.2, 4.3.33.1 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок».

В части монтажа поставленное и смонтированное ООО «ПрофиСнаб» оборудование для детских площадок, а именно песочница в количестве 6-и штук, карусель в количестве 11-и штук, качалка-балансир в количестве – 4-х штук, качели одинарные в количестве 17-и штук, горка в количестве 10-и штук, скамья в количестве 8-и штук имеет дефекты и недостатки, а также нарушения пунктов: п.п. 4.3.2, 4.3.33.1 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок»; п.п. 4.4, 4.12, 5.1.5 СП 22..13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; п. 4.2.14 ГОСТ 34614.1-2019 «Оборудование и покрытие игровых площадок»; п. 4.3 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок», образованные в процессе изготовления, производства и монтажа изделий.

Недостатки устранены ответчиком не были.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что муниципальный контракт был заключен под влиянием заблуждения. Так, ответчик, предоставив техническую документацию на детское игровое оборудование, заверил, что оно изготовлено ответчиком и соответствует предъявляемым требованиям. В действительности, документально установлено, что оборудование было приобретено у третьих лиц, техническая документация и само оборудование не были сертифицированы, как того требует действующее законодательство.

Ввиду изложенного, истец просил суд первой инстанции признать муниципальный контракт от 30.08.2021 №0164200003021002458_184225 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на то, что поставленное оборудование не соответствует требованиям к качеству, истец просил взыскать с ответчика сумму полученной по контракту оплаты, а также расходы по оплате экспертного заключения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания муниципального контракта недействительной сделкой, вместе с тем, установив, что поставленный и смонтированный товар имеет недостатки, а ответчик их не устранил , пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации в части взыскания с ООО «Профиснаб» задолженности в размере 1 801 801,80 руб., расходов по оплате экспертного заключения от 15.07.2022 №167/06-22/СТИ в размере 40 000,00 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения в части взыскания с ООО «Профиснаб» в пользу Администрации задолженности в размере 1 801 801,80 руб., расходов по оплате экспертного заключения от 15.07.2022 №167/06-22/СТИ в размере 40 000,00 руб.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор по существу, оценив условия спорного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае в поставленном и принятом заказчиком товаре были выявлены недостатки, о чем сообщалось поставщику. Поставщик указанные обстоятельства не оспаривает.

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 15.07.2022 № 167/06-22/СТИ, по результатам которого был сделан вывод о том, что поставленное и смонтированное ООО « ПрофиСнаб» оборудование для детских площадок имеет дефекты.

Как установлено судом, оборудование, которое было предметом муниципального контракта от 30.08.2021 №0164200003021002458_184225, было приобретено ООО «ПрофиСнаб» у ИП ФИО2, что подтверждается договором поставки №20/08 от 20.08.2021.

ИП ФИО2 был предоставлен «ПрофиСнаб» сертификат соответствия №0513153 (т.2 л.д. 99).

Однако, как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 28.02.2022 №02/02 (т.2 л.д. 102) «эксплуатационные документы (паспорта) на оборудование «Балансир», «Качели одинарные», «Горка», «Карусель» и документ о подтверждении соответствия (сертификат соответствия добровольной системы сертификации ГОСТ Р №РОСС RU. АЖЗЗ.Н00979, сроком действия с 03.06.2019 по 02.06.2022, на продукцию «оборудование детских игровых площадок, уличные тренажеры: входные, беседки, веранды, вороты, стойки, щиты, горки, игровые комплексы, спортивные комплексы, дорожные знаки, карусели, качалки на пружинах, качели, качели-балансиры, лабиринты, лазы, рукоходы, лестницы, оборудование для Workout, ограждения, полосы препятствий, песочницы. Песочные городки, навесы для песочниц, грибки, игровые элементы, резиновые покрытия, скамейки, столики, спортивные снаряды, трибуны, турники, перекладины, стенки шведские, брусья, уличные тренажеры. Серийный выпуск, выданный изготовителю ООО «ТЕХНОПРОМ»,ИНН <***>, КПП 615501001, адрес: 346500, <...>, представленные на исследование, не соответствуют действующим нормативным требованиям РФ, так как информация, размещенная в них:

– вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств качества товара;

– не гарантирует безопасность оборудования;

– не исключает получение пользователями травм и увечий при эксплуатации.

Аналогичные пояснения дал вызванный для участия в деле специалист ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Тамбовской области» ФИО3 (протокол судебного заседания от 04.04.2023).

Согласно акту, поставленное и смонтированное ООО «ПрофиСнаб» оборудование для детских площадок, а именно песочница в количестве 6-и штук, карусель в количестве 11-и штук, качалка-балансир в количестве – 4-х штук, качели одинарные в количестве 17-и штук, горка в количестве 10-и штук, скамья в количестве 8-и штук имеет дефекты и недостатки, а также нарушения пунктов: п.п.4.3.2, 4.3.33.1 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок».

Некачественное оборудование поставщиком заменено не было, недостатки не устранены, что также подтверждается представленным в материалы дела Актом инвентаризации от 27.10.2022 (т.2, л.д. 48-49).

Ответчик, не отрицая обстоятельств того, что представленный на оборудование сертификат соответствия № РОСС RU.АЖ33.Н00979 №0513153, полученный в рамках проведения добровольной сертификации, является недействительным, ссылался на то, что указанный документ был предоставлен ему контрагентом, у которого было приобретено оборудование.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту перед Администрацией.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу №А64-3144/2022 за указанное правонарушение общество с ограниченной ответственностью «Профиснаб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что ООО «ПрофиСнаб» при исполнении обязательств в рамках муниципального контракта допустил существенные нарушения, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества.

Документальных доказательств, подтверждающих замену товара ненадлежащего качества, ответчик не представил. Доводы со ссылкой на то, что поставленное и смонтированное поставщиком оборудование было принято заказчиком без замечаний и возражений., а также на то, что случае выявления факта ненадлежащего сертификата соответствия на оборудование на этапе приемки, поставщиком бы была произведена замена некачественного оборудования на оборудование, соответствующее требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы по установке и монтажу, выполненные поставщиком по контракту. Требования к гарантийному сроку составляет не менее 12-ти месяцев с момента подписания документов о приемке. Гарантийный срок на используемое оборудование должен быть не меньше гарантийного срока завода-изготовителя.

В случае выявления недостатков оборудования (или его частей) гарантийный срок должен быть продлен на период устранения недостатков (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик вправе привлечь независимую экспертную организацию, а в случае, если результатами экспертизы будут подтверждены дефекты (недостатки), обнаруженные заказчиком. – потребовать от поставщика возмещения расходов, затраченных на проведение экспертизы.

Действительно, оборудование было принято заказчиком без замечаний и возражений. Однако в ходе его эксплуатации в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, которые также были подтверждены проведенной заказчиком в порядке статьи 6.3 контракта экспертизой.

Результаты экспертного исследования ответчиком не опровергнуты.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже ранее указано, применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что поставленное оборудование имело существенные недостатки, поставленное оборудование не соответствовало требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту (в частности, пунктам 3,6, 7,8). Претензии заказчика об устранении недостатков поставщиком проигнорированы. Кроме того, представленный на оборудование сертификат соответствия № РОСС RU.АЖ33.Н00979 №0513153, полученный в рамках проведения добровольной сертификации, является недействительным.

Соответственно, истец реализовал свое право и отказался от исполнения муниципального контракта от 30.08.2021 №0164200003021002458_184225, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (претензии от 12.05.2022, 20.05.2022, 21.07.2022).

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 475 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 801 801,80 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения от 15.07.2022 №167/06-22/СТИ в размере 40 000,00 руб.

Заключение специалиста от 15.07.2022 №167/06-22/СТИ положено в основу искового заявления, расходы на проведение исследования явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, что является основанием для возмещения данных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку при подготовке внесудебного заключения истец действовал в порядке, прямо установленном договора, удовлетворение иска в указанной части соответствует правилам статьи 393 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу №А65-13141/2016 указано, что если проведенная экспертиза позволила выиграть судебный спор, то стоимость экспертизы может быть взыскана в качестве убытков.

Ввиду изложенного, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части. Ссылки на то, что ответчик, в случае его уведомления, устранил бы недостатки, судом отклоняются. В материалах дела имеются акты осмотра детских площадок от 06.02.2023, 23.03.2023, составленных с участием представителя ответчика , из которых следует, что в полном объеме недостатки не устранены. Доказательств устранения недостатков, связанных с несоответствием требованиям ГОСТ материалов, из которых изготовлены песочницы, карусели, качалки –балансиры, качели, материалы дела также не содержат.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Профиснаб» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2023 по делу №А64-7301/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1