Решение по делу № А40-265849/2025 от 12.01.2026.

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-265849/25-116-2095

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 АПК РФ принята 19.12.2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Стародуб А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕТОЦМ" (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Публичное акционерное общество "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности, неустойки в размере 79 489,60 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТОЦМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании суммы задолженности, неустойки в размере 79 489,60 рублей.

Определением от 24.10.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы судебного дела отзыв на исковое заявление.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.12.2025г. принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТОЦМ" (Истец/Поставщик) и Публичным акционерным обществом "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № К087/24-3123 от 14.11.2024г.

Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки поставить Покупателю товар/продукцию, указанный в Спецификации (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар/продукцию в порядке, согласованном в Договоре.

Наименование, количество, сроки поставки, цена, НДС указываются Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами подписана Спецификация №1 от 14.11.2024г, по условиям которой истец обязался поставить, а ответчик оплатить поставку металлической проволоки в размере 63 000 руб.

Согласно п.3.2. договора предусматривалось, что покупатель производит оплату поставленного товара/продукции по цене указанной в Спецификации с расчетного счета в течение 15 рабочих дней после получения товара/продукции.

Истцом в адрес ответчика, в рамках указанного договора, 21.01.2025г. поставлен согласованный товар (медная проволока), что подтверждается УПД №29 от 21.01.2025г., стоимость поставленного товара составила 65 961 руб.

Поставленный товар получен ответчиком 27.01.2025г., что подтверждается соответствующей отметкой в УПД №29 от 21.01.2025г.

Между сторонами спора 31.03.2025г. подписан акт сверки, согласно которого стороны признавали наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 65 961 руб. Однако ни после получения товара, ни после подписания акта сверки, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

ООО "МЕТОЦМ" в адрес ПАО "ИЛ" направлена досудебная претензия Исх. № 284 от 15.08.2025г. с требованием погасить задолженность в размере 65 961 рублей. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлены, доказательства оплаты не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 65 961 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании суммы неустойки за период с 11.02.2025г. по 30.11.2025г. в размере 13 528,60 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно п. п.8.3. договора поставки за просрочку оплаты товара/продукции Ответчиком Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБР на дату оплаты стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, который проверен судом и признан соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд признает расчет неустойки ответчика правильным, в этой связи, используя дискреционные полномочия, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания законной неустойки частично, снизив размер неустойки до 10 375 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено исковое требование о начислении с 01.12.2025г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки по дату погашения задолженности.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежных обязательств, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб., по отправке копии искового заявления и заявления об уточнении требований ответчику в размере 182 руб.

Требование мотивировано тем, что между ООО «МЕТОЦМ» и ИП ФИО1 имеется договор оказания юридических услуг №2021/011-АО от 01.10.2021г., по условиям которого ИП ФИО1 обязался оказывать ООО «МЕТОЦМ» юридические услуги по представлению интересов общества в арбитражных судах, подготовке документов юридического характера.

К указанному договору между ООО «МЕТОЦМ» и ИП ФИО1 25.09.2025г. заключено дополнительное соглашение №27, по условиям которого последний обязался оказать услуги ООО «МЕТОЦМ» по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы в деле о взыскании с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» дебиторской задолженности по договорам поставки металлопродукции, произведенных по УПД №29 от 21.01.2025г. в рамках договора поставки №К087/24-3123 от 14.11.2024г.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 60 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от 21.10.2025г.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №1173 от 24.10.2025г. и чеком самозанятого о получении денежных средств.

Почтовые расходы в размере 182 руб. подтверждаются кассовым чеком №1674 от 01.10.2025г., №3242 от 31.10.2025г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при вынесении судебного акта, принимает во внимание тот факт, что рассматриваемое дело не являлось сложным.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Таким образом, исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя лишь в части взыскиваемой суммы (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТОЦМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 65 961 руб., неустойку по состоянию на 30.11.2025г. в размере 10 375 руб. 67 коп., начислить неустойку с 01.12.2025г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки по дату погашения задолженности, а также расходы по госпошлине 10 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Стародуб