АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14883/2022

г. Киров

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, кабинет 8)

к товариществу собственников жилья «Радуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик компания "СТЭН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Кировская область, Киров город, Чернышевского <...>), ФИО1 (Кировская область, Киров город)

о взыскании 358 852 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2024, в режиме Веб-конференции;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Радуга» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 430 000 рублей 00 копеек задолженности за фактическое пользование придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее также - МКД), за период с 01.03.2019 по 01.11.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.02.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором Товарищество указало, что территорией, принадлежащей собственникам МКД не пользуется, в связи с чем спорная задолженность отсутствует; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик компания «СТЭН» (далее – ООО СЗК «СТЭН»), ФИО1 (далее – ФИО1).

В ходе рассмотрения заявления истец неоднократно уточнял заявленные требования, в заявлении от 28.02.2025 просил суд взыскать с ответчика 358 852 рубля 00 копеек задолженности по оплате за фактическое пользование придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за период с 03.07.2019 по 03.03.2025.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска; предположил, что собрание собственников МКД 10.04.2022 фактически не проводилось; заявил о пропуске срока исковой давности; посчитало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку забор был установлен застройщиком - ООО СЗК «СТЭН» в 2005 году до создания Товарищества.

Определением арбитражного суда от 22.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКФ Экскон» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова площадь части земельного участка от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000411:57, 43:40:000411:59, 43:40:000411:69 и до металлического забора, установленного вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000411:59?

Экспертное заключение №СЭЗ24/105 поступило в дело 02.12.2024.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, на основании договора управления №К-5/1 от 01.06.2021. Названный МКД располагается на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000411:59.

На соседних (смежных) земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000411:69 и 43:40:000411:57 расположен жилой комплекс «Подкова» с жилыми домами по адресу: <...>, корпус 4, корпус 5, застройщиком которого являлось ООО СЗК «СТЭН»; управление названными жилыми домами осуществляет Товарищество.

Из пояснений сторон следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:000411:59 расположен забор, калитка и шлагбаум, отделяющие территории МКД и жилого комплекса «Подкова».

10.04.2022 общим собранием собственников помещений в указанном МКД проведено собрание, по результатам которого приняты в том числе следующие решения: об определении порядка пользования общим имуществом путем предоставления права пользования частью придомовой территории для размещения ранее установленного ограждения (забор, ворота, шлагбаум) территории Товарищества; утвердить плату за пользование общим имуществом в размере 10 000 рублей 00 копеек в месяц с 01.03.2019; денежные средства перечислять на счет Общества и расходовать на ремонт и благоустройство общего имущества по решению совета дома; в случае отказа Товарищества от оплаты за пользование общим имуществом, делегировать Обществу для представления интересов собственников право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Претензией от 25.04.2022 истец потребовал у ответчика перечислить плату за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений в МКД.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ссылаясь на незаконное использование ответчиком части придомовой территории, непоступление оплаты за пользование земельным участком, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как было установлено судом выше, на территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:000411:59 расположен забор, калитка и шлагбаум, отделяющие территории МКД и жилого комплекса «Подкова», при этом из позиции истца следует, а ответчиком не оспорено, что спорные калитка и шлагбаум используются жильцами жилого комплекса «Подкова» для ограждения придомовой территории для собственных нужд и ограничения доступа посторонних.

В ходе проведения судебной экспертизы, по результатам осмотра экспертом также было установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000411:59, вдоль западной границы участка, проходит металлический забор с воротами и калитками, который огораживает территорию жилого дома по адресу: <...>, корпуса 3, 4, 5; при этом часть забора проходит по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000411:59, отгораживая его часть по фактическому пользованию в пользу земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000411:57 и 43:40:000411:69.

Действующее законодательство понимает под придомовой территорией территорию, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающую к жилым зданиям, находящуюся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенную для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

По смыслу пункта 1 части 4 статьи 36 ЖК РФ, к придомовой территории относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников (которым является ответчик) жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Использование и обязанности по содержанию придомовой территории возлагаются, в данном случае, на товарищество собственников жилья (части 2 - 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ; пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

В рассматриваемом случае единственным объектом, к которому обеспечивается доступ через спорные элементы благоустройства, является территория многоквартирных домов под управлением Товарищества. Ответчик действует от лица собственников жилого комплекса «Подкова» для обеспечения их интересов в пользовании многоквартирного дома и общим имуществом, то есть выгодоприобретателем такого использования также является исключительно Товарищество, что приводит к возникновению соответствующих обязанностей, в том числе перед истцом.

В отношении указанных элементов благоустройства отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области Товариществу 08.05.2024 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных названным пунктом Правил.

С учетом изложенного довод истца о том, что Товариществом спорные элементы благоустройства не устанавливались, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается использование спорной части земельного участка именно ответчиком, что характеризует его в качестве приобретателя неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорная территория земельного участка с кадастровым номером 43:40:000411:59 огорожена забором, проход на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000411:57, 43:40:000411:69 может быть закрыт жителями жилого комплекса «Подкова» (поставлен шлагбаум и калитка, что исключает доступ иных лиц на данные участки), суд пришел к выводу о доказанности факта пользования Товариществом частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000411:59.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что площадь части земельного участка от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000411:57, 43:40:000411:59, 43:40:000411:69 и до металлического забора, установленного вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000411:59 составляет 105,4 кв.м.

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его полным, мотивированным, содержащиеся в нем выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем, суд находит допустимым и достоверным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку доказательств фактического использования Товариществом частью земельного участка меньшей площадью, чем установлено экспертом и заявлено истцом, не представлено, суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка заявленной истцом, то есть в размере 105,4 кв.м.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для определения величины арендной платы за пользование частью участка, с учетом рыночных условий в отношении аналогичных объектов, Общество обратилось к частнопрактикующему оценщику ФИО4, члену межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ», обладающему соответствующим образованием в области оценочной деятельности.

В соответствии с отчетом №213/03-23 от 09.03.2023 об определении рыночной стоимости арендной платы части земельного участка, общей площадью 122 кв. м., кад. № 43:40:000411:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в территориальной зоне - в многоэтажной жилой застройке, адрес (местонахождение): РФ; <...> д 5/1, размер арендной платы за пользование частью названного земельного участка площадью 122 кв.м составляет 6 200 рублей.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 03.07.2019 по 03.03.2025 составил 358 852 рубля 00 копеек (5356 руб.*67 мес.).

Расчет ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из приведенных норм, кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку он начал течь с момента лишь по истечении 30 дней со дня предъявления соответствующего требования об оплате за фактическое пользование частью земельного участка (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и получения этого требования Товариществом - 01.06.2022 (статью 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика относительно недостоверности сведений, отраженных в протоколе, составленном по результатам собрания собственников МКД от 10.04.2022, судом рассмотрены и отклонены, поскольку о фальсификации данного доказательства Товариществом не заявлено, соответствующие решения собрания ни ответчиком, ни жильцами МКД не оспорены, недействительными не признаны.

При названных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с рассматриваемым иском Обществом по платежному поручению №1255 от 24.11.2022 уплачено 11600 рублей 00 копеек государственной пошлины. Уточненной цене иска соответствует государственная пошлина в размере 10 177 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ с Товарищества в пользу Общества подлежит взысканию 10 177 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 423 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, кабинет 8) 358 852 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек долга и 10 177 (десять тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, кабинет 8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин