СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-629/2025(1)-АК

г. Пермь

10 апреля 2025 года Дело № А71-14883/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2024 года по делу № А71-14883/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 087 руб. 50 коп. пени, 94 087 руб. 50 коп. штрафа, по договору поставки № 392/223 от 25.01.2023, 263 281 руб. 80 коп. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 94 087 руб. 50 коп. пени, 94 087 руб. 50 коп. штрафа, по договору поставки № 392/223 от 25.01.2023, 263 281 руб. 80 коп. убытков.

Определением суда от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»). Определением суда от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2024 года исковые требования удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска 94 087 руб. 50 коп. пени, 94 087 руб. 50 коп. штрафа, 263 281 руб. 80 коп. убытков, 12 029 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом неверно применены условия договора, допущены ошибки в расчетах. Полагает, что судом при вынесении решения по делу неверно трактованы и применены пункты 8.7, 8.8 Договора, ошибочно взыскан с ответчика штраф за просрочку исполнения поставщиком обязательства в размере 94 087 руб. 50 коп. Срок исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара предусмотрен п.2.2, в соответствии с условиями которого, поставка должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (то есть не позднее 26.03.2023). Соответственно, нарушение срока поставки (поставка позже 26.03.2023) в данном случае будет являться просрочкой исполнения обязательств Поставщиком, что по смыслу п.8.8 Договора не является основанием начисления штрафа, а является основанием применения санкции в виде начисления неустойки в виде пени в порядке п.8.7 Договора. Судом не принято во внимание явное злоупотребление истцом правами кредитора по Договору. В соответствии с п.13.2 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Соглашение о расторжении сторонами подписано не было, уведомления об отказе от договора от стороне не поступало. 30.05.2023 было направлено ответчиком письмо об уточнении условий поставки в порядке пунктов 7.10 Договора (при исполнении договора по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка Товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре) и пункта 13.1 (окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств Сторон, возникших в период его действия, и не освобождает Стороны от ответственности за их нарушение). Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и направлено на затягивании сроков поставки и наращивание суммы неустойки. Данный факт судом проигнорирован, при вынесении решения не учтен. Отмечает, что учитывая п.8.7 Договора (максимальный размер пени не более 10 процентов от цены договора (то есть 94 087 руб. 50 коп), и тот факт, истец игнорировал переписку с ответчиком, он выставил требование об уплате неустойки и штрафа спустя ровно 96 дней с момента начала периода начисления пени, что привело к начислению максимально возможной суммы пени и штрафа по договору. Также суд при вынесении решения не учел, что Договор, заключенный между истцом и ответчиком продолжал действовать, сторонами досрочно не расторгался, истец умышленно игнорировал деловую переписку с ответчиком, срывая поставку. Указывает, что в соответствии с п.11.1 Договора Поставщик предоставил Заказчику обеспечение исполнения договора в размере 48 750 рублей. Ответчиком, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, получена банковская гарантия №9991-4S1/1188915 от «20» января 2023 г. (далее – Гарантия) в соответствии с условиями которой, Заказчику предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору, исполнение которых обеспечено путем внесения денежных средств, Заказчик вправе обратить взыскание на указанные денежные средства в любое время с момента истечения срока исполнения обязательств (п.11.7 Договора). На основании вышеизложенного, в случае неисполнения договора ответчиком до указанной выше даты, у истца имелась реальная возможность получить соответствующую компенсацию. Однако, указанной возможностью истец не воспользовался по причине искусственного создания условий и растягивания сроков для начисления неустойки по договору, как отмечалось выше. Ответчик считает, что требуемый истцом размер неустойки не соответствует принципу соразмерности и является чрезмерным, не носит компенсационный характер, поскольку процент неустойки и сумма, рассчитанная истцом. Истец взыскал заявленные убытки в полном объеме (263 281 руб. 80 коп.), что в полной мере способно выступать в роли компенсации. Иных убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки Товара, в материалы дела представлено не было. В нарушение указанных выше норм, суд не учел, что взыскание суммы неустойки, сверх суммы убытков (взыскана истцом отдельно), лишает неустойку ее компенсационного характера, обращая ее в средство обогащения истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 392/223 (далее - договор), предметом которого является поставка кабелей ПСШ 3000 (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставщик обязался поставить в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), с показателями характеристик товара и их значениями (далее - характеристики товара), указанными в техническом задании (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора, товар должен быть поставлен в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора, то есть по 26.03.2023 (включительно).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 940 875 руб. 00 коп. 30.03.2023 от ответчика поступило письмо № 30 о невозможности осуществления поставки в сроки, предусмотренные договором и согласии с начислением соответствующих договорных неустоек и штрафа.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10 процентов от цены договора.

Согласно п. 8.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать штраф в размере 10 процентов цены договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа и пени № 1070/09 от 28.06.2023.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку товар по договору так и не был поставлен ответчиком, письмом от 24.07.2023 № 1198/09 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и необходимости оплаты суммы пеней и штрафа, возникших в связи с неисполнением договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец начислил ему пени, штраф, рассчитал убытки и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств поставки товара и необходимости заключения замещающей сделки.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон, возникшие из договора, регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купли-продажи, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Исходя из пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение поставщиком товара в предусмотренном контрактом объеме является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пункте 8.8 договора поставки №392/223 от 25.01.2023. Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Следовательно условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение поставщиком обязательства в целом к сроку поставки товара, а пеня - за просрочку исполнения обязательства.

Действительно, нарушение поставщиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как просрочке исполнения обязательства, так и о не достижении цели контракта в целом.

Между тем, проанализировав представленные документы, условия заключенной спорной сделки и заявленные истцом требования, учитывая обстоятельства конкретного дела и поведение сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в данном случае взыскание только штрафа в размере 94 087 руб. 50 коп. в качестве финансовых санкций. При этом исходит из следующего.

Срок исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара предусмотрен п.2.2, в соответствии с условиями которого, поставка должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (то есть не позднее 26.03.2023), оплата Товара осуществляется заказчиком на расчетный счет поставщика на основании документа о приемке товара в течение 7 рабочих дней (п.4.1 договора). Соответственно, нарушение срока поставки (поставка позже 26.03.2023) в данном случае будет являться просрочкой исполнения обязательств Поставщиком. Срок окончания договора определен в п.13.1.

В соответствии с п.13.2 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Соглашение о расторжении сторонами по состоянию на 30.04.2023 подписано не было, уведомления об отказе от договора от истца в адрес ответчика не поступало.

30.03.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о задержке поставки указанных кабелей сроком на 10-15 рабочих дней.

30.05.2023 направлено письмо ответчиком об уточнении условий поставки в порядке пунктов 7.10 Договора (при исполнении договора по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка Товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре) и пункта 13.1 (Окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств Сторон, возникших в период его действия, и не освобождает Стороны от ответственности за их нарушение).

Как указано ответчиком, несмотря на наличие возможности согласовать поставку Товара в рамках условий Договора, истцом обращение ответчика было проигнорировано, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и направлено на затягивании сроков поставки и наращивание суммы неустойки.

Кроме того, в соответствии с п.11.1 Договора Поставщик предоставил Заказчику обеспечение исполнения договора в размере 48 750 руб.

Ответчиком, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, получена банковская гарантия №9991-4S1/1188915 от 20.01.2023 г. (далее – Гарантия) в соответствии с условиями которой, Заказчику предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

Таким образом, в случае неисполнения договора ответчиком до указанной выше даты, у истца имелась реальная возможность получить соответствующую компенсацию.

Между тем, 11.04.2023 истцом заключен договор № 73/223 по поставке товара (кабели ПСШ 3000) с третьим лицом - ООО «Модуль», товар поставлен 24.05.2023.

При этом, после заключения замещающей сделки от 11.04.2023, только 24.07.2023 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Поскольку обязательством по договору является поставка кабелей ПСШ 3000, которое поставщиком не поставлен и цель договора не достигнута, договор расторгнут в связи неисполнением поставщиком по поставке товара, при этом в период действия договора с ответчиком истцом получен аналогичный товар в рамках замещающей сделки, в связи с чем истцом заявлено о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции полагает достаточным в данном случае взыскание финансовых санкций в виде штрафа за неисполнение поставщиком обязательства в целом по поставке товара в размере 94 087 руб. 50 коп.

Доводы ИП ФИО1 о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, ИП ФИО1, принимая участие в торгах на право заключения спорного контракта, была заранее осведомлена о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных, в том числе за нарушение обязательств поставщика.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником отношений по поставке товара, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по муниципальному контракту, заключенному по итогам электронного аукциона по отбору поставщика для поставки товара для муниципальных нужд.

Истцом также заявлено о взыскании убытков виде реального ущерба по замещающей сделке в размере 263 281 руб.80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ также обусловлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец в подтверждение несения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, привел доказательства заключения и исполнения замещающих сделок с иным поставщиком.

Как указано судом первой инстанции, в связи с долгим ожиданием поставки товара, а также имеющейся на тот момент острой потребности в данном товаре, отсутствием информации о сроках поставки от ответчика, истцом заключен договор № 73/223 от 11.04.2023 по поставке товара с третьим лицом - ООО «Модуль», согласно п.3.1 которого цена договора составляет 1 204 156 руб. 80 коп. ООО «Модуль» поставлен товар в рамках договора № 73/223 от 11.04.2023 на общую сумму 1 204 156 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 199 от 24.05.2023.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерного завышения цены замещающей сделки и иных недобросовестных или неразумных действий истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем, ответчиком не подтверждено, что обязательства исполнены им в полном объеме по причине возникновения при исполнении договора не зависящих от поставщика обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в том числе по сроку поставки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при заключении замещающего договора спорный договор поставки №392/223 от 25.01.2023 продолжал действовать, сторонами досрочно не расторгался, истец умышленно игнорировал деловую переписку с ответчиком, что является основанием для отказа во взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства поставки товара до одностороннего расторжения спорной сделки отсутствуют, при этом кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 263 281 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесении обжалуемый судебный акт судом первой инстанции при несоответствии выводов обстоятельствам дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 10 147 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в суде апелляционной инстанции должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац второй части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (20,84%), в том числе на истца - 2084 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2024 года по делу № А71-14883/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 087 руб. 50 коп. штрафа, 263 281 руб. 80 коп. убытков, 12 231 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 12231 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова