АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-3893/2025 03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 478 867,84 руб., с дальнейшим начислением неустойки, при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности № 1 от 25.04.2025, предъявлен паспорт, диплом (участвует в режиме веб-конференции),

от ответчика – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» Верхнекетского района Томской области о взыскании 2 478 867,84 руб., из которых: 2 404 800,00 руб. – задолженность по договору поставки угля № 3 от 18.02.2025 (УПД № 19 от 28.02.2025), 74 067,84 руб. – неустойка в виде пени, начисленная за период с 12.03.2025 по 24.04.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 25.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 30.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; начата подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2025.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким

обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 30.04.2025 о назначении предварительного судебного заседания на 03.06.2025 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «Истец», «Поставщик») и Муниципальным унитарным предприятием «Теплотехник» Верхнекетского района Томской Области (МУП «Теплотехник») (далее – «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор на поставку угля № 3 от 18 февраля 2025 (далее – Договор), на поставку Угля каменного марки ДР (далее – товар).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется со дня заключения договора по 26 февраля 2025 г. осуществить поставку угля каменного марки ДР фракции 0-300 соответствующего ГОСТ 32347-2013 в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Товар поставляется для оказания Покупателем услуг по теплоснабжению на территории Белоярского городского поселения.

Дополнительным соглашением от 24 февраля 2025 г. к Договору стоимость, предусмотренная Договором, скорректирована на сумму 2 404 800,00 руб.

Согласно п. 3.3. Договора, Расчет за поставленный товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, по факту поставленного Товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания Покупателем документа о приемке без замечаний со стороны Заказчика на основании выставленного Поставщиком счета, УПД или иного документа.

28 февраля 2025 года Истцом совершена поставка товара, а именно уголь каменный марки ДР (0- 300) в количестве 300,6 тонн на сумму 901 800,00 руб. с учетом транспортных услуг по доставке товара на сумму 1 503 000,00 руб., что подтверждается счет-фактурой № 19 от 28 февраля 2025 г. В тот же день 28 февраля 2025 со стороны Ответчика поступила подписанная счет-фактура № 19 от 28 февраля 2025 на сумму 2 404 800,00 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за поставленный товар по Договору производится в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приемке без замечаний со стороны Покупателя, на основании выставленного Поставщиком счета, УПД или иного документа.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности в размере 2 404 800,00 руб., которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истцом факт поставки товара ответчику подтвержден, ответчиком не оспорен, что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить поставленный товар.

Размер задолженности по оплате поставленного истцом ответчику товара и оказанию транспортных услуг в сумме 2 404 800,00 руб. подтверждается материалами дела (в т.ч. подписанным ответчиком УПД № 19 от 28.02.2025), судом проверен и принят, ответчиком не спорен.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на

наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 404 800,00 руб. ответчиком не представлены.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании 2 404 800,00 руб. задолженности по договору поставки угля № 3 от 18.02.2025 (УПД № 19 от 28.02.2025) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 74 067,84 руб. неустойки в виде пени за период с 12.03.2025 по 24.04.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 25.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора поставки № 3 от 18.02.2025 установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты штрафной неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 12.03.2025 по 24.04.2025 составляет 74 067,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 25.04.2025 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным

приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соответственно, оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По расчету суда, принимая во внимание, что на дату вынесения решения ответчик основной долг не погасил, подлежит начислению пеня в размере 141 402,24 руб. за период с 12.03.2025 по 03.06.2025, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты штрафной неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 04.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 99 366,00 руб. (платежное поручение от 24.04.2025 № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2020,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 2 404 800,00 руб. основного долга, 141 402,24 руб. пени за период с 12.03.2025 по 03.06.2025, 99 366,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 645 568,24 руб., с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты штрафной неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 04.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2020,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Зеленина