АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 10 июня 2025 года Дело № А10-7362/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табитуевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 314 110 руб. 56 коп. за одностороннее расторжение договоров № 72СТ/23/КП/24 от 07.08.2023, № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023, с уточнением,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
при участии в заседании:
от истца посредством сервиса онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2024г.,
от ответчика: ФИО3 Дарима Алексеевна, представитель по доверенности от 21.11.2024г. от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в суд с иском к саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» о взыскании штрафа в размере 1 314 110 руб. 56 коп. за одностороннее расторжение договоров № 72СТ/23/КП/24 от 07.08.2023, № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023, с уточнением.
Определением от 11 ноября 2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
В обоснование иска Фонд указал, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры:
- № 72СТ/23/КП/24 от 07.08.2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 1) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения), 2) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения), 3) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем отопления, холодного водоснабжения, водоотведения). Согласно п. 2.1. договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены договора.
Договор № 72СТ/23/КП/24 расторгнут в одностороннем порядке 23.07.2024 года.
Размер штрафа: 10 % от цены договора 5 323 451 руб. 99 ком составляет 532 345 руб. 20 коп.
- № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Работы), расположенных по адресам: 1) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения); 2) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения). Согласно п. 2.1. договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены договора.
Договор № 58СМР/23/КП24 расторгнут в одностороннем порядке 23.07.2024 года.
Размер штрафа: 10 % от цены договора 7 817 653 руб. 62 коп. составляет 781 765 руб. 36 коп.
Фонд обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об оплате штрафа за одностороннее расторжение договоров, которое исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в суд к саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» как лицу, отвечающему в силу закона, по обязательствам подрядной организации, поскольку на момент подачи искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчик Ассоциация «Строители Республики Бурятия» представил письменные возражения по заявленным требованиям.
Ответчик ссылается на то, что договоры заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не с использованием конкурентных способов их заключения, до предъявления требований к ответчику истцу следовало обратиться с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 как к основному должнику, требование могло быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику по независимым гарантиям. Заказчик должен был принимать исчерпывающие меры по взысканию штрафов и пени при проведении расчетов с подрядчиком избегая необходимости его последующего взыскания в судебном порядке.
СРО Республики Бурятия полагает, что истец, имея возможность произвести зачет требований к ИП ФИО1, при проведении расчетов за фактически выполненные работы, а впоследствии за счет требований к Банку по независимой гарантии, не произвёл необходимых действий по защите своих нарушенных прав, что, как минимум служит основанием для уменьшения размера ответственности на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ. Предъявление претензии о взыскании штрафа с субсидиарного должника (СРО Республики Бурятия) без предъявления претензий в адрес основного должника означает злоупотребление правом, которое является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в соответствии с п1. ч.1 ст. 60.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. Требования об оплате штрафов по
Договорам № 72СТ/23/КП/24 от 07.08.2023, № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023 были направлены в адрес ИП ФИО1 Требования не исполнены.
Электронный аукцион является конкурентным способом проведения закупок, даже если он были признан несостоявшимся. Банковская гарантия по Договору № 72СТ/23/КП/24 действовала до 15.04.2024 г. Фондом 01.03.2024 г. в адрес подрядчика было направлено требование о продлении банковской гарантии либо предоставление мер в виде обеспечительного платежа, однако ИП ФИО1 данное требование удовлетворено не было. Банковская гарантия по Договору № 58СМР/23/КП24 действовала до 08.07.2024 г. Фондом 17.05.2024 г. в адрес подрядчика было направлено требование о продлении банковской гарантии либо предоставление мер в виде обеспечительного платежа. Однако ИП ФИО1 данное требование удовлетворено не было. На момент расторжения договора банковская гарантия уже не действовала.
Согласно дополнительному отзыву на исковое заявление требования истца основаны на договоре № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023г., заключенном с нарушением требований закона, посягающим на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным. На момент заключения договора истец не располагал представленной ИП ФИО1 независимой гарантией, соответствующей условиям договора и требованиям п. 208 Постановления Правительства от 01.07.2016г. № 615.
Кроме того, ответчик указывает, что при проведении расчетов по договорам истец не произвел расчет пени и штрафов и не произвел их удержание в соответствии с условиями договоров. Несмотря на нарушение ИП ФИО1 истец не предпринял мер по расторжению договоров, но и не воспользовался свои правом на сальдирование обязательств или зачет суммы штрафов в счет стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ по договорам.
В возражениях на дополнение к отзыву истец указывает, что на участие в электронном аукционе № 200200000022300146 (Договор № 72СТ/23/КП/24), 200200000022300164 (Договор № 58СМР/23/КП24) была подана только одна заявка ИП ФИО1 Поскольку заявка была рассмотрена и признана соответствующей требованиям Документации об электронном аукционе, с ИП ФИО1 были заключены Договоры, как единственным участником электронных аукционов. Истец направлял ИП ФИО1 требования о продлении банковских гарантий, однако данное требование не было исполнено. В соответствии с п. 228 положения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016, в договоре предусмотрено взыскание штрафа в размере 10% от цены договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке. Требования об оплате штрафов по
Договорам № 72СТ/23/КП/24 от 07.08.2023, № 58СМР/23 от 15.09.2023г. были направлены в адрес ИП ФИО1 Требования не исполнены.
В судебном заседании 26.05.2025г. объявлялся перерыв до 09.06.2025г. После объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в п. 20 договора № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023 имеется ссылка на п. 11.5. договора. Основания, на которые должна быть отсылка, предусмотрены в п. 12.7 договора. Данная техническая ошибка непреднамеренная.
В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возразил, поддержал ранее изложенные доводы.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось, считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121 – 123 АПК РФ.
Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
Копии определений суда, направленные по известным суду адресам (место жительства, место регистрации) третьего лица заказными письмами с уведомлениями № 67000804882395, 67000804882401, 67000804923814, 67000804923821, 67000807914574, 67000807914598, 67000807914581 возвращены отделениями почтовой связи с истечением срока хранения.
Суд отмечает, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись от 07.07.2024 № 424030000187322.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, ФИО1, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель считается надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе.
Суд исполнил свою обязанность по извещению третьего лица о привлечении его к участию в деле, не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, ФИО1 принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства (регистрации) является риском последнего, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений.
Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению третьим лицом почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- подрядчик) заключен договор № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Работы), расположенных по адресам: 1) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения); 2) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Цена договора составляет 7 817 653, 62 руб., НДС не облагается (сведения ЕИС).
Сроки начала и окончания выполнения Работ устанавливается в графике производства работ по капитальному ремонту (Приложения № 3.1.1 – 3.2.4 к Договору).
Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- подрядчик) заключен договор № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2024 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 1) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения), 2) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения), 3) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем отопления, холодного водоснабжения, водоотведения.
Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 5 323 451 руб. 99 коп., НДС не облагается (сведения ЕИС).
Сроки начала и окончания выполнения работ по разработке проектной документации устанавливаются в графиках выполнения работ согласно Приложению № 2 к договору. Сроки выполнения работ по капитальному ремонту устанавливаются в графике выполнения работ и согласовываются с Заказчиком после приемки Заказчиком проектной документации, согласно форме Приложения № 8 к Договору (п. 2.1. договора).
Договорные обязательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнены.
Подрядчиком были предоставлены независимые гарантии по договорам.
Договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 12.7. договоров.
01.07.2024г. письмами № 03169/06-24, № 03162/06-24 фондом направлены уведомления о расторжении договоров № 58СМР/23/КП24, № 72СТ/23/КП24.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), 7 необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее – Постановление № 615).
Так, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела и представленной переписки Фонда с подрядчиком следует, что фонд обращался к ИП ФИО1 с необходимостью предоставления причин неисполнения договорных обязательств, что подтверждается письмами от 03.04.2024 ; 01498/07-24, от 09.04.2024 № 01582/07-24, от 25.06.2024 № 03052/07-24, от 17.06.2024 ; 02896/07-24, от 01.07.2024 № 03152/07/24. Кроме того истцом представлены акты контрольных мероприятий от 02.04.2024, 03.05.2024, 05.04.2024, 19.04.2024, 20.05.2024, 20.06.2024, 26.03.2024, 19.06.2024, 14.06.2024, 16.04.2024, 21.05.2024, 28.06.2024, 30.04.2024, письма о нарушении сроков работ от 09.04.2024 № 01582/07-24, от 25.06.2024 № 03052/07-24, от 17.06.2024 № 02896/07-24, от 01.07.2024 № 03152/07-24. Таким образом, заказчик осуществлял контроль качества выполнения исполнителем работ.
Кроме этого, в нарушение пункта 5.1.32 договоров подрядчиком не продлен срок действия Банковских гарантий, выданных в обеспечении исполнения Договоров. Срок действия предоставленной банковской гарантии по договору № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023 истек 15.04.2024г., по договору № 58СМР/23/КП24 истек 08.07.2024г. Требование Фонда о необходимости продления срока действия Банковских гарантий не исполнено (письма от 01.03.2024, 17.05.2024).
01.07.2024 письмом № 03162/06-24 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 Фондом направлено уведомление о расторжении договора
№ 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023 со ссылкой на подпункт "б" пункта 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, пункты 12.7.2 Договора.
01.07.2024 письмом № 03169/06-24 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 Фондом направлено уведомление о расторжении договора № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023 со ссылкой на подпункты "б» и "и" пункта 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, пункты 12.7.2, 12.7.7. Договора.
08.08.2024 по результатам рассмотрения обращения заказчика и осуществления проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, Комиссией Бурятского УФАС России принято решение № 003/10/615-537/2024 о невключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку предприниматель прекратил свою деятельность, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.07.2024.
09.08.2024 по результатам рассмотрения обращения заказчика и осуществления проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, Комиссией Бурятского УФАС России принято решение № 003/10/615-536/2024 о невключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку предприниматель прекратил свою деятельность, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.07.2024.
Таким образом, судом установлено, что в результате одностороннего отказа Фонда от договоров, договоры № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023, № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023 прекратили свое действие.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по выполнению работ в обусловленные сроки не исполнил.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 9.20 договора № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023г. в случае расторжения Договора в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным пунктом 11.5 настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф, в размере 10% от цены
договора, указанной в пункте 2.1. Договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.18. Договора.
Согласно п. 9.17 договора № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 12.7 настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф, в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1. Договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.18. Договора.
Пунктом 11.5 указанных договоров установлено, что сторона, лишенная права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы (пункт 11.4), несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом установлен факт неисполнения обязательств со стороны подрядчика и факт расторжения договоров в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнение обязательств по договорам его вина, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, на которые подрядчик мог бы ссылаться, что является основанием для применения к настоящему ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктами 9.17, 9.20 договоров.
Поскольку договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то суд считает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.
Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Ответчиком о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.
Возражая против исковых требований, ответчик в лице саморегулируемой организации указал, что истец не представил доказательств предъявления требования к подрядчику (основному должнику) до предъявления требования к Ассоциации (субсидиарному должнику).
Таким образом, по мнению ответчика, истцом нарушен установленный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок субсидиарного предъявления требований, не соблюдение которого исключает возможность удовлетворения исковых требований к саморегулируемой ассоциации. Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему
письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику
Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
Как установлено судом, истец обратился к основному должнику с претензиями об оплате штрафов 23.07.2024 № 03498/03-24, № 03497/03-24. Указанная претензия направлена ИП ФИО1 на электронную почту. Срок исполнения требования установлен согласно не более 10 рабочих дней с момента ее получения. ИП ФИО1 исключен из ЕГРЮЛ 07.07.2024, то есть до обращения истца с требованием об уплате суммы штрафа.
Согласно представленным в материалы дела заявкам на заключение договоров электронная почта индивидуального предпринимателя ФИО1, была отражена в заявках на участие в электронных аукционах № 200200000022300164, 200200000022300146, что суд признает надлежащим извещением предпринимателя фондом о своих требованиях. Суд обращает внимание, что юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
Индивидуальный предприниматель ФИО1 07.07.2024 прекратил свою деятельность, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Необходимость первоначального предъявления требования к основному должнику в судебном порядке не следует из нормы гражданского законодательства.
Таким образом, истцом соблюден порядок первоначального предъявления требования к основному должнику, установленный ч.1 ст. 399 ГК РФ, что в конечном итоге предоставляет ему право последующего предъявления требования к субсидиарному должнику.
Истец, не получив удовлетворение требования об оплате штрафа от основного должника, обратился с соответствующим требованием к субсидиарному должнику – Ассоциации «Строители Республики Бурятия».
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.
Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.
В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов
саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 60.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.
Следует отметить, что статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.
Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся членом ассоциации на момент заключения договоров № № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023, № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023.
У ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.04.2025г. составляет 77 369 704 руб. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.
Фонд, предъявив к предпринимателю требование об оплате штрафа, соответствующего возмещения не получил.
Вопреки доводам ассоциации, требования Фонда правомерно основаны на буквальном толковании нормы части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.
Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно: факт невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договоров
№ 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023, № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023.обязательств по договорам, факт не оплаты истцу суммы штрафа, факт членства ответчика в спорный период в Ассоциации «Строители Республики Бурятия», факт соблюдения порядка предъявления требований к основному должнику, установленный ч. 1 ст. 399 ГК РФ, факт прекращения деятельности основного должника, принимая во внимание, что сумма требований не превышает 1/4 компенсационного фонда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ассоциации «Строители Республики Бурятия» к субсидиарной ответственности.
Доводы ответчика о заключении договоров без использования конкурентных способов отклоняются судом.
Позицию ответчика о применении п.2 ст. 399 ГК РФ и п.9.18 Договора суд считает неверной в силу следующего. Под конкурентными способами заключения договоров в Градостроительном кодексе Российской Федерации понимаются формальные процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предполагающие наличие при их проведении конкуренции нескольких хозяйствующих субъектов.
К конкурентным способам заключения договоров относятся: 1) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) конкурентные процедуры, как то: конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ); 2) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) конкурентные процедуры, перечень которых определяется в утверждаемых заказчиками положениях о закупке (части 1, 2, статьи 2 Закона N 223-ФЗ); 3) проводимые в случаях, предусмотренных законодательством, торги (конкурсы, аукционы) (например аукционы, проводимые в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о привлечении региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615).
Судом установлено, что спорные договоры заключены с индивидуальным предпринимателем как с единственным участником на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. По результатам несостоявшегося аукциона заказчик был обязан в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, заключить с ним договор.
В рассматриваемом случае заключение договоров с одним участником, подавшим заявку на участие в электронном аукционе, относится к конкурентному способу определения подрядчика.
Пункт 2 статьи 399 ГК РФ устанавливает право субсидиарного ответчика заявить кредитору возражение о том, что предъявленное к нему требование может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с должника. Однако в
настоящем деле требования Фонда об удовлетворении зачетом и бесспорное взыскание задолженности с основного должника невозможно.
Предусмотренное договорами право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты, причитающийся Подрядчику за выполненные работы на соответствующую сумму штрафов, не является обязанностью Заказчика.
Доводы Ассоциации о том, что истец не обращался за оплатой штрафа за счет средств банковских гарантий, суд также отклоняет, поскольку срок действия банковских гарантий истек, истечение срока действия банковской гарантии явилось одним из оснований принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договоров.
Истец обращался к ИП ФИО1 с письмами о необходимости продления банковских гарантий 01.03.2024г. и 17.05.2024, однако его требования оставлены ИП ФИО1 без ответа.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Следовательно, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. Условиями договора подряда предусмотрена возможность взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, таким образом, в этой связи истцом как способ защиты нарушенного права выбрано взыскание штрафа посредством подачи иска в суд, в связи с отказом ответчиком в добровольном порядке его уплаты. Истец имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своих прав: как посредством обращения за выплатой банковской гарантии, так и при помощи привлечения субсидиарного должника к ответственности в силу закона.
Довод ответчика о том, что заключенные договоры следует признать ничтожными отклоняются судом, поскольку результаты аукционов оспорены не были, результатов обратного не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за одностороннее расторжение договоров № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023, № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023 в сумме 1 314 110, 56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 64 423 рубля суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договорам № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023, № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023 в размере 1 314 110, 56 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Взыскать с саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64 423 рубля государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья О.Б. Иванова