Постановление по делу № 17АП-14452/2022 от 22.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14452/2022(21)-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-43110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН

<***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2022 поступило заявление ФИО8 (далее - ФИО8) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (далее – ООО «ЭнергоРемСтройКомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.10.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Этим же определением дело №А60-42749/2022 по заявлению ФИО8 и дело №А60-43110/2022 по заявлению ООО «МПП ВДВ Плюс» о признании ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А60-43110/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.01.2023 (сообщение №10497317) и в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

В арбитражный суд 22.12.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» о включении задолженности в реестр и заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26.04.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» и заявлению ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А60-43110/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, по делу А60-2813/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть решения 11.07.2023) процедура наблюдения в отношении ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 06.12.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 (7577) от 22.07.2023.

В арбитражный суд 07.11.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о возобновлении производства по делу, в котором просит возобновить производство по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» и заявлению ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 16.11.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 15.01.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, ООО «Стройтехцентр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 (резолютивная часть оглашена 14.08.2024) в удовлетворении заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов и процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди и произвести процессуальное правопреемство.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела кредитором представлено достаточно доказательств о наличии и о размере задолженности должника. Суд необоснованно пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника. Кроме того, ни один кредитор не представил прямые или косвенные доказательства, которые бы указывали на мнимость сделки. Отмечает, что ранее ФИО1 в арбитражный суд по данному делу отзыв со всеми прилагающими документами (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры).

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Третье лицо, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 года судебное заседание отложено 14.01.2025. Суд предложил ФИО1 представить письменные пояснения, в которых указать, в какой части апеллянт обжалует судебный акт (в части одного договора или всех трех договоров долевого участия); доказательства оплаты по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № А-97 от 14.11.2028 от 26.11.2019 со стороны ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» (банковская выписка по счету). Конкурсному управляющему ФИО2 представить отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

До начала судебного заседания от третьего лица, ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель возражают против доводов апелляционной жалобы в полном объем, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.01.2025 до 12 час. 30 мин.

В судебном заседании произведена замена секретаря Паршиной В.Г. на ФИО10

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО2

В материалы дела ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 судебное заседание отложено на 17.02.2025 14:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. ФИО1, ФИО5, ФИО6 представить до судебного заседания письменные пояснения, в которых со ссылкой на конкретное доказательства, указать каким образом произведена оплата по договорам долевого участия, заключенных с должником, на соответствующие суммы (указать подробно подрядные работы (кем выполнены, за счет каких ресурсов), поставку товара (кто поставил, какой товар поставлен), оказанные услуги (какие услуги и кем оказаны и за счет каких ресурсов). Письменные пояснения и приложенные доказательства предварительно направить конкурсному управляющему ФИО2 ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 определить сумму, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, указав отдельно основной долг и финансовые санкции. Конкурсному управляющему представить пояснения в части оплаты со стороны ФИО1, ФИО5, ФИО6 по договорам долевого участия, заключенных с должником. Конкурсному управляющему ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» ФИО11 представить письменную позицию по апелляционной жалобе ФИО1, и возможности процессуального правопреемства на ФИО4

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО5 поступил дополнительный отзыв, с приложенными к нему дополнительными документами, от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО1 поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами.

В судебном заседании ФИО1 на обозрение суду представлены подлинные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 года судебное заседание отложено на 19.03.2025 12:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. ФИО1, ФИО5, ФИО6 до судебного заседания представить платежные документы, подтверждающие покупку материалов. ФИО6, ФИО5 представить документы, которые подтверждали бы, что покупка материалов осуществлялась в пользу ООО «ЭнергоРемСтройКомплект». Конкурсному управляющему ООО «Стройтехцентр» ФИО12 (620014, <...>) до судебного заседания представить письменные пояснения, в которых указать выполнялись ли ООО «Стройтехцентр» подрядные работы для ООО «ЭнергоРемСтройКомлект»; привлекались для выполнения работ, поставки строительных материалов ФИО1, ФИО5, ФИО6 в период с ноября 2018 по первое полугодие 2019 года; в какой период ООО «Стройтехцентр» выполняло для должника подрядные работы. Конкурсному управляющему ФИО2 представить развернутые пояснения по документам, представленным ФИО1, ФИО5, ФИО13 в части оплаты по договорам долевого участия и размеру задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» ФИО11 представить письменную позицию по апелляционной жалобе ФИО1, и возможности процессуального правопреемства на ФИО4

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. на судей Гладких Е.О., Саликову Л.В.

В материалы в день судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением большого объема документов.

От третьего лица ФИО5 поступил дополнительный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. К отзыву приложены копии следующих документов: заявление о признании должника-застройщика несостоятельным (банкротом) от 05.08.2022 года, исполнительный лист серии ФС № 035997712 от 08.02.2022г., уведомление об отправке сторонам.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просит приобщить к материалам дела письменные пояснения с дополнительными документами (акты Департамента ГСН по Свердловской области за период 2017-2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу №А60-37440/2018, договор генерального подряда от 12.04.2019 с ООО «РТС», отзыв представителя ФИО14 от 05.02.2024, медицинские документы ФИО15, дал пояснения.

В судебном заседании ФИО1 просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (расчеты по трем квартирам).

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить все вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что судебный акт (определение об отложении судебного заседания от 17.02.2025) не исполнен; частично документы от ФИО1 и конкурсного управляющего представлены в день судебного заседания и в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не имеет возможности с ними ознакомиться, судебное заседание подлежит отложению. Дата судебного заседания определяется с учетом графика судебных заседаний.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 судебное заседание отложено на 23.04.2025. Повторно предложено представить конкурсному управляющему ООО «Стройтехцентр» ФИО12 (620014, <...>) до судебного заседания представить письменные пояснения, в которых указать выполнялись ли ООО «Стройтехцентр» подрядные работы для ООО «ЭнергоРемСтройКомлект»; привлекались для выполнения работ, поставки строительных материалов ФИО1, ФИО5, ФИО6 в период с ноября 2018 по первое полугодие 2019 года; в какой период ООО «Стройтехцентр» выполняло для должника подрядные работы. Повторно конкурсному управляющему ФИО2 представить развернутые пояснения по документам, представленным ФИО1, ФИО5, ФИО13 в части оплаты по договорам долевого участия и размеру задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» ФИО11 представить письменную позицию по апелляционной жалобе ФИО1, и возможности процессуального правопреемства на ФИО4 В случае неисполнения настоящего определения поставить вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «МПП ВДВ Плюс» ФИО11, конкурсного управляющего ООО «Стройтехцентр» ФИО12, конкурсного управляющего ООО «ЭнергоРемСтройКомлект» ФИО2 на основании статей 66, 119, 120 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступило письменные пояснения.

В материалы дела от ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 в интересах ФИО4 удовлетворить частично, а именно включить задолженность ООО МПП «ВДВ Плюс» в размере 14 385 013,83 руб., из них 12 764 400 рублей основного долга и 1 620 613, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоРемСтройКомплект», в части процессуального правопреемства отказать.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2025 до 12 час. 00 мин.

Судебное заседание прервано 23.04.2025 в 14 час. 39 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1, ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» поступили пояснения.

В судебном заседании третье лицо поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № А-97 от 14 ноября 2018, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) «Объект», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать предусмотренное настоящим договором «Помещение» участнику долевого строительства, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи «Помещения» «Объекта долевого строительства».

Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул. Бажова в г. Екатеринбург (кадастровый номер земельного участка: 66:41:00 00 000:687). Нежилое помещение, входящее в состав объект долевого строительства, имеет следующие проектные характеристики: проектный номер 97, количество комнат - 2, этаж - 11, площадь по проекту- 95,99 кв.м.

При этом в силу пункта 2 Приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве № А97 от 14.11.2018 срок окончания строительства - не позднее 1 квартала 2020 года. Цена договора составляет 5 759 400 руб.

Договор долевого участия прошел государственную регистрацию 19.12.2019 № 66:41:0000000:687-66/001/2019-258.

Между ООО «Стройтехцентр» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 41, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить ее. Работы по договору выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.1. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы по укладке блока 200 и 300, включая доставку материала на объект, в количестве 670 кубов, на Объекте: ЖК ФИО16 House <...>.

Согласно пункту 1.4.1. заказчик обязан принять результат работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после уведомления его подрядчиком о выполнении работ. По окончании работ сторонами составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 1.4.2. заказчик обязан оплатить работы согласно дополнительному соглашению №1 к настоящему договору подряда № 41, путем передачи квартиры, расположенной по адресу <...>.

20.11.2018 между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект», ООО «Стройтехцентр» и ФИО1 заключено соглашение № 1, по условиям которого оплата за квартиру № 97, расположенную по адресу: <...> производится подрядчиком согласно договору подряда № 41 путем выполнения работ по поставке и укладке блока 200 и блока 300, из материалов подрядчика; после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору подряда № 41 от 10.11.2018 застройщик, выдает справку о полной оплате подрядчику, согласно договора долевого участия № А-97.

24.12.2018 между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект», ООО «Стройтехцентр» и ФИО1 подписан акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с которым на момент составления акта стороны имеют следующие обязательства: ФИО1 имеет обязательство по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве №А-97 от 14.11.2018 в пользу ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» в размере 5 759 400 руб.; ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» имеет обязательство по договору генерального подряда № 6 от 18.06.2018 по уплате денежных средств в пользу ООО «Стройтехцентр» в размере 5 799 400 руб.; с момента подписания настоящего акта ФИО1 приобретает обязательства по уплате денежных средств в пользу ООО «Стройтехцентр» в размере 5 799 400 руб.

Пунктом 2 обязательства остальных сторон, указанные в пункте 1 настоящего акта зачета считаются прекращенными в части уплаты денежных средств в размере 5 799 400 руб., а общая задолженность сторон друг перед другом – уменьшенной на соответствующую сумму.

ФИО1 обязательства выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 13.11.2018 по 12.12.2018, счетами-фактурами за период с 13.11.2018 по 12.12.2018, актами о приемке выполненных работ за период с ноября 2018 по январь 2019 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 22.11.2018 по 15.01.2019, расчетом суммы иска, счетами-фактурами за период с 03.08.2018 по 17.09.2018, а также паспортами на твинблоки через ФИО1, платежными получениями.

Вышеуказанным актом зачета, а также представленными в материалы дела документами подтвержден факт уплаты ФИО1 денежных средств в размере 5 759 400 руб. в рамках исполнения своих обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве № А-109 от 02.08.2019.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» и ФИО1 и ООО «МПП ВДВ Плюс» заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка участником новому участнику права требования от ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» помещения, входящего в состав объекта долевого строительства по ул. Бажова в г. Екатеринбург и имеющего следующие проектные характеристики: проектный номер 97, количество комнат - 2, этаж - 11, площадь по проекту 95,99 кв.м.

ООО «МПП ВДВ Плюс» оплатило ФИО1 сумму 5 759 400 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и приобрело права требования к должнику по передаче помщения.

Между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» и ФИО6 (участником долевого строительства) 03 апреля 2019 заключен договор участия в долевом строительстве № А-57, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) «Объект», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать предусмотренное настоящим договором «Помещение» участнику долевого строительства, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи «Помещения» «Объекта долевого строительства».

Нежилое помещение, входящее в состав объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер 57, количество комнат - 1, этаж - 8, площадь по проекту - 61,23 кв.м.

При этом в силу пункта 2 Приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве № А-57 от 03.04.2019 срок окончания строительства - не позднее 01 марта 2020 года. Цена договора составляет 3 673 800 руб. Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

Оплата по договору произведена в полном объеме что подтверждается справкой от 10 апреля 2019 года выданной ООО«ЭнергоРемСтройКомплект».

ФИО6 были выполнены следующие работы: устройство перегородок туалет ванная с 6 по 12 этаж, устройство лоджий 5 шт., устройство кирпичной кладки цокольный и первый этаж. Всего работ было выполнено на сумму 3 673 800 руб.

Для выполнения работ были приобретены следующие материалы: счет-фактура № 00000138 12 марта 2019 года ООО «ТД «Стройматериалы» Цемент, счет-фактура №00000283 12 апреля 2019 года ООО «ТД «Стройматериалы» Цемент, счет-фактура № 00000274 12 апреля 2019 года ООО «ТД «Стройматериалы» Цемент, счет-фактура № 00000336 12 апреля 2019 года ООО « ТД « Стройматериалы» Цемент, счет-фактура №2622 14 февраля 2019 года ООО « Склад Юнифайд № 1» металлопрокат, счет-фактура № 2624 18 февраля 2019 года ООО «Склад Юнифайд № 1» металлопрокат, счет-фактура 2706 26 февраля 2019 года ООО « Склад Юнифайд № 1» металлопрокат, товарной накладной № 1142 от 01.04.2019 ООО «Кирпичный завод «Строй Пласт полимер» кирпич, товарной накладной № 1131 от 01.04.2019 ООО «Кирпичный завод «Строй Пласт полимер» кирпич.

Оплата в интересах ФИО6 произведена ООО «Эгеон», что подтверждается счет-фактурой № TA000004556 от 15.03.2019 ООО «ТСК Альянс» цементно-песчаная смесь, счет-фактурой № TA000005336 от 26.03.2019 г. ООО «ТСК Альянс» цементно-песчаная смесь, счет-фактурой № TA000008076 от 24.04.2019 ООО «ТСК Альянс» цементно-песчаная смесь, счет-фактурой № 2618 от 13.02.2019 ООО «Склад Юнифай№1» труба профильная, счет-фактурой № 2749 от 05.03.2019 ООО «Склад Юнифай№1» уголок, труба, швеллер, счет-фактурой № 3199 от 17.05.2019 г. ООО «Склад Юнифай№1» труба.

Оплата в интересах ФИО6 произведена ИП ФИО1, которому ФИО6 отдал наличные денежные средства для расчета с работниками выполнявшими работу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что получал денежные средства от ФИО6

В дальнейшем в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ 26.11.2019 между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» и ФИО6 и ООО «МПП ВДВ Плюс» заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка участником новому участнику права требования от ООО «Энергоремстройкомплект» помещения, входящего в состав объекта долевого строительства по ул. Бажова в г. Екатеринбург и имеющего следующие проектные характеристики: проектный номер 57, количество комнат - 1, этаж - 8, площадь по проекту 61,23 кв.м.

Договор уступки права требования был подписан тремя сторонами.

Согласно пункту 3 на момент подписания произведена полная оплата по договору участия в долевом строительстве.

Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию 20.12.2019 года.

Денежные средства, по договору уступки права требования, от ООО «МПП «ВДВ Плюс» поступили ФИО6 на расчетный счет <***> ПАО Сбербанк (выписка прилагается), что подтверждается платежными поручениями № 24 от 16.01.2020 в сумме 637 800 рублей, № 25 от 17.01.2020 на сумму 200 000 руб., № 29 от 20.01.2020 в сумме 895 000 руб., № 33 от 21.01.2020 в сумме 305 000 руб., № 66 от 03.02.2020 на сумму 550 000 руб., № 71 от 04.02.2020 на сумму 550 000 руб., № 74 от 05.02.2020 на сумму 500 000 руб.

Между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» и ФИО5 (участник долевого строительства) 09 апреля 2019 заключен договор участия в долевом строительстве № А-49, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) «Объект», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать предусмотренное настоящим договором «Помещение» участнику долевого строительства, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи «Помещения» «Объекта долевого строительства».

Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул. Бажова в г. Екатеринбург (кадастровый номер земельного участка: 66:41:0000 000:687). Нежилое помещение, входящее в состав объект долевого строительства, имеет следующие проектные характеристики: проектный номер 49, количество комнат - 1, этаж - 7, площадь по проекту- 55,52 кв.м.

При этом в силу пункта 2 Приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве № А-49 от 09.04.2019 срок окончания строительства - не позднее 01 марта 2020 года. Цена договора составляет 3 331 200 руб.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию 11.04.2019 года.

Оплата по договору ФИО5 произведена в полном объеме, что подтверждается Актом зачета взаимных обязательств от 20 мая 2019 года и справкой от 28 мая 2019 года выданной ООО «ЭнергоРемСтройКомплект». ФИО5 были выполнены работы согласно акту о приеме выполненных работ за 2019 в сумме 3 331 200 рублей. Для выполнения работ были приобретены следующие материалы: Вентиляционный блок от организации ООО «ЗТБИ Конкрит», что подтверждается счет-фактурами: № 39 от 26.02.2019 № 40 от 26.02.2019 № 50 от 05.03.2019 № 51 от 05.03.2019 № 60 от 07.03.2019 № 62 от 07.03.2019 № 72 от 14.03.2019 № 74 от 15.03.2019 № 76 от 15.03.2019 № 90 от 26.03.2019 № 97 от 03.04.2019г. № 100 от 04.04.2019 № 105 от 08.04.2019, оплату за материалы в интересах ФИО5 производило ООО «Эгеон».

Доставку на объект осуществлял ФИО1 на своем транспорте. ООО «Урал Интерьер» клей для кладки ячеистых блоков, цементно-монтажная смесь ООО «Склад Юнифайл №1» № 2988 от 12.04.2019 арматура ООО Строительный двор: № 6010246780 от 12.04.2019 смесь цементно-песчаная, кладочная смесь, № 010101741 от 18.02.2019 смесь цементно-песчаная. Оплату за материалы производил ФИО1

После выполнения работ, которые курировал ФИО1, ФИО5 были переданы ему денежные средства, с которых он рассчитался с работниками, выполнявшими работу.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил получение от ФИО5 денежные средств з материалы и подрядные работы на долевого строительства по ул. Бажова в г. Екатеринбург.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ 26.11.2019 между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик), ФИО5 (участник) и ООО «МПП ВДВ Плюс» заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка участником новому участнику права требования от ООО «ЭнергоРемСтройкомплект» нежилого помещения, входящего в состав объекта долевого строительства по ул. Бажова в г. Екатеринбург и имеющего следующие проектные характеристики: проектный номер 49, количество комнат - 1, этаж - 7, площадь по проекту 55,52 кв.м. Договор уступки права требования был подписан тремя сторонами.

Согласно пункту 3 ФИО5 на момент подписания настоящего договора произведена полная оплата по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается застройщиком (ООО «ЭнергоРемСтройКомплект»).

Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию 19.12.2019 года денежные средства по договору уступки ФИО5 получила в полном объеме по безналичному расчету.

В дальнейшем 05.12.2022 между ООО «МПП «ВДВ Плюс» (Цедент) и ФИО4(цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования получить от «ЭнергоРемСтройКомплект» денежные средства по договору долевого участия № А97 от 14.11.20218 в сумме 5 759 400 руб., денежные средства по договору долевого участия в строительстве № 49- от 09.04.2019 в размере 3 331 200 руб., по договору долевого участия в строительстве № 57 от 03.04.2029 в размере 3 673 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки требования (цессии) № 03/12 от 05.12.2022 цена уступки требования составляет 9 000 000 руб.

Между ФИО4 (продавец) и ООО «МПП «ВДВ Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества 22.11.2022, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество по цене 9 700 000 руб.

Актом зачет от 05.12.2022 стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 9000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «МПП «ВДВ Плюс» и ФИО4 о включении в реестр кредиторов должника и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты со стороны третьих лиц по договорам участия в долевом строительстве; представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность выполнения работ со стороны ФИО1, ФИО6, ФИО5 в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Договоры участия в долевом строительстве, заключенные между должником и ФИО1, ФИО6, ФИО5 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Подтверждение оплаты задолженности представлены ТМЦ по счет-фактурам по адресу: <...>, товарно-транспортные накладные по доставке товара на строительную площадку, платежные поручения об оплате товаров и подрядных работ в отношении ФИО1 ФИО5, ФИО6

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывает, что в отношении ООО «Стройтехцентр» 02.07.2018 было подано заявление о банкротстве, по которому 08.10.2018 введена процедура наблюдения (дело № А60-37440/2018), а 28.05.2019 введено конкурсное производство. Из материалов проверок Департамента УГСН действительно следует, что летом 2018 года ООО «Стройтехцентр» вновь стало генеральным подрядчиком строительства объекта по адресу: <...>. При этом как следует из предписания № 29-17-07/577 от 23.08.2018 у надзорного органа отсутствует информация о членстве ООО «Стройтехцентр» в СРО (стр. 79-81 актов УГСН), аналогичная формулировка содержится в предписаниях № 29-17-07/744 от 09.11.2018 (стр. 95-96 актов УГСН), и № 29-17-07/188 от 05.04.2019. При этом Департамент строительного надзора Свердловской области прямо в каждом предписании № 29-17-07/577 от 23.08.2018, № 29-17-07/744 от 09.11.2018, № 29-17-07/744 от 09.11.2018 пишет, что в силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ организация генеральный подрядчик вправе выполнять строительные работы по договору с заказчиком только при условии членства в СРО. За период с 18.06.2018 по 12.04.2019 (дата заключения договора генерального подряда с ООО «РТС») нет ни одного акта выполненных работ формы КС-2 между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» и ООО «Стройтехцентр», также отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и какая-либо исполнительная документация по выполнению работ за указанный период. За период с 18.06.2018 по 12.04.2019 нет ни одного акта освидетельствования скрытых работ, подписанного каким-либо генеральным подрядчиком строительства объекта по адресу: <...>. Также по данным из публичных источников отсутствует какая-либо бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Стройтехцентр» за 2018-2019 годы.

Вместе с тем, физические лица, которые выполняют подрядные работы могут быть не осведомлены о том, что у генерального подрядчика имеются какие –либо проблемы с государственными контрольными органами и со сдачей налоговой отчетности.

При том следует учесть, что готовность здания, которое на сегодняшний день включено в конкурсную массу составляет более 50 процентов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ФИО5, ФИО1 и ООО «МПП ВДВ Плюс» прямо поименованы вступившим в законную силу судебным актом Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А34-11287/2020 как соучастники схемы по обналичиванию денежных средств, которая являлась реальным основным видом деятельности группы компаний и физических лиц под руководством ФИО17 и ФИО18 (представитель ФИО19 и ФИО20 при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы), а именно, в абзаце 2 стр. 9 судом было установлено следующее: «В указанном акте также содержится анализ расчетного счета ООО «МПП ВДВ Плюс» на предмет расходования поступивших от ООО «РТС» денежных средств, которые перечислялись: на карточные счета работникам ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО26 с назначением платежа «заработная плата, премия», в размерах, значительно превышающих официальную заработную плату, далее в тот же день или течении 2-3 дней денежные средства снимались со счетов, т.е. обналичивались или перечислялись в виде займов на счета ООО «Юркапиал» и ИП ФИО27 (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), взаимосвязанных через работников (бывших работников) ООО «МПП ВДВ Плюс». 04.04.2025 Арбитражный суд Уральского округа подтвердил законность Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024.

Вместе с тем, ФИО1 не был привлечен к участию в деле № А34-11287/2020, для него выводы, изложенные в судебном акте, не являются преюдициальными.

Кроме того, афиллированность не является основанием для признания сделки недействительной, а возлагает на сторону большее бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

Более того, конкретные обстоятельства строительства объекта по адресу: <...> в судебных актах по делу № А34-11287/2020 не устанавливались.

В материалы деда представлено достаточно большое количество документов, подтверждающих приобретение товара, доставку его на строительную площадку, выполнение подрядных работ.

Заявлений, ходатайств о том, что данные документы являются сфальсифицированными, от конкурсного управляющего не поступало.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность спорных работ и факт их выполнения на заявленную сумму.

Согласно представленным документам и пояснениям лиц, участвующих в деле следует, что они для должника выполняли работы, оказывали услуги.

Взаимоотношения должника и контролирующего лица (руководителя общества) не могут влиять на права третьих лиц, как добросовестных участников долевого строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также не прекращают обязательств общества «ЭнергоРемСтройКомплект» и не освобождают его от исполнения обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что кредиторами физическими лицами предъявлены аналогичные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника - помещениями в здании по адресу: <...>; в случае применения в отношении общества «ЭнергоРемСтройКомплект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование учитывать как требование о передаче помещения; передачи жилых помещений, в подтверждение представлены справки об оплате задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, фактические обстоятельства спора, а также установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, в отсутствие доказательств заинтересованности участника строительства по отношению к застройщику – все неясности и сомнения в добросовестности гражданина – дольщик, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в его пользу.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не должен нести ответственность за действия лиц контролирующих деятельность обществ, участвующих в строительстве объекта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Третьими лицами и ФИО4 рассчитан размер требований, который подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, который составляет 12 764 400 руб. (5 759 400+3 331 200+3 673 800) основного долга, 1 620 613 руб. 83 коп. финансовых санкций. Возражений по сумме требований не заявлено.

В связи с тем, что в настоящий момент судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении в отношении должника ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть данное требование ООО МПП «ВДВ Плюс», права и законные интересы последнего подлежат защите путем включения требования в денежном размере в сумме 12 764 400 руб. основного долга, 1 620 613 руб. 83 коп. финансовых санкций.

Кроме того, как было указано выше, между ООО МПП ВДВ Плюс (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 05.12.2022 заключен договор №03/12 уступки требования (цессии) в котором была погашена сумма 9 000 000 руб.

Задолженность ООО «МПП «ВДВ Плюс» перед ФИО4 возникла на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2022 года.

Согласно п. 1.1.1. был продан Склад с пристроем под кадастровым номером 66:44:0102006:2946, общей площадью 1791,00 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей - 1, в том числе подземных этажей - 0, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 Общая стоимость недвижимого имущества (цена Договора) составляет 9 700 000 (Девять миллионов семьсот тысяч) рублей, 00 копеек.

Согласно пункту 2.3 оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца или передачи ему наличных денежных средств, в срок до 30 ноября 2022 года.

Согласно 3.1. недвижимое имущество подлежит передаче продавцом непосредственно Покупателю по месту её нахождения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества. Стороны договорились, что акт приёма[1]передачи недвижимого имущества составляться не будет.

На сегодняшний день задолженность ООО «МПП «ВДВ Плюс» перед ФИО4 по договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2022 года составляет 700 000 рублей

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из содержания статьей 384, 385 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии договора уступки прав № 03/12 от 05.12.2022 требованиям статей 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку объем переданных прав сторонами определен, состоявшаяся уступка права требования в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, апелляционная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, обоснованности требований о замене кредитора ООО МПП «ВДВ Плюс» на его правопреемника ФИО4

Ссылки представителя конкурсного управляющего ФИО2 на то, что договор уступки требования (цессии) № 03/12 от 05.12.2022 заключен в период обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО МПП «ВДВ Плюс», поэтому процессуальное правопреемство невозможно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из Картотеки арбитражных дел определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) требования кредиторов к ООО «МПП ВДВ Плюс» признаны погашенными в полном объеме. Производство по делу №А60-1166/2021 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 года по делу №А60-1166/2021 в части прекращения производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Свердловской области о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» отменено.

Вместе с тем подписание сделки неуполномоченным не влечет автоматически ничтожность сделки, а лишь ее оспоримость.

Доказательств того, что договор уступки требования (цессии) № 03/12 от 05.12.2022 признан недействительным, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «МПП ВДВ Плюс» ФИО11 не указывает, что обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылается лишь на неисполнимость оплаты за уступленное право, что также не свидетельствует о ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявления ООО МПП «ВДВ Плюс» и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника и процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2024 года по делу № А60-43110/2022 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены ООО МПП «ВДВ Плюс» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 12 764 400 руб. основного долга, 1 620 613 руб. 83 коп. финансовых санкций.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина