АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции
«17» января 2025 года Дело № А38-3669/2024 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неустойки с участием представителей:
от истца – ФИО3 по доверенности, посредством использования вэб- конференции,
от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, договорной неустойки за период с 01.12.2023 по 02.10.2024 в размере 921 000 руб.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 44 от 20.06.2023 о сроке оплаты товара, зернохранилищ арочного типа.
По существу искового требования истец пояснил, что предметом договора поставки являлись: зернохранилище арочного типа длиной 260 м, шириной 20 м, площадью 5 200 кв. м., зернохранилище арочного типа длиной 100 м, шириной 20 м, площадью 5 000 кв. м., комплекс для производства комбикорма К-2, транс-
портёр шнековый Т-403/1 с бункером. Договор поставки не подлежал государственной регистрации, поскольку оборудование не являлось недвижимым имуществом. Указанное оборудование было приобретено истцом у АО «Росагроли- зинг» по договору купли-продажи № 906176 от 11.02.2022. Техническая документация у продавца на товар отсутствовала, поэтому не может быть передана покупателю.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 546 ГК РФ (л.д. 3-4, 74-75, 82, 145-146).
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2025).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против искового требования, пояснил, что на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 08.02.2018 правообладатель ООО «Оренбург Агро-ОПХ» (арендатор) по договору аренды земельного участка № 5 от 22.01.2014 передал все права и обязанности правоприбретателю ИП ФИО2 (новому арендатору) в отношении земельного участка, предоставленного Администрацией Тоцкого района Оренбургской области, площадью 7 090 000 кв. м., с кадастровым номером 56:32:2020002:2.
Предпринимателем приобретены смежные земельные участки с кадастровыми номерами: 56:32:2001001:468 и 56:32:200:1001:474 (по договорам купли- продажи № 102, 103 от 29.12.2022). На земельном участке с кадастровым номером 56:32:200:1001:474 располагались два зернохранилища арочного типа.
Ответчик указал, что 20.06.2023 между участниками спора был заключен договор купли-продажи № 44, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4- галиев А.Н. (продавец) обязался передать ИП КФХ ФИО2 (покупателю) оборудование в соответствии со спецификацией к договору, в частности: зернохранилище арочного типа длиной 260 м, шириной 20 м, площадью 5 200 кв. м., зернохранилище арочного типа длиной 100 м, шириной 20 м, площадью 5 000 кв. м., комплекс для производства комбикорма К-2, транспортёр шнековый Т-403/1 с бункером, общей стоимостью 3 000 000 руб.
Товар покупателем получен, его оплата произведена по платежному поручению № 160 от 02.10.2024 в размере 3 000 000 руб.
Оценивая требование о взыскании неустойки, ответчик полагал, что её сумма является чрезмерной, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. (л.д. 50-51, 98-100, 149-152).
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.02.2022 между акционерным обществом «Росагролизинг» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО4- лиевым Анасом Нурулловичем (покупателем) был заключен договор купли- продажи № 906176, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя был передан товар: зернохранилище арочного типа длиной 260 м, шириной 20 м, площадью 5 200 кв. м., зернохранилище арочного типа длиной 100 м, шириной 20 м, площадью 5 000 кв. м., комплекс для производства комбикорма К-2, транспортёр шнековый Т-403/1 с бункером (л.д. 79-80, 84-88).
20.06.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавцом), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем), был заключен в письменной форме договор купли-продажи № 4 в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать товар в соответствии со спецификацией покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар после его получения.
Оборудование, являющееся предметом настоящего договора, находится по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, п. Суворовский, земельный участок с кадастровым номером 56:32:2001001:474 (пункт 1.3.1).
Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) модификация и наименование товара определены следующим образом: зернохранилище арочного типа длиной 260 м, шириной 20 м, площадью 5 200 кв. м., зернохранилище арочного типа длиной 100 м, шириной 20 м, площадью 5 000 кв. м., комплекс для производства комбикорма К-2, транспортёр шнековый Т-403/1 с бункером (л.д. 7-9).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, предусмотренный договором товар передан в собственность покупателя, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2023 на сумму 3 000 000 руб. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем и оттисками печатей сторон (л.д. 10).
Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в
связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.
Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Так, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в срок до 01.12.2023. Между тем в установленный договором срок товар не оплачен.
18.01.2024 поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате товара (л.д. 11). Оплата товара произведена покупателем по платежному поручению № 160 от 02.10.2024 в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 112).
В связи с несвоевременной оплатой товара истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.12.2023 по 02.10.2024 в сумме 921 000 руб.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате переданного товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Истцом представлен следующий расчет неустойки: 3 000 000 Х 0,1% Х 307дн. (с 01.12.2023 по 02.10.2024) = 921 000 руб.
Между тем расчет неустойки признается арбитражным судом неверным, поскольку ошибочно определена дата начала периода просрочки. С учетом установленного договором срока оплаты товара и в соответствии со статьёй 193 ГК РФ период просрочки должен определяться с 02.12.2023.
Тем самым расчет неустойки должен быть следующим:
3 000 000 Х 0,1% Х 306дн. (с 02.12.2023 по 02.10.2024) = 918 000 руб.
Ответчиком сделано заявление о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со сто-
роны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых. Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения сроков исполнения обязательства – 15-19% годовых. Тем самым договорный размер неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в 2 раза, что является несоразмерным нарушенному обязательству.
Снижение размера неустойки ниже определенного размера является не обязанностью, а правом арбитражного суда.
При рассмотрения заявления об уменьшении неустойки, арбитражный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что основной долг на день разрешения спора, погашен полностью.
Расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения:
Период просрочки
Задолженность Ставка Формула Неустойка
с по дней 3 000 000,00 02.12.2023 Новая задолженность на 3 000 000,00 руб.
3 000 000,00 × 2×15% ×
3 000 000,00 02.12.2023 17.12.2023 16 15 39 452,05 р. 16 / 365
3 000 000,00 × 2×16% ×
3 000 000,00 18.12.2023 31.12.2023 14 16 36 821,92 р. 14 / 365
3 000 000,00 × 2×16% × 550 819,67
3 000 000,00 01.01.2024 28.07.2024 210 16
210 / 366 р.
3 000 000,00 × 2×18% × 144 590,16
3 000 000,00 29.07.2024 15.09.2024 49 18
49 / 366 р.
3 000 000,00 × 2×19% ×
3 000 000,00 16.09.2024 02.10.2024 17 19 52 950,82 р. 17 / 366
Сумма основного долга: 3 000 000,00 руб.
Сумма неустойки: 824 634,62 руб.
Поэтому арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления № 81), в сумме 825 000 руб.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2
Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
Анаса Нурулловича подлежит взысканию неустойка в сумме 825 000 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению
ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 855 руб.
Государственная пошлина от уточненного требования (921 000 руб.) – 21 420 руб.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 21 360 руб. (от суммы – 918 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.
Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме
20 435 руб. (41 855 руб. – 21 420 руб.).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 825 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 360 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 435 руб., уплаченную по платежному поручению № 38 от 13.08.2024.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.И. Волков