АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001
http://www.irkutsk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-23260/2024
24.01.2025
Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2024 г.
Мотивированное решение изготовлено 24/01/2025 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АТРЕЙД" (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: <***>, адрес: 664024,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ТРАКТОВАЯ,Д. 20,ПОМЕЩ. 204)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664038, Иркутская область, п. Молодежный) о взыскании 134 043 руб. 50 коп., из которых: 113 500 руб. – сумма основного долга по договору No ИК-92 от 19.01.2023, 20 543 руб. 50 коп. – неустойка,
установил:
ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 134 043 руб. 50 коп., из которых: 113 500 руб. – сумма основного долга по договору No ИК-92 от 19.01.2023, 20 543 руб. 50 коп. – неустойка за период с 22.03.2024 по 18.09.2024.
Определением суда от 09.10.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем ответчик извещен почтовыми отправлениями № 66402502789388, № 66402501768063 по адресам: <...> (справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 26.10.2024); <...> (адрес, указанный в договоре № ИК-92 от 19.01.2023., которые возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем на основании суд изготавливает мотивированное решение по делу в соответствии с ч. 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 19.01.2023 заключен договор на оказание услуг № ИК-92, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать консалтинговые услуги по внедрению и выполнить доработки по программному продукту (далее ПП), принадлежащего Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему Услуги.
В соответствии с п. 1.2 Договора Детальное описание оказываемых услуг, их стоимость, место, сроки и порядок оказания излагается в Приложениях к настоящему Договору, которые становятся его неотъемлемой частью с момента подписания обеими Сторонами.
В силу п. 2.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять консультации заказчика по технологии работы с настроенным ПП и выполнять доработку ПП в полном объеме и в срок в соответствии с условиями настоящего Договора, надлежащего качества.
Согласно п. 5.1 Договора количество услуг по объему и цене, оказываемых по настоящему Договору, определяется в соответствии с Заявкой на работу (Приложение №1 к Договору), в соответствии с действующими у Исполнителя тарифами.
23.01.2023 ООО «ГК «АТРЕЙД» и ИП ФИО1 подписали заявку на выполнение работ № ИК-211 от 19.01.2023 по договору № ИК-92 от 19.01.2023 (далее также - Заявка № ИК-211).
Согласно Заявке № ИК-211 истец должен был оплатить 100% предоплату в сумме 72 000 рублей, в течение 3-х дней с момента подписания заявки на выполнение работ.
Срок выполнения – 40 рабочих дней.
ИП ФИО1 выставил ООО «ГК «АТРЕЙД» счет на оплату № ИК-211 от 19.01.2023.
Платежным поручением №50 от 23.01.2023 вышеуказанный счет на оплату оплачен истцом в сумме 72 000 рублей.
В соответствии с Заявкой № ИК-211 срок оказания услуг составляет 40 рабочих дней.
Как указывает истец, услуги, указанные в Заявке № ИК-211, ИП ФИО1 истцу не оказаны.
В силу п. 4.8 Договора Акт о выполненных работах является документом, подтверждающим приемку выполненных работ.
В связи с тем, что услуги не оказаны, такой Акт не составлялся и не направлялся в адрес ООО «ГК «АТРЕЙД».
Кроме того, согласно п. 4.1 Договора работы по договору принимаются к выполнению Исполнителем после подписания Заявки, составленной по форме 11риложения №1, обеими Сторонами.
Ответчиком 16.01.2024 сформирована Заявка на выполнение работ № ИК-281 от 16.01.2024 (далее также - Заявка № ИК-281), которую истец не подписал.
ИП ФИО1 выставил ООО «ГК «АТРЕЙД» счет на оплату № ИК-281, согласно которому в соответствии с Заявкой на выполнение работ № ИК-281 от 16.01.2024 (далее также - Заявка № ИК-281) стоимость услуг составляет 41 500 рублей.
Срок выполнения – 60 рабочих дней.
Платежным поручением №60 от 23.01.2024 вышеуказанный счет на оплату ошибочно оплачен истцом в сумме 41 500 рублей.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, путем подписания дополнительного соглашения, либо по инициативе одной из Сторон, с предварительным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты расторжения.
Согласно п. 7.7 Договора в случае несоблюдения исполнителем срока оказания услуг заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующей заявке на работы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, 26.02.2024 ООО «ГК «АТРЕЙД» направило в его адрес уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг от 19.01.2023 № ИК-92 (исх. № 6 от 26.02.2024). От ответчика ответ на данное письмо не поступил.
Договор расторгнут с 18.09.2024 в одностороннем порядке истцом.
Претензией от 27.05.2024 № 17 истец потребовал ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 113 500 руб. и начисленную на основании п. 7.7 Договора неустойку в размере 7 150,50 руб. за период с 22.03.2024 по 23.05.2024.
Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Заключенный между сторонами договор от 19.01.2023 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Платежными поручениями № 50 от 23.01.2023, № 60 от 23.01.2024 истцом осуществлена предоплата по договору на оказание консалтинговых услуг от 19.01.2023 по заявкам от 23.01.2023 № ИК-211, от 16.01.2024 № ИК-281 в размере 113 500 руб.
Предусмотренные договором услуги ответчиком выполнены не были. Иного ответчик не доказал.
Ответчик не представил доказательства передачи результата оказания услуги истцу в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора акт о выполненных работах.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Уведомлением от 26.02.2024 № 6 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора. Данное письмо возращено отправителю за истечением срока хранения 25.05.2024 (л.д. 112).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Учитывая направление уведомления о расторжении договора 26.02.2024, установленный в нем срок прекращения действия договора с учетом п. 6.3 Договора (не менее чем за 30 календарных дней), отсутствие доказательств его получения ответчиком, получение претензии от 27.05.2024 № 17 ответчиком 10.06.2024, и волеизъявление истца на прекращение договорных отношений с 18.09.2024, договор считается расторгнутым 18.09.2024.
Поскольку договор прекратил свое действие, встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему в рамках договора, согласно части 1 статьи 1102 Кодекса (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 113 500 руб. являются неосновательным обогащением последнего.
Следовательно, требование истца о взыскании 113 500 руб. неосвоенной предоплаты подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 22.03.2024 по 18.09.2024 в размере 20 543 руб. 50 коп. (113 500 х 181 х 0,1%).
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.7 Договора установлено, что в случае несоблюдения исполнителем срока оказания услуг заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующей заявке на работы за каждый день просрочки.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Поскольку договор расторгнут 18.09.2024, указанная дата является предельной для начисления договорной неустойки.
Таким образом, истцом верно определен период начисления неустойки по 18.09.2024.
Вместе с тем, суд полагает неверным начисление истцом неустойки совокупно по обеим заявкам с 22.03.2024.
В соответствии с п. 7.7 Договора начисление неустойки производится от стоимости услуг по каждой заявке отдельно.
Заявкой № ИК-211 на сумму 72 000 руб. срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней, следовательно, истек 21.03.2023.
Заявкой № ИК-281 на сумму 41 500 руб. срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней, следовательно, истек 11.04.2024.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
72 000 х 181 (с 22.03.2024 по 18.09.2024) х 0,1% = 13 032 руб.;
41 500 х 160 (с 12.04.2024 по 18.09.2024) х 0,1% = 6 640 руб.
Итого неустойка за период с 22.03.2024 по 18.09.2024 составляет 19 672 руб.
В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
Ходатайство общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Истец заявил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 11 800 руб. (составление искового заявления).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обеими сторонами в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов на представителя на заявленную сумму.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение выдачи представителю (ООО «Юридические решения») денежных средств в счет оказания услуг по составлению искового заявления, в частности счет на оплату № 0-00182 от 12.09.2024 на сумму 11 800 руб., содержащий ссылку на договор и составление искового заявления, платежное поручение № 1274 от 13.09.2024 на сумму 11 800 руб., суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности расходы на заявленную сумму.
При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.
Однако, учитывая, что в силу ст. 110 АПК РФ расходы подлежат отнесению на сторону в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, суд удовлетворяет требование на сумму 11 682 руб. (99%).
Поскольку иск удовлетворен на 99% (на 133 172 руб.), на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2024 № 1273 в размере 11 702 руб., подлежат отнесению на ответчика в сумме 11 585 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АТРЕЙД" (ИНН <***>) основной долг в сумме 113 500 руб., неустойку в сумме 19 672 руб., из них: за период с 22.03.2024 по 18.09.2024 в сумме 13 032 руб. (по заявке от 19.01.2023), за период с 12.04.2024 по 18.09.2024 в сумме 6 640 руб. (по заявке от 16.01.2024), а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 11 585 руб., по оплате юридических услуг 11 682 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Епифанова