ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск Дело № А75-22524/2024 28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2401/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2025 по делу № А75-22524/2024 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-техническая компания «Фаворитюгра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 023 118 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «Фаворитюгра» – ФИО1 по доверенности от 30.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-техническая компания «Фаворитюгра» (далее – ООО ИТК «Фаворитюгра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (далее – ООО «Ютерра» ответчик) о взыскании 3 023 118 руб. 82 коп. по договору от 01.01.2018 № 29-12/17, в том числе 2 519 265 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги, 503 853 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований суду первой инстанции не представлял, сообщал о намерении заключения мирового соглашения, просил не рассматривать спор по существу.

Решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 13.02.2025 исковые требования ООО ИТК «Фаворитюгра» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 023 118 руб. 82 коп., в том числе 2 519 265 руб. 68 коп. задолженности, 503 853 руб. 14 коп. неустойки, а также 115 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что часть актов выполненных работ, представленных истцом, не подписаны второй стороной и не приняты в связи с замечаниями по объему и качеству работ. В связи с этим ответчик полагает, что не подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ, не должны

учитываться в общей сумме задолженности, предъявляемой истцом. Кроме того, ООО «Ютерра» сослается на несоразмерность суммы пени, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Определением от 14.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в которой означенное лицо возражало против доводов ответчика, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством применения системы веб-конференции, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

ООО «Ютерра», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие этого участника спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2018 между ООО ИТК «Фаворитюгра» (исполнитель) и ООО «Ютерра» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 29-12/17 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять услуги по планово-профилактическому обслуживанию оборудования:

а) Узла учета тепловой энергии (УУТЭ); б) Узла учета горячего и холодного водоснабжения (УУ ГХВС); в) Автоматизированного узла управления (ЛУУ);

г) Индивидуального теплового пункта (ИТП), которые перечислены в Приложении № 1 к договору, и по требованию заказчика оказывать услуги по устранению неполадок оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 оговора общая стоимость услуг, уплачиваемая заказчиком исполнителю состоит из стоимости плановых услуг, как указано в пункте 4.2 договора, и стоимости внеплановых услуг, определяемой в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Стоимость плановых услуг на дату заключения договора составляла 87 314 руб. в месяц без НДС (пункт 4.2.1 договора). В дальнейшем стоимость услуг корректировала 12-ю дополнительными соглашениями.

Стоимость внеплановых услуг определяется и согласуется сторонами и состоит из вознаграждения за внеплановые услуги, стоимости запасных частей и расходных материалов, разумно использованных исполнителем в процессе оказания внеплановых услуг (пункт 4.3 договора).

ООО ИТК «Фаворитюгра» указывает на надлежащее исполнение своей обязанности по оказанию услуг по договору и отсутствие встречного исполнения по оплате всех оказанных услуг со стороны ООО «Ютерра».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 02.10.2024.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование (претензию) исх. № 04/09 от 16.09.2024.

В ответ на претензию ООО «Ютерра» выразило намерение рассмотреть вопрос по оплате задолженности, но каких-либо действий, направленных на оплату оказанных истцом услуг, не произвело.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ИТК «Фаворитюгра» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, в свою очередь оплата оказанных услуг со стороны ответчика в полном объеме не произведена. Установив отсутствие возражений в отношении объема и качества, оказанных по договору услуг, суд счел заявленные требования правомерными в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги по планово-профилактическому обслуживанию оборудования. В соответствии с представленными в материалы дела электронного дела 07.11.2024 по системе «Мой арбитр» актами выполненных работ за 2018-2024 годы услуги приняты ответчиком без замечаний.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик сослался на то, что часть актов выполненных работ, представленных истцом, не подписаны второй стороной и не приняты, ввиду наличия замечаний по объему и качеству работ.

Означенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны сторонами, ООО «Ютерра» в обоснование своего утверждения не представило доказательств наличия между исполнителем и заказчиком неподписанных актов, по которым имеются претензии по качеству и объёму оказанных услуг. Какие именно акты не подписаны либо подписаны с замечаниями, ответчик в жалобе не конкретизировал, мотивы непринятия услуг не привел, их обоснованность не подтвердил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) – факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора доказательств ненадлежащего качества и меньшего объёма услуг ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено.

Какие-либо доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в актах за 2018-2024 годы, в материалах дела отсутствуют.

Все акты заверены печатью ООО «Ютерра».

Материалы дела не содержат доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении означенных документов, а равно выбытия печати из распоряжения ответчика. Отсутствуют сведения о том, что руководитель ответчика обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ООО «Ютерра».

Ходатайств о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Реквизиты актов имеются в подписанных сторонами в период с 2018 года по 2024 год многочисленных актах сверки.

Размер задолженности, предъявленной истцом, совпадает с суммой долга, которую ответчик готов был оплатить в рассрочку, исходя из условий представленного им в материалы дела мирового соглашения.

При таких обстоятельствах акты, приложенные истцом к иску, признаются судом надлежащим доказательством оказания услуг ответчику по договору.

В связи с этим требование ООО ИТК «Фаворитюгра» о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласованной в пункте 7.3 договора, в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга, размер которой по его расчету за период с 01.01.2023 по 01.10.2024 составляет 503 853 руб. 14 коп. (2 519 265 руб. 68 коп. х 640 х 0,5% х 20%).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ИТК «Фаворитюгра» ошибочно определило сумму долга по состоянию на 01.01.2023 в общем размере 2 519 265 руб., таковая сформировалась только на 01.10.2024.

На дату 01.01.2023 согласно акту сверки сумма долга ответчика составляла 1 020 720 руб., затем она изменялась с учетом ежемесячного оказания истцом услуг (увеличивалась) и поступающих от ответчика оплат (уменьшалась).

Вместе с тем, учитывая 20% ограничение размера неустойки от суммы долга, к неверному определению размера ответственности заказчика это не привело.

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО ИТК «Фаворитюгра» требования о выплате неустойки (л.д. 22, 32, 46-49), однако не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

В связи с этим процессуальных оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности заказчика ограничен 20% от суммы долга (статья 421 ГК РФ).

Неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, при заключении договора мог разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

Истец начало периода начисления неустойки определил с 01.01.2023. Период просрочки является значительным (640 дней).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 503 853 руб. 14 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2025 по делу № А75-22524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина