АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-141580/25-143-1003 18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: О.С. Гедрайтис при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.

ФИО1,

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ВЕСТА» (ИНН <***>)

к ООО «ЗЕЛЬГРОС» (ИНН <***>) о взыскании 1.618.430 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 (паспорт, диплом), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ВЕСТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗЕЛЬГРОС» о взыскании 1.471.300 руб. 89коп. задолженности, 359.919 руб. 89 коп. неустойки по договору № ПК40 от 20.05.2019.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019 ООО "Веста" (исполнитель) и ООО "ЗЕЛЬГРОС" (заказчик) заключили договор на проведение лабораторных и инструментальных исследований № ПК40 от 20.05.2019г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязывался по согласованию (заявке) с Заказчиком оказывать услуги по организации и проведению лабораторных и инструментальных исследований на объектах Заказчика, своими силами, либо с

привлечением Соисполнителя (лаборатории), а Заказчик обязывался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке п.2.1.3. Договора. Оплата должна производиться в полном размере услуги Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Перечень оказываемых услуг, стоимость и порядок проведения согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение № 2 к Договору). Заявки на проведение лабораторных работ и инструментальных исследований, указанные в Приложении № 1 к исковому заявлению, были согласованы сторонами, включая наименование и количество услуг, дату и время выезда сотрудников Исполнителя для отбора проб. Пробы отобраны на объектах Заказчика по адресам, указанным в Приложении № 1 к исковому заявлению, о чем составлены акты, подписанные сторонами. Исследования проведены в лабораториях силами Исполнителя и Соисполнителя после доставки образцов выпущены Протоколы испытаний, указанные в Приложении № 1 к исковому заявлению.

Заказчик своевременно проинформирован о готовности результата оказания услуг, ему направлены и переданы счета на оплату, указанные в Приложении № 1 к исковому заявлению. Так же Исполнитель в надлежащим порядке направил на подпись универсальные передаточные документы (УПД) (статус Счета-фактуры и передаточного акта), указанные в Приложении № 1 к исковому заявлению. Результат работ в надлежащим порядке передан Заказчику - Протоколы испытаний, указанные в Приложении № 1 к исковому заявлению, направлены Заказчику. Универсальные передаточные документы (УПД) (статус 1 счет-фактура и передаточный акт) подписаны Заказчиком (копии прилагаются). Мотивированных отказов Заказчика от подписания УПД/Актов не поступало, услуги надлежащим образом оказаны и приняты Заказчиком в порядке п.2.1.4. Договора. Обязательства Исполнителя по Договору выполнены полностью, в соответствии с Договором, сроки исполнения обязательств по оплате истекли.

В настоящий момент оказанные с января 2025 г. услуги не оплачены. Акт сверки направлялся Ответчику, последним не подписан. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом в порядке Договора составляет 1.471.300,89 руб.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование

истца о взыскании 1.471.300,89 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 359.919 руб. 89 коп.

Пунктом 5.1договора установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет судом проверен, произведен перерасчет учитывая ограниченный размер начисления неустойки не более 10%, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 147.130 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником

обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,333,720,781,783 ГК РФ, ст.ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗЕЛЬГРОС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВЕСТА» (ИНН <***>) 1.471.300 руб. 89коп. задолженности, 147.130 руб. 00 коп. неустойки и 73.553 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6.590 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис