АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,
тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган
Дело № А34-8967/2024
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой О.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи процесса дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курганский свиноводческий комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2025,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Курганский свиноводческий комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования от 24.09.2018 в размере 96 935 руб. 36 коп.
Определением от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца 17.03.2025 через канцелярию суда поступили дополнительные документы.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 18.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.2025 до 10 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.06.2021 по 15.06.2022 в размере 95554 руб. 56 коп., а также о приобщении копий актов оказанных услуг, копии договора №5008 об оказании телематических услуг связи от 24.09.2018.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение предмета исковых требований, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на требованиях настаивал с учетом принятого уточнения.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Между истцом (собственник) и ответчиком (оператор) был заключен договор на размещение оборудования от 24.09.2018 с протоколом разногласий, по условиям которого собственник предоставляет оператору место под размещение оборудования оператора на мачте освещения, находящейся в собственности у собственника по адресу: Россия Курганская область, Кетовский район, участок находится в 500 м по направлению на запад ориентира г. Курган, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Куртамышский тракт, а оператор использует их для размещения телекоммуникационного и кабельного оборудования с целью предоставления услуг связи, кабельного телевидения, доступа к сети интернет жителям населенного пункта, на основании соответствующих лицензий, а также оплачивать установленную договором плату. Телекоммуникационное оборудование, кабели связи и иное имущество, размещаемое на мачте освещения, является исключительной собственностью оператора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора оператор ежемесячно оплачивает использование имущества, указанного в п.1.1 договора в размере 7000 руб., путем перечисления на расчетный счет собственника на основании выставленного счета. Ежемесячно, в течение 10 дней с момента получения счета на оплату оператор обязуется оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника.
Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на размещение оборудования от 24.09.2018, истец начислил ответчику задолженность за период с 01.06.2021 по 15.06.2022 в размере 95554 руб. 56 коп.
Истцом в адрес ответчика 10.07.2024 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В подтверждение оказания услуг по договору от 01.09.2016 № 08-14-16 истцом представлены подписанные сторонами договора акты №553 от 30.06.2021, №663 от 31.07.2021, №722 от 31.08.2021, №443 от 15.06.2022, а также подписанный сторонами универсальный передаточный документ №442 от 30.06.2022 за период с 01.09.2021 по 15.06.2022.
Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывал, что задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами.
Факт оказания услуг предоставления ответчику места под размещение оборудования оператора (ответчика) на мачте освещения, находящейся в собственности у собственника (истца) ответчиком не оспорен, акты оказанных услуг, УПД за спорный период подтверждены печатью ответчика, подписаны без возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
С учетом того, что акты, УПД подписаны, доказательств, которые бы свидетельствами о неоказании услуг со стороны истца, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчик обязан оплатить оказанные услуги.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты оказанных услуг: платежные поручения (№910 от 12.11.2020, №1097 от 29.12.2020, №11 от 29.01.2021), акты взаимозачета (№11 от 30.06.2019, №12 от 31.07.2019, №14 от 31.08.2019, №20 от 30.09.2019, №23 от 30.11.2019, №26 от 31.12.2019, №1 от 31.01.2020, №3 от 29.02.2020, №19 от 30.09.2020), по которым произведен взаимозачет задолженностей между истцом и ответчиком в рамках договора от 24.09.2018, акты подписаны со стороны истца и ответчика.
Довод ответчика о том, что телекоммуникационное оборудование, размещенное на мачте освещения является исключительно собственностью ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден и принят быть судом не может.
Доказательств погашения суммы задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 95 554 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче заявлений истцом платежными поручениями №384 от 12.08.2024 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3877 руб., тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненной суммы заявленных требований следовало уплатить 3822 руб.
Таким образом, истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 55 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский свиноводческий комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 95 554 руб. 56 коп. основного долга, 3822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганский свиноводческий комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
Л.А. Деревенко