Решение по делу № А08-8168/2024 от 20.11.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-8168/2024

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Иващенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА МКК БОФПМСП (ИНН 3123095826, ОГРН1033107019582) к ИП Билинскому А.Р. (ИНН 312334807779, ОГРНИП 319312300066284), ИП Игнатенко Е.П. (ИНН 310901897430, ОГРНИП 322310000002402)

о расторжении договора № 170/1/ОП от 09.11.2022г. и взыскании денежных средств в размере 16 200 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО3 по паспорту, доверенности от 14.10.2024, диплому;

от ответчика ИП ФИО1: представитель ФИО4 по паспорту, доверенности, диплому (онлайн-участие);

от ответчика ИП ФИО2: не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД МКК БОФПМСП (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями:

- о расторжении Договора №170/1ЮП от 09.11.2022 года между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 (ответчик-1) и ИП ФИО2 (ответчик-2);

- о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства бюджетные денежные средства в размере 16 200 рублей;

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

о взыскании с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера о расторжении трехстороннего Договора в размере 6 000 рублей, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что услуги были оказаны на сумму, превышающую сумму аванса, от расторжения договора не уклонялся.

В судебное заседание ответчик-2 не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что 09.11.2022 г. между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 был заключен трехсторонний Договор № 170/1/0П (далее - Договор), в рамках которого ответчик-1 обязан был оказать для ответчика-2 услуги по содействию в популяризации продукции, определенные соответствующим Техническим заданием к Договору. Общая стоимость услуг по Договору составляла 67 500 рублей.

Оплата услуг осуществлялась на условиях софинансирования: 80% оплачивал истец, 20% - Ответчик-2.

Истец произвел предоплату в размере 16 200 руб., ответчик-2 - в размере 4 050 руб. Общая сумма полученной Ответчиком-1 предоплаты составила 20 250 руб..

Истец считает, что услуги по Договору ответчиком-1 для ответчика-2 не были оказаны в обусловленные Договором сроки, так как ответчиком-1 не было представлено документов, подтверждающих исполнение им обязательств по Договору.

Кроме того, истец полагает, что в виду того, что между сторонами Договора не было достигнуто соглашение о расторжении договора, данное требование подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Представитель ответчика-1 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что услуги по Договору ИП ФИО1 были оказаны частично в пользу ФИО2 на сумму 39 371 руб., из которых расходы Исполнителя на пополнение рекламного кабинета составили 31 871 руб. Частичное оказание услуг было вызвано нарушением обязанностей по оплате со стороны Истца и Ответчика-2, а именно невнесением второй части аванса по Договору.

Также указал, что промежуточные и итоговые трехсторонние акты сдачи-приемки и отчеты направлялись истцу и ответчику-2 по почте, однако доказательств отправки документов не сохранил, суду не представил. Кроме того, после получения от истца досудебной претензии о непредставлении актов сдачи-приемки услуг ответчиком-1 вместе с ответом на досудебную претензию были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчет Исполнителя истцу и ответчику-2, доказательства отправки указанных документов представлены суду.

Считает, что требование о расторжении Договора также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-8186/2024 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик-2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-2 по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика-1 в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 ноября 2022 года между ФОНДОМ МКК БОФПМСП (Организатор), Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Получатель) заключен Договор №170/1/ОП о предоставлении услуг по содействию в популяризации (далее Договор), в рамках которого Исполнитель оказывает Получателю комплекс услуг, определенный Приложением к Договору, а Организатор и Получатель на условиях софинансирования (80% Организатор, 20% Получатель) оплачивают услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1. Договора).

Сроки и виды услуг определяются Техническим заданием (Приложение) (п.2.1. Договора).

Согласно техническому заданию Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

1. Продвижение интернет-магазина:

1.1. Создание и продвижение группы в Вконтакте, Таргетированная реклама (срок 1 месяц, стоимость 22500 руб.);

1.2. Яндекс Директ (срок 2 месяца, стоимость 45 000 руб. (Приложение к Договору от 09.11.2022г. №170/1/ОП).

Общая стоимость услуг по Договору составляет 67 500 руб., НДС не облагается, в связи с упрощенной системой налогообложения и определяется в Приложении к Договору (п.3.1. Договора).

Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется на условиях софинансирования (80% Организатор, 20% Получатель) за счет средств Организатора (субсидии федерального бюджета) и средств Получателя в порядке, установленном пунктом 3.2.1.Договора (п.3.2. Договора).

Организатор вносит предоплату (30%) по выставленному счету Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора, в размере 16 200 руб.

Получатель вносит предоплату (30%) по выставленному счету Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора, в размере 4 050 руб.

Окончательный расчет (70%) по Договору производится с момента подписания трехстороннего промежуточного акта на сумму уплаченного аванса в размере 30% или суммы более: Организатором в размере 37 800 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней по выставленному счету Исполнителя, при предоставлении Исполнителем подписанного трехстороннего акта (промежуточного акта), отчета о проделанной работе (в произвольной форме), платежных поручений (подтверждающих документов) об оплате 30 и 70 процентов со стороны Получателя

Получателем в размере 9 450,00 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней по выставленному счету Исполнителя (п.3.2.23.2.3. Договора).

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Во исполнение условий Договора (пункт 3.2.1) ФОНДОМ МКК БОФПМСП (истцом) за счет бюджетных средств была произведена оплата Исполнителю (ответчику-1) в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей, что подтверждается платежным поручением №2991 от 02.12.2022 года.

Ответчиком-2 была произведена оплата Исполнителю (ответчику-1) в размере 4 050 рублей, что подтверждается платежным поручением №0401060 от 11.01.2023г.

Окончательный расчет истцом и ответчиком-2 произведен не был, в виду чего ответчик-1 вынужден был приостановить оказание Услуг.

Как указывает истец, поводом для обращения в суд послужило не предоставление ответчиком-1 документов, подтверждающих оказание услуг.

В частности, истец указывает на то, что Исполнитель (ответчик-1) не исполнил свою обязанность по предоставлению отчета и акта оказанных услуг в соответствии с п.2.4., 4.2.3, 4.6.4 Договора.

В виду чего, Истец был вынужден направить ответчику-1 и ответчику-2 проект соглашения о расторжении Договора, в соответствии с которым ответчик-1 обязуется вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса по спорному договору.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик-1 после получения от Истца претензии и проекта соглашения о расторжении Договора, направил в адрес истца и ответчика-1 отчет об оказанных услугах, Акт оказанных услуг и свой вариант проекта соглашения о расторжении Договора, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма и описью вложения от 29.08.2023г, а также скриншотом об отправке электронного письма от 29.08.2023г.

Как закреплено в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела, истец не отрицает получение Акта и отчета от Исполнителя после направления претензии. Вместе с тем, в нарушение п.4.2.4 Договора Истец не направил ответчику-1 подписанные экземпляры акта, как и не направил мотивированной претензии по услугам в трёхдневный срок. Обратного суду с позиции ст. 65, 67, 67, 75 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих объёмы выполненных работ, указных в односторонних актах, равно как и не представил доказательств выполнения истцом работ с отступлением от требований к качеству, либо выполнения работ иным лицом.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств наличия мотивированных причин отказа от приемки работ, истцом, ответчиком-2 суду не представлено, в том числе в ходе рассмотрения дела.

В силу п.2 ст.718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

После того, как сумма аванса была полностью израсходована на пополнение рекламного кабинета, Исполнитель в соответствии с п.3.2.1. Договора направил Получателю промежуточный отчет, промежуточный Акт выполненных работ (прилагаются к отзыву), а также счет на оплату второй части по Договору. Помимо того, что оплата второй части после подписания промежуточного Акта была явно предусмотрена Договором, внесение второй части по Договору было необходимо и Исполнителю для дальнейшего оказания Услуг, так как большая часть поступающих средств была необходима для пополнения рекламного кабинета.

Получатель существенно нарушил сроки внесения оплаты по договору, не произвел оплату второй части, не направил в ответ подписанного экземпляра Акта, в виду чего в адрес Организатора были также направлены отчет и Акт, подписанный только Исполнителем. Организатор также не произвел оплату второй части, не направил в адрес Исполнителя подписанный экземпляр Акта, ссылаясь на то, что Акт не был подписан Получателем.

Таким образом, и Получатель, и Организатор уклонились от подписания промежуточных Актов, а также от оплаты второй части по Договору.

В виду того, что Получатель не только существенно нарушил сроки внесения предоплаты по Договора, но также не направил Исполнителю подписанный экземпляр промежуточного Акта, а также не произвел оплату второй части по Договору, в результате чего Организатор также не произвел оплату второй части по Договору, Исполнитель был вынужден приостановить оказание услуг по Договору, воспользовавшись своим правом, предусмотренным с.719 Гражданского кодекса РФ, так как дальнейшее оказание услуг требовало от Исполнителя внесения денежных средств на пополнение рекламного бюджета.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту, в связи с чем и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 № 301-ЭС16-5610 по делу № А28- 4324/2015);

Довод Истца о том, что направленные Ответчиком-1 документы не были приняты Истцом по причине отсутствия на них подписи Ответчика-2 (Получателя услуги) судом не принимаются в виду того, что Договор не содержит обязанности Исполнителя предоставить Акт, подписанный получателем услуг.

Исполнитель исполнил свою обязанность по составлению и отправке трехстороннего акта и отчета как Организатору, так и Получателю, что подтверждается почтовыми описями вложений.

С учетом имеющихся материалов дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 4.2.3 и 4.6.4 Договора Получатель и Организатор не направили подписанные акты либо мотивированные возражения в предусмотренный срок. При таких обстоятельствах уклонение Заказчика от подписания актов не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств Исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

В ходе рассмотрения дела ответиком-1 был направлен запрос в ООО «Вконтакте» в целях установления объема и стоимости оказанных услуг по п. 1.1. Технического задания.

27.02.2025 от ООО «Вконтакте» поступил ответ, согласно которому «в рамках рекламного кабинета Вконтакте, расположенного в сети Интернет по адресу: https://vk.com/ads?act=office, ИП ФИО1 (ИНН <***>) были настроены и запущены рекламные кампании посредством рекламного кабинета Вконтакте (рекламный кабинет № 1900014768 (далее «Кабинет»)) в интересах Клиента «ДОГОВОР № 170/1/ОП Ноябрь 20к/мес»; В Кабинете были созданы 6 рекламных кампаний - id 1026546156 от 15.12.2022, 1026522948, 1026522098, 1026522513, 1026522146, 1026522708 от 13.12.2022; В рамках 1026546156 было создано 6 рекламных объявлений. Количество переходов пользователей по созданным рекламным объявлениям в рамках рекламной кампании id 1026546156 113 переходов. Рекламные объявления были направлены на сообщество https://vk.com/nature_oil_31. В рамках рекламной кампании id 1026630599 было потрачено 5 072, 55 руб. с НДС.; В рамках 1026522948 было создано 4 рекламных объявлений. Количество переходов пользователей по созданным рекламным объявлениям в рамках рекламной кампании id 1026522948 - 239 переходов. Рекламные объявления были направлены на сообщество https://vk.com/nature_oil_31. В рамках рекламной кампании id 1026522948 было потрачено 4 746, 87 руб. с НДС; В рамках 1026522098 было создано 4 рекламных объявлений. Количество переходов пользователей по созданным рекламным объявлениям в рамках рекламной кампании id 1026522098 - 63 перехода. Рекламные объявления были направлены на сообщество https://vk.com/nature_oil_31. В рамках рекламной кампании id 1026522098 было потрачено 2 283,27 руб. с НДС; В рамках 1026522513 было создано 2 рекламных объявлений. Количество переходов пользователей по созданным рекламным объявлениям в рамках рекламной кампании id 1026522513 - 40 переходов. Рекламные объявления были направлены на сообщество https://vk.com/nature_oil_31. В рамках рекламной кампании id 1026522513 было потрачено 1303,29 руб. с НДС; В рамках 1026522146 было создано 2 рекламных объявлений. Количество переходов пользователей по созданным рекламным объявлениям в рамках рекламной кампании id 1026522146- 5 переходов. Рекламные объявления были направлены на сообщество https://vk.com/nature_oil_31. В рамках рекламной кампании id 1026522146 было потрачено 274,91 руб. с НДС.; В рамках 1026522708 было создано 2 рекламных объявлений. Количество переходов пользователей по созданным рекламным объявлениям в рамках рекламной кампании id 1026522708 - 0 переходов. Рекламные объявления были направлены на сообщество https://vk.com/nature_oil_31. В рамках рекламной кампании id 1026522098 было потрачено 109,66 руб. с НДС; Группа Вконтакте «Натуральное масло» (адрес https://vk.com/nature_oil_31) была создана 05.12.2022 г. За период с 13.12.2022 г. по 01.02.2023 г. в данной группе было опубликовано 4 поста.

Из пояснений Ответчика-1 к ответу на запрос из ООО «Вконтакте» следует, что стоимость услуг по п.1.1 Технического задания складывается из суммы реализации бюджета рекламной кампании и суммы, на которую были оказаны услуги по непосредственному осуществлению Исполнителем технических действий, которые включают в себя настройку и запуск рекламных кампаний, анализ посадочной" страницы, публикацию постов на рекламных площадках. При этом стоимость технических действий по п.1.1. Технического задания составляет 2 500 руб. При реализации рекламного бюджета на сумму 13 790, 55 руб , общая стоимость оказанных услуг Ответчиком-1 услуг по п.1.1. Технического задания составила 16 290, 55 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика-1, судом направлено запрос в ООО «Яндекс» о получении следующих сведений

· Были ли ИП ФИО1 (ИНН <***>, рекламное агентство ДелайSMM) настроены и запущены посредством рекламного кабинета Яндекс.Директ рекламные кампании в интересах клиента ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, наименование клиента в рекламном кабинете ИП ФИО1: «ignatenkoelenapeter»)?

· Когда указанные рекламные кампании были созданы?

· Сколько объявлений было создано в рамках указанных рекламных кампаний?

· Каково количество переходов пользователей по созданным рекламным объявлениям?

· На какой ресурс (сайт) были направлены рекламные объявления из созданных рекламных кампаний?

· Сколько средств было израсходовано на запуск указанных рекламных кампаний из бюджета рекламного кабинета, принадлежащего ИП ФИО1?

13.03.2025 от ООО «Яндекс» поступил ответ, в соответствии с которым между ИП ФИО1 (ИНН <***>) и Яндексом заключён договор возмездного оказания услуг (далее - «Договор») на условиях Оферты на оказание услуг «Яндекс Директ», расположенной в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/legal/oferta_direct/ (далее - «Оферта»). Договор между ИП ФИО1 и Яндексом был заключён посредством акцепта ИП ФИО1 Оферты в порядке, предусмотренном разделом 7 Оферты. ИП ФИО1 осуществлял действия в сервисе «Яндекс Директ» посредством агентского логина «dofoodsmm». Агентский логин в «Яндекс Директе» открывает доступ к интерфейсу, который разработан специально для рекламных агентств. Он помогает управлять кампаниями разных клиентов с одного логина. Подробнее об агентском логине по ссылке: https://yandex.ru/adv/agency-request. Через агентский логин «dofoodsmm» был создан клиентский логин «ignatenkoelenapeter». При этом Яндекс обращает внимание суда на то, что Яндекс не обладает информацией о лице, в интересах которого был создан и использовался указанный логин. Через клиентский логин «ignatenkoelenapeter» была запущена рекламная кампания. Рекламное объявление в рамках рекламной кампании на клиентском логине «ignatenkoelenapeter» поступило на модерацию сервиса «Яндекс Директ» 12.12.2022 г. По созданному рекламному объявлению было 378 переходов. Страницей перехода по клику на рекламное объявление была следующая страница сайта в сети Интернет: https://www.chistoesemjoil.ru/?utm_source=yandex&utm_medium=cpc&utm_campaign=cid%7C81250698%7Ccontext&utm_content=gid%7C5097387365%7Caid%7C13206335776%7C42499816291_&utm_term=Сыродавленое+масло&pm_source=finscan.ru&pm_block=none&pm_position=0. На рекламную кампанию было израсходовано 15 068.03 руб.

Согласно пояснениям Исполнителя к ответу на запрос из ООО «Яндекс», содержащим в том числе скриншоты рекламного кабинета, в ответе ООО «Яндекс» сумма рекламного бюджета указана без НДС. С НДС расход рекламного бюджета составил 18 081, 64 руб. Кроме того, Ответчик-1 указал, что стоимость услуг, согласованных в п.1.2 технического задания, складывается из суммы реализации бюджета рекламной кампании и суммы, на которую были оказаны услуги по непосредственному осуществлению Исполнителем технических действий, которые включают в себя настройку и запуск рекламных кампаний, анализ посадочной страницы, публикацию постов на рекламных площадках.

При этом стоимость технических действий по п.1.2. Технического задания составляет 5 000 руб. При реализации рекламного бюджета на сумму 18 081, 64 руб, общая стоимость оказанных услуг Ответчиком-1 услуг по п.1.2. Технического задания составила 23 081, 64 рублей.

Кроме того, оказание услуг Исполнителем подтверждается представленным ответчиком-1 протоколом заверения страницы рекламного кабинета Яндекс Директ № 1726838861571, а также протоколом заверения страницы Вконтакте и рекламного кабинета Вконтакте № 1726837834286, изготовленными с использованием автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС».

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ответчик-2 каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части представленных в дело доказательств: указывающих на исполнение условий аванса, оказания услуг размера затраченных средств, суду не представил, не оспорил.

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца, ответчика-2 каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств подтверждающих факта оказания услуг Исполнителем в объеме, на сумму превышающую размер внесенного аванса.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг Исполнителем на сумму 39 372, 19 рубль, на сумму превышающую размер внесенного аванса, в связи с чем, требования о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 16 200 рублей удовлетворению не подлежат

Истец также просит суд расторгнуть Договор №170/1/ОП от 09.11.2022, заключенный между сторонами.

Как следует из материалов дела, между Сторонами на достигнуто согласие по вопросу расторжения трехстороннего Договора. Между тем, истец до обращения в суд направлял ответчику-1 и ответчику-2 проект соглашения о расторжении договора. В свою очередь ответчик-1, не согласившись с условиями расторжения договора, предложенными истцом, в частности, не согласившись с условием о возврате аванса, направил истцу и ответчику-2 свой проект соглашения о расторжении договора.

Ответчик-2 свою волю на расторжение договора не выразил, вместе с тем окончательный расчет по договору не произвел, уведомления истца и ответчика-1 игнорировал.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о порядке его расторжения.

В виду того, что истцом и ответчиком-1 была выражена воля на расторжение Договора, а ответчик-2 фактически прекратил исполнение обязательств по Договору с января 2023 года, суд полагает возможным расторгнуть Договор №170/1/ОП от 09.11.2022, в том числе при существенных нарушений его условий ответчиком-2, нарушения срока внесения предоплаты по Договору, на что ответчик-1 вправе был рассчитывать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1)).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 16 200 рублей, суд оставляет судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного требования имущественного характера в размере 2 000 рублей на истце.

Удовлетворяя требования истца о расторжении Договора, суд не находит в действиях ответчика-1 нарушений прав истца, в результате которых последний бы вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении Договора. Истец не доказал существенных нарушений Договора со стороны ответчиа-1. Кроме того, ответчик-1 не уклонялся от заключения соглашения о расторжении Договора, направил истцу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении Договора.

Напротив, Ответчик-2 уклонился от подписания соглашения о расторжении Договора, не направил подписанное соглашение о расторжении договора ни в адрес истца, ни в адрес ответчика-1, как и не направил мотивированного отказа от подписания соглашения о расторжении Договора. При этом, каких-либо действий, направленных на продолжение договорных отношений после получения от истца и ответчика-1 проектов соглашений о расторжении Договора, не осуществлял. В виду чего, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера о расторжении трехстороннего Договора в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей на ответчика-2.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №170/1ЮП от 09.11.2022 заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 (ответчик-1) и ИП ФИО2 (ответчик – 2).

В оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев