АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Черкесск
23 января 2025 года Дело № А25-2935/2024
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Айба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ставропольская, д. 20, кв. 47)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.04.2024 по 01.08.2024 в сумме 264 138 рублей 16 копеек, начисленной на задолженность по договорам на техническое обслуживание лифтов № 21068 от 30.12.2020, № 2116 от 30.12.2020 за период с 01.01.2024 по 30.04.2024. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате по указанным договорам.
Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 21068 от 30.12.2020, № 2116 от 30.12.2020, в соответствии с которыми, заказчик, являющийся владельцем лифтов поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя комплексное техническое обслуживание лифтов по адресу, указанному в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику.
Согласно п. 5.1 договоров стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по договору № 21068 от 30.12.2020 составляет 70 000 рублей в месяц, по договору № 2116 от 30.12.2020 составляет 81 127 рублей.
Расчеты по договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 договоров).
Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам технического обслуживания и ремонта лифтов обязательства выполнил за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в сумме 472 604 рубля.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за спорный период.
Ответчику была направлена претензия, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и предложил погасить задолженность в досудебном порядке.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
После подачи искового заявления в суд ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части основного долга, что подтверждается копиями платежных поручений № 310 от 06.09.2024 на сумму 20 000 рублей, № 312 от 06.09.2024 на сумму 60 000 рублей, № 291 от 23.08.2024 на сумму 242 604 рубля 80 копеек, № 331 от 16.09.2024 на сумму 150 000 рублей.
В возражениях на отзыв ответчика от 23.09.2024 истец подтвердил оплату ответчиком задолженности в части основного долга, отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 472 604 рубля.
Несвоевременная оплата оказанных услуг по договорам послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.04.2024 по 01.08.2024 в сумме 264 138 рублей 16 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии условиями договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты (п. 6.5 и п. 7.4 договоров).
Проверив представленный истцом, расчет неустойки и процентов суд находит его выполненным неверно. Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.
Согласно п. 5.3 договоров оплата производится по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет либо денежными средствами в кассу подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Исходя с изложенного начисление неустойки необходимо начинать с 11 числа месяца, следующего за расчетным. С учетом выходных и праздничных дней, начисление неустойки на задолженность за январь 2024 года необходимо производить с 13.02.2024, за февраль 2024 года – с 12.03.2024, за апрель 2024 года – с 14.05.2024.
Судом произведен собственный расчет неустойки:
Месяц
Начислено
Долг
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
13.02.2024
151 127,00
151 127,00
13.02.2024
01.08.2024
171
151 127,00 × 171 × 0.5%
129 213,59 р.
-151 127,00
23.08.2024
Погашение части долга
Итого:
129 213,59 руб.
12.03.2024
151 127,00
151 127,00
12.03.2024
01.08.2024
143
151 127,00 × 143 × 0.5%
108 055,81 р.
-91 477,80
23.08.2024
Погашение части долга
-59 649,20
06.09.2024
Погашение части долга
Итого:
108 055,81 руб.
11.04.2024
151 127,00
151 127,00
11.04.2024
01.08.2024
113
151 127,00 × 113 × 0.5%
85 386,76 р.
-20 350,80
06.09.2024
Погашение части долга
-130 776,20
16.09.2024
Погашение части долга
Итого:
85 386,76 руб.
14.05.2024
19 223,80
19 223,80
14.05.2024
01.08.2024
80
19 223,80 × 80 × 0.5%
7 689,52 р.
-19 223,80
16.09.2024
Погашение части долга
Итого:
7 689,52 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 330 345,68 руб.
При этом сумма, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма неустойки согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 11.04.2024 по 01.08.2024 в сумме 264 138 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.
В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 75, 76 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
К исковому заявлению не приложены доказательства оказания истцу юридических услуг. Суд своим определением обязывал истца представить в материалы дела платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.
В дополнении к исковому заявлению от 20.01.2025 истец пояснил, что согласно договору об оказании юридических услуг № 17 от 29.07.2024 (приложение № 3) доверитель (истец) выплачивает вознаграждение за работу, выполненную адвокатом, после вынесения решения судом первой инстанции. В связи с тем, что решение по настоящему делу не принято, истец на данный момент не оплатил юридические услуги.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также пояснения истца о том, что фактически расходы не данный момент не понесены, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката в сумме 30 000 рублей истцу необходимо отказать.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № 329 от 02.08.2024.
Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска составляет 19 110 рублей.
Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;
В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований в части основного долга, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в указанной части после подачи настоящего иска в суд.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и относит их на ответчика.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 283 248 рублей 16 копеек, в том числе:
- 264 138 рублей 16 копеек – неустойка (пени) за период с 11.04.2024 по 01.08.2024, начисленная на задолженность по договорам на техническое обслуживание лифтов № 21068 от 30.12.2020, № 2116 от 30.12.2020 за период с 01.01.2024 по 30.04.2024;
- 19 110 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 329 от 02.08.2024.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» отказать.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).
Судья Д.В. Миллер