891/2023-317883(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65867/2023
г. Москва Дело № А40-237084/22 16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А Ким, судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион", Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу № А40237084/2022,
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "МТС Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, от ответчиков: ПАО "Россети Московский Регион": ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,
АО "Объединенная энергетическая компания": ФИО3 по доверенности от 24.10.2023,
от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.04.2022.
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион", Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" с требованиями о взыскании с ПАО "Россети Московский Регион", задолженности в размере 775 297 руб. 15 коп., законной неустойки в размере 5 814 руб. 73 коп., рассчитанной по состоянию на 12.10.2022, а также законной неустойки, рассчитанной с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долг; с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" задолженности в размере 113 812 руб. 49 коп., законной
неустойки в размере 656 руб. 61 коп., рассчитанной по состоянию на 12.10.2022, а также законной неустойки, рассчитанной с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ решением от 07 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истцом не представлено доказательств урегулирования правоотношений с потребителем, а также объем потребления потребителя, истцом не представлено доказательств наличия у ООО “МТС Энерго” транзитного потребителя в спорном периоде, поскольку акт о технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности с “МТС Энерго” не представлены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что между истцом и ответчиком за спорный период акты оказанных услуг по передаче электрической энергий подписаны без разногласий, истец корректировочные документы в адрес ответчика не направлял, истец не представил надлежащие доказательства объема полезного отпуска по спорным потребителям.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Поддерживает доводы жалобы Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания".
Представитель Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Поддерживает доводы жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион".
Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, между истцом и ПАО «Россети Московский регион» 04.09.2007 заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор № 1). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также между истцом и ответчиками ПАО «Россети Московский регион», АО «ОЭК» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - договор № 2). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из содержания данных договор следует, что ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Согласно п. 7.5.6 договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК».
Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.
Таким образом, договоры № 1 и № 2 являются связанными между собой.
Объём услуг по передаче электрической энергии ответчиков и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиками для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ПАО «Россети Московский регион».
Объём услуг ответчиков равен объёму электрической энергии, переданной потребителю истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ПАО «Россети Московский регион» и переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям Истца.
Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.
Объем потерь ответчиков по за период сентябрь 2019-декабрь 2020 отражен в актах приема-передачи электрической энергии. Объем фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период, определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр, согласованной с ПАО «Россети Московский регион» договором № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, с АО «ОЭК» 2 в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 31.01.2013 № КМ/1-13 и в том числе на основании данных о полезном отпуске электроэнергии потребителя ООО «МТС Энерго».
Однако, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию выявлено, что объем потерь в сетях ответчиков занижен, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства.
Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МТС Энерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой компанией № 10297501 от 06.06.2018. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.
В спорный период сентябрь 2019 г. - декабрь 2020 г. по объекту потребителя, расположенного по адресу: <...> был зафиксирован объем полезного отпуска отраженный и транслированный в адрес ответчиков в формах 18-юр. Информация в форму 18-юр транслировалась из данных о почасовых объемах потребления электрической энергии.
В дальнейшем на основании обращения потребителя от 27.01.2021 № МТСЭ/073и, анализа технической документации (акта об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-19-305-2024 (967018), акта проверки от 29.04.2022 № 237982 составленным ПАО «Россети Московский регион», актов допуска приборов учета № 171, от 15.06.2019, № 227 от 16.06.2019), установлено что объем полезного отпуска по потребителю формировался некорректно, так как не производился вычет объема
опосредованно подключенного объекта (транзитного) потребителя ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный пер, д. 6 стр. 2, имеющего отдельный договор энергоснабжения № 35715979 от 23.05.2007 в рамках которого последний самостоятельно производил расчеты за потребленную электрическую энергию на основании ежемесячных данных (Актов снятия показаний ПУ) о потреблении электрической энергии.
Кроме того, согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-19-305-2024(967018) от 21.02.2020 (подпункты 7.1., 7,2., 7.3 раздела 7 Прочие сведения) нежилое здание по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2 подключено к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» (правопредшественник ПАО «Россети Московский регион») опосредованно по разрешению № КС-418-17-1 р/2590.
Разрешение № КС-418-17-1 р/2590 было выдано по заявлению ОАО «ЦентрТелеком». По сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ОАО «ЦентрТелеком» была прекращена 01.04.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>).
Таким образом, технологическое присоединение здания по адресу 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2, осуществлялось на основании разрешения № КС-418-17-1 р/2590, выданному по заявлению ОАО «ЦентрТелеком» от 19.12.2002 в 2003 году, и впоследствии было переоформлено на ОАО «Ростелеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком»). Из Разрешения № КС-418-17-1 р/2590 следует, что оно выдано на опосредованное присоединение здания по адресу: Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2,
на что указывают следующие записи: «настоящим разрешается переоформление мощности от 777 № 16391 при согласии владельца сети, по его ТУ и в счет его разрешенной мощности», чем подтверждаются доводы истца об опосредованном присоединении данного здания к электрической сети.
Установление при рассмотрении дела данных обстоятельств позволяет согласиться с правовой позицией истца о том, что данные ошибки в определении полезного отпуска к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 273 926 кВтч, а именно: в части ПАО «Россети Московский регион» - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 238 865 кВт*ч (87,2%) стоимостью 775 297,15 руб.; в части АО «ОЭК» - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 35 061 кВт*ч (12,8%) стоимостью 113 812,49 руб.
Судом при рассмотрении дела установлено, что по результатам проверки обращения ООО «МТС Энерго» АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчет объемов и стоимости электрической энергии по точке поставки, относящейся к зданию, принадлежащему ООО «Управляющая компания ЛэндПрофит» за период с 01 августа 2019 г. по 31 декабря 2020 г., в свою очередь, ООО «МТС Энерго» произвело аналогичный перерасчёт объемов и стоимости электрической энергии на их уменьшение в отношении ООО «Управляющая компания ЛэндПрофит», что подтверждается копиями корректировочных счетов-фактур и актов приема передачи электрической энергии предоставленными в материалы дела.
Факт производства перерасчета объема и стоимости электрической энергии, поставленной по договору ООО «МТС Энерго», путем исключения объема, поставленного АО «Мосэнергосбыт» в офисное здание по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2, и последующего перерасчета объемов и стоимости конечному потребителю э/э со стороны энергосбытовой организации - ООО «МТС Энерго»., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об оплате ответчиками спорной задолженности. Напротив, процессуальная позиция ответчиков по делу основано на том, что истец не доказал факта неверного определения объема поставленного третьему лицу ресурса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого
хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Аналогичная обязанность предусмотрена договорами № 1 и № 2 между истцом и ответчиками.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания спорной задолженности, так и удовлетворении истца в части взыскания штрафных санкций (акцессорное требование), поскольку истцом доказана совокупность условий, свидетельствующих об образовании на стороне ответчиков спорной задолженности.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" на основании следующего.
Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" не согласно с оценкой представленных Истцом доказательств возникновения обязательств по оплате потерь в электрических сетях, поскольку объем обязательств ответчика перед истцом не должен совпадать с величиной услуг по передаче, оплаченной конечными потребителями',
Однако данное утверждение ПАО РМР противоречит содержанию норм права, которыми прямо установлено, что определение размера обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате услуг по передаче электроэнергии осуществляется по! совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей (абзац одиннадцатый пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее по тексту- Правила № 861).
В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер; фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) ? и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
Следовательно, вывод суда о наличии связи между объемами обязательств сторон по оказанию услуг по передаче с объемами обязательств по оплате потерь электрической энергии в сетях соответствует приведенным положениям Правил № 861. Суд верно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права (абз.10-12 стр. 2 решения).
О недоказанности наличия транзитного потребителя, относящегося к объекту, расположенному по адресу: <...> ' Дмитровка, д. 5/9, принадлежащему потребителю ООО «МТС ЭНЕРГО».
Из содержания судебного акта следует, что доводам Ответчика о недоказанности наличия транзитного потребителя была дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности № б/н от 07.08.20007, Акта о технологическом
присоединении № КС-418-17-1р/2590 от 25.02.2003, содержания договорных документов, акта проверки и переписки по вопросу перерасчёта объема реализации электрической энергии. Результаты оценки доказательств нашли отражение в мотивах судебного акта (абз. 6-8 стр. 3, абз. 9 стр.4, абз. 1-4 стр.5 решения).
Таким образом, решение суда в части исследования и оценки доказательств принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ч. 1 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта не имеется.
Ответчик, со ссылкой на пункты 162, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту -Основные положения) утверждает, что представленных Истцом доказательств недостаточно для подтверждения объемов потребления транзитного потребителя АО «Мосэнергосбыт» и потребителя ООО «МТС ЭНЕРГО».
Однако, пункт 162 Основных положений регулирует порядок передачи показаний приборов учета многоквартирных жилых домов, следовательно, не регулирует правоотношений по передаче показаний приборов учета прочих потребителей, а пункт 165, напротив, указывает на обязанность сетевой организации, а не истца, осуществлять снятие показаний приборов учета прочих потребителей и передавать их в адрес стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Кроме того, представленные Истцом в качестве доказательств формы 18-ЮР и 18- ФИЗ не могут быть оспорены Ответчиком, так как на основании сведений об объемах реализации электрической энергии, отраженных в данных формах, он получил оплату услуг по передаче электрической энергии, тем самым подтвердив объем обязательств, в том числе по объемам транзитного потребителя, состоящего договорных отношениях с Мосэнергосбыт.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности решения в части оценки доказательств объемов потребления прямо противоречат содержанию приведенных в их обоснование норм материального права, а также содержанию правоотношений сторон в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований для изменения/отмены судебного акта нет
ПАО "Россети Московский Регион" указало, что истцом не представлено документов, подтверждающих возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, то есть фактической корректировки полезного отпуска.
Однако только ответчик в цепочке энергоснабжения конечного потребителя -ООО «Управляющая компания Лэнд Профит», не произвел перерасчета объемов услуги по передаче электрической энергии в договорных отношениях с ООО «МТС ЭНЕРГО» и объемов потерь электрической энергии в сетях в договорных отношениях с истцом, что явилось основанием для данного иска и иска ООО «МТС ЭНЕРГО» взыскании неосновательного обогащения (дело № А41-73691/2023).
В материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства фактической корректировки полезного отпуска э/э - бухгалтерские документы по перерасчету объема отпущенной электрической энергии по договору между Истцом и ООО «МТС ЭНЕРГО», а также корректировочные бухгалтерские документы, которыми, ООО «МТС ЭНЕРГО», в свою очередь, уменьшило объем и стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения с ООО «Управляющая компания Лэнд Профит», на аналогичную величину транзитного потребления.
Данные обстоятельства были установлены судом, доказательствам перерасчета дана надлежащая оценка.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на основании следующего.
Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" не согласно с выводами суда о наличии задолженности по компенсации потерь электрической энергии (э/э), поскольку все первичные документы по договору о компенсации потерь были
подписаны сторонами без разногласий и при выявлении ошибок должны быть скорректированы (доводы абз. 3 -11 стр. 2 жалобы).
В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства перерасчета объема отпущенной э/э по договору между истцом и МТС ЭНЕРГО, а также корректировочные бухгалтерские документы, которыми МТС ЭНЕРГО, в свою очередь, уменьшило объем и стоимость э/э по договору энергоснабжения с ООО «Управляющая компания Лэнд Профит».
Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая оставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
При указанных обстоятельствах доводы об отсутствии корректировки первичных документов по договору о компенсации потерь между Истцом и Ответчиком не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу приведенных положений пункта 50 Правил № 861 между объемами услуг по передаче э/э и объёмом обязательств по компенсации потерь э/э в сетях имеется прямая связь.
Доводы Ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не относятся к содержанию судебного акта, поскольку в его мотивах нет указания на применение данной нормы материального права к правоотношениям сторон. Принимая решение, суд рукодствовался положениями пунктов 15 (1), 50 Правил № 861 (абз. 10 стр. 2 Решения).
Следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности и связи между объемами обязательств сторон по оказанию услуг по передаче с объемами обязательств по оплате потерь электрической энергии в сетях соответствует приведенным положениям Правил № 861. Суд верно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
Ответчик со ссылкой на пункты 136, 162, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту – Основные положения) утверждает, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований.
На самом деле сведения об объемах реализации э/э не нуждаются в доказывании актами снятия показаний приборов учета в рамках данного дела.
В силу пункта 50 Правил № 861 между объемами обязательств сторон по оказанию услуг по передаче и объемами обязательств по оплате потерь электрической энергии в сетях имеется прямая связь. Общий объем реализации э/э, который заявлен в оплату потерь по иску в адрес ответчиков, тождествен по величине объёмам реализации транзитному потребителю – владельцу здания по адресу: <...>, состоящему в договорных отношениях с Мосэнергосбыт. Данный объем услуги по передаче э/э в адрес сетевых организаций был подтвержден сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» в рамках договорных отношений по передаче и дважды оплачен непосредственно МТС ЭНЕРГО в расчётах за услуги по передаче по объекту, принадлежащему ООО «УК Лэнд Профит», а в отношении АО «Мосэнергосбыт» на указанный объем был занижен размер потерь подлежащий оплате со стороны ПАО «РМР» и АО «ОЭК».
После выявления факта завышения объемов реализации э/э по обращении ООО «УК Лэнд Профит» и истец и МТС ЭНЕРГО произвели необходимый перерасчет объемов
реализации э/э на уменьшение. Однако сетевые организации объем услуги по передаче на уменьшение не скорректировали, что явилось основанием для данного иска и искового заявления МТС ЭНЕРГО к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А41-73691/2023).
Кроме того, доводы апеллянта не учитывают изменение редакции раздела Х Основных положений «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках».
Согласно пункту 155 Основных положений в редакции (в редакции, действующей с 01.07.2020) лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:
- сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;
-гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;
-потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).
Лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.
В отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются в течение последующих 3 рабочих дней с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, указанным в договоре, а также при необходимости в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, - акта снятия показаний расчетных приборов учета (абз. 5 пункта 159 Основных положений).
Из приведенных норм права следует, что акт снятия показаний в письменной форме не является единственным способом передачи показаний и единственным доказательством объемов реализации электрической энергии, определения объемов услуг по передаче э/э и потерь в электрических сетях. В свою очередь Истцом в материалы дела представлены почасовые данные и акты снятия показаний как по МТС ЭНЕРГО, так и по ПАО «Ростелеком» сведения из которых, нашли свое отражение формах 18 юр являющимися отчетными формами в рамках договорных отношений между Истцом и Ответчиками.
Касательно доводов относительно содержания правоотношений истца и ОЭК и ПАО «Россети Московский регион» в рамках договора оказания услуг по передаче № 661499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 необходимо отметить, что с учетом приведённых обстоятельств дела и у АО «ОЭК» и у ПАО «Россети Московский регион» имелись сведения, необходимые для корректировки объема услуг по передаче электрической энергии и определения величины потерь к доплате, что сделано не было.
Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу № А40237084/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: Б.В. Стешан
В.В. Валюшкина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.