Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск
«29» апреля 2025 года Дело №А72-1975/2025
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 18.04.2025
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск
о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствам
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» о взыскании 99 175 (девяносто девять тысяч сто семьдесят пять) руб. стоимость ущерба мебели, 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. стоимость экспертного исследования, 119 850 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) стоимость химчистки, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 25 161,36 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 36 коп. по состоянию на 04.02.2025 г., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 26.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика с приложенными к отзыву документами, в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено на основании п. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение о частичном удовлетворении исковых требований было принято судом 18.04.2025 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
22.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между ООО «Центральный универмаг» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.06.2022 №002/1/2022, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре, нежилое помещение здания торгового центра, расположенного по адресу <...>, общей площадью 244,31 кв.м., этаж 1, состоящее из помещений №№161-164, 165 (часть площадью 16,5 кв.м.), 166-170, 171 (часть площадью 68,16 кв.м.), из них используется в качестве торговой площади 142 кв.м., оставшаяся часть 102,31 кв.м. в качестве вспомогательных помещений, а Арендатор принимает Помещение, обязуется использовать его в соответствии с условиями настоящего Договора и вносить Арендную плату за Помещение в размере и в порядке, указанных в статье 6 Договора.
Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с даты его подписания Сторонами (п.5.1 договора).
По условиям договора, Арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт, обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии арендуемые помещения (п.8.1 договора аренды); обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на Арендодателя (п.8.10 договора аренды). Обслуживание инженерных сетей торгового центра осуществляется в силу п.8.11 договора аренды Арендодателем.
Согласно поданному в суд заявлению, 21.06.2024 и 23.06.2024 в результате аварии на инженерных сетях ТД «ЦУМ» произошло затопление арендованного ИП ФИО2 помещения, чем причинен ущерб имуществу ИП ФИО1, находящемуся в арендованном помещении.
С целью установления размера причиненного ущерба ИП ФИО1 обратилась в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» с заявлением о проведении экспертного исследования. Расходы на проведение экспертного исследования составили 16 500 руб.
Согласно Акту экспертного исследования АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» №ЛТФЭ 316/09-24 от 23.09.2024, стоимость ущерба помещению, причиненного проливами (21.06.2024 и 23.06.2024) в помещении магазина «Concept Collection», находящегося в торговом доме «ЦУМ» по адресу: г. Ульяновск, у. ФИО3, д.21, составляет 99 175 руб.
Претензией от 25.11.2024г. ИП ФИО1 просила ООО «Центральный универмаг» выплатить в счет возмещения вреда сумму в размере 235 525 рублей, из которых: стоимость ущерба мебели составила 99 175 рублей, стоимость экспертного исследования 16 500 рублей, стоимость химчистки товара 119 850 рублей.
Поскольку денежные средства по претензии от ответчика не поступили, это явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика:
1.Стоимость ущерба мебели в размере 99 175 (девяносто девять тысяч сто семьдесят
пять) руб., согласно Акта экспертного исследования №ЛТФЭ 316/09-24
2. Стоимость экспертного исследования в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.
3. Стоимость ущерба, причиненного товару в размере 137 400 (сто тридцать семь тысяч четыреста) руб., согласно реестру осмотренного товара, составленного ответчиком (Приложение к Акту о последствиях затопления помещения от 15.07.2024 г.)
4. Проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда
Взыскание стоимости химчистки в размере 119 850 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) не поддерживает.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части – о взыскании стоимости ущерба, причиненного товару, в размере 137 400 руб. вместо взыскания стоимости химчистки в размере 119 850 руб. - удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признает, указывает, что 27 июня 2022 года между ООО «ЦУМ» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества №002/1/2022 в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение общей площадью 244,31 кв.м., этаж 1, состоящее из помещений №161-164,165 (часть площадью 16,5 кв.м.), 166-170, 171 (часть площадью 68,16 кв.м.), из них используется в качестве торговой площади 142 кв.м., оставшаяся часть 102,31 кв.м. в качестве вспомогательных помещений, по адресу: <...>.
21 и 23 июня 2024 года в результате аварии произошло затопление торговых помещений истца.
Претензией от 10.07.2024 г. ИП ФИО1 просила возместить ущерб путем взаимозачета по платежам арендной платы в размере 348 197 рублей, из которых:
- сумма ущерба мебели была определена согласно приложенному Расчету мебельных изделий в размере 125 147 рублей,
- сумма ущерба товара (одежды, обуви, сумок), согласно приложенной Справке-расчету о стоимости нанесенного ущерба, порчи товара и потери товарного вида отдельного товара по причине затопления торгового зала - в размере 223 050 рублей.
Из Расчета мебельных изделий и справки-расчета усматривается, что размер ущерба установлен в объеме полной стоимости мебели и товара, как при утрате (определен путем умножения закупочной стоимости мебели и товара на количество изделий), из которых: стоимость одежды составила 114 250 рублей, сумок - 64 600 рублей и обуви - 44 200 рублей.
Однако в приложенных к претензии ИП ФИО1 Актах о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №№ 01-04 от 24.06.2024г. общая стоимость товаров составила 343 360 рублей, из которых:
- стоимость одежды - 181 190 рублей по Акту №01 от 24.06.2024,
- стоимость сумок - 93 690 рублей по Актам №02 и №03 от 24.06.2024 на 45300 рублей и на 48390 рублей, соответственно,
- стоимость обуви - 68 480 рублей по Акту №04 от 24.06.2024.
Как указывает ответчик, из документов Арендатора действительный размер ущерба мебели и товарам определить не представлялось возможным. Истец неоднократно менял сумму ущерба.
ООО «ЦУМ» назначило комиссию по выявлению испорченного имущества и 15.07.2024 подготовило Акт о последствиях затопления помещения, произвело осмотр и опись поврежденного имущества, составило Реестр осмотренного товара и мебели. В соответствии с Реестром стоимость повреждения одежды, сумок и обуви составила 137 400 рублей, стоимость мебели - 58 172 рублей, в сумме - 195 572 рублей.
В целях подтверждения расходов на мебель и товары ООО «ЦУМ» письмом №81 от 08.08.2024г. запросило у ИП ФИО1 следующие документы:
1. Товарные накладные на поставку товара.
2. Банковские платежные поручения по оплате товара.
3. Чеки, квитанции и договор на изготовление торгового оборудования.
4. Оценку торгового оборудования с учетом износа.
В ответ претензией от 25.11.2024г. ИП ФИО1 направила Акт экспертного исследования №ЛТФЭ 316/09-24 от 23.09.2024г, Договор на проведение экспертного исследования №ЛТФЭ 316/09-24 от 04.09.2024г., чек об оплате экспертного исследования, коммерческое предложение Химчистки «Золушка» с указанием расценок без привязки к конкретным товарам ИП ФИО1 и реквизиты для оплаты. Истец просила выплатить в счет возмещения вреда сумму в размере 235 525 рублей, из которых: стоимость ущерба мебели составила 99 175 рублей, стоимость экспертного исследования -16 500 рублей, стоимость химчистки товара по ранее направленному перечню - 119 850 рублей.
В связи с непредоставлением ранее запрошенных документов, за исключением Акта экспертного исследования о расчетной стоимости ущерба мебели, ООО «ЦУМ» запросило документы, подтверждающие приобретение мебели, а также иные документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, и несения расходов по восстановлению поврежденного товара.
До настоящего времени ИП ФИО1 запрошенные документы о стоимости товара, его оплате, стоимости мебели и ее оплате ООО «ЦУМ» не были представлены, факт несения расходов по химической чистке также не подтвержден. Также истец продолжает пользоваться мебелью, которая стоит в торговом зале.
Представленный суду Договор №М-81 от 28.12.2023 г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, об изготовлении, доставке, сборке мебели не подтверждает изготовление той мебели, которая была повреждена в результате пролива и размещена в торговом зале Арендатора, так как не приложен эскиз мебели, не усматривается наименование и описание изделий, адрес доставки и сборки. Полагаю, что ИП ФИО1 по данному договору могла заказать мебель для дачи, дома, любого другого объекта.
В Акте экспертного исследования упоминаются кубы, комоды, полки, стойка (всего 30 наименований стр. 8 Акта), а в приложенном к Акту о последствиях затопления мебели от 15.07.2024 Реестре осмотренного товара и мебели указано с 1 по 16 позицию - 27 изделий, не считая детали (поз. 17 и 18). Таким образом, документы по владению и стоимости мебели суду истцом не представлены.
Расходы по химчистке не подтверждены: акты передачи одежды для очистки, акты оказанных услуг и документы об оплате услуг не представлены. Расчет стоимости химчистки не представлялся, только коммерческое предложение химчистки «Золушка» с указанием цен на услуги. Поэтому объем и сумма ущерба, причиненного проливом не определены. Отсутствует первичная документация, подтверждающая исковые требования истца.
С учетом изложенного, поскольку каких-либо иных достоверных доказательств несения истцом расходов в связи с причиненным ущербом в заявленном размере в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мнению ответчика не усматривается.
Товар (сумки, обувь и др. имущество), якобы испорченный в результате пролива, до сих пор находится в том же состоянии, поскольку чек об оплате химчистки не представлен. Собственность на товар платежными поручениями о приобретении также не подтверждена.
Размер заявленных убытков (факт несения истцом расходов) и наличие причинно-следственной связи между расходами и действиями ответчика как обязательные условий гражданско-правовой ответственности истцом не доказаны.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 ООО «ЦУМ» просит отказать в полном объеме.
Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст.650 ГК РФ).
В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Материалами дела подтверждается, что 21 и 23 июня 2024 года в результате аварии произошло затопление торговых помещений, арендуемых ИП ФИО1 Сам факт аварии на инженерных сетях здания и затопления арендуемых помещений ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
15.07.2024 комиссией в составе администратора ТЦ «ЦУМ», электрика ООО «ОптЭл», сотрудника охраны ООО ЧОО «Багира», представителя арендатора ИП ФИО1 составлен Акт о последствиях затопления помещения о том, что 15.07.2024 состоялась комиссия по выявлению повреждений товарно-материальных ценностей в Торговом Центре «ЦУМ» в помещении Арендатора ИП ФИО1 магазин «CONCEPT COLLECTION» в результате аварии в системе ливнестока.
Таким образом, факт причинения имущественных убытков в результате залития нежилых помещений, арендуемых истцом, подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.
В соответствии с заключенным истцом и ответчиком договором аренды помещений от 27.06.2022 №002/1/2022 бремя обслуживания и содержания Торгового центра и его коммуникаций также несет собственник его – Арендодатель; Арендатор возмещает ответчику стоимость эксплуатационных услуг (пункты 1.1.19, 1.1.20, 6.2.2 договора).
Таким образом, ущерб арендатора, выраженный в повреждении торгового оборудования, мебели, отделки торговых помещений, а также порче товара, размещенного в складских и торговых залах магазина Предпринимателя, расположенного на арендуемых площадях торгового центра, в результате аварийной ситуации на коммуникациях и инженерных сетях здания, обязан возмещать собственник здания – Арендодатель.
Согласно реестру осмотренного товара и мебели (представлен Арендодателем, без подписи сторон) стоимость ущерба, причиненного товару, составила 137 400 руб., стоимость мебели – 58 172 руб., всего на сумму – 195 572 руб.
ИП ФИО1 составлены Акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 24.06.2024 на сумму 343 360 руб.
Таким образом, между сторонами имеется спор по величине причиненного проливами ущерба.
Согласно Акту экспертного исследования АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» №ЛТФЭ 316/09-24 от 23.09.2024, стоимость ущерба, причиненного проливами (21.06.2024 и 23.06.2024) в помещении магазина «Concept Collection», находящегося в торговом доме «ЦУМ» по адресу: г. Ульяновск, у. ФИО3, д.21 составляет 99 175 руб.
Экспертом, как следует из представленного суду заключения, произведен расчет исходя из суммы денежных средств, требуемых для выполнения ремонтных и восстановительных работ в помещении магазина истца, направленных на приведение объекта в состояние, соответствующее его первоначальным характеристикам и функциональности. Учитывая, что текущий ремонт помещений по условиям договора аренды возложен на арендатора, который должен нести расходы на приведение помещений в надлежащее состояние, а также нести расходы на замену мебели, торгового оборудования или их ремонт (что также подробно описано в экспертном заключении) суд признает выводы эксперта обоснованными, ответчиком указанные выводы не опровергнуты.
Возражения ответчика по отсутствию первичных документов по закупке (изготовлению) мебели судом не принимаются, поскольку экспертом произведена стоимость ремонта и расходов исходя из рыночной стоимости. По доводам об отсутствии необходимости замены мебели – экспертом подробно приведены мотивы необходимости замены или возможности ремонта, исходя из выявленных дефектов. Выводы эксперта об утрате эстетического вида мебельного оборудования, что существенно влияет на долговечность и потребительские свойства, об экономической нецелесообразности ремонта (в случаях приближения стоимости ремонта к стоимости нового аналогичного изделия) подробно изложены в представленном суду исследовании и принимаются судом, как не опровергнутые надлежащим образом стороной ответчика в порядке ст.65 АПК РФ.
Таким образом, стоимость ущерба мебели в размере 99 175 руб. подтверждена представленными доказательствами – актом экспертного исследования - и подлежит взысканию в полном объеме, как и стоимость услуг по проведению данного экспертного исследования в размере 16 500 руб. Расходы на оплату экспертных услуг соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда, подтверждаются договором №ЛТФЭ 316/09-24 от 04.09.2024, квитанцией от 05.09.2024.
Стоимость ущерба, причиненного товару, поврежденного в результате аварийной ситуации, истец согласно уточненным требованиям, просит взыскать в размере 137 400 руб. как «сумму, определенную ответчиком согласно акту о последствиях затопления от 15.07.2024».
Однако исходя из представленного суду отзыва на иск, ответчик указанную сумму ущерба не признает.
Представленный суду акт от 15.07.2024 не содержит подтвержденную ответчиком сумму ущерба, приложенный расчет сторонами не подписан; истцом с достоверностью сумма ущерба, причиненного товару, находящемуся в магазине, не подтверждена: в дело представлены и акты о порче, бое, ломе ТМЦ от 24.06.2024 на сумму свыше 300 тыс.руб., и расчет химчистки поврежденных изделий на сумму 119 тыс. руб., из чего суд делает выводы, что товар частично может быть восстановлен (путем химической чистки), а впоследствии продан с дисконтом, в результате чего сумма ущерба, рассчитанная исходя из полной стоимости товара, будет частично возмещена Предпринимателю.
Учитывая изложенное, перечень поврежденного товара (одежды, обуви, сумой) и его закупочную стоимость суд считает обоснованным исходя из реестра осмотренного товара и мебели, составленного при оформлении акта 15.07.2024. По стоимости повреждений суд указывает следующее.
Согласно описанию повреждений, содержащемуся в указанном реестре , общая стоимость ущерба, причиненного товару, составила 137 400 руб., из которых повреждения товаров от разводов от воды составили – 86 200 руб., деформация от воды составила – 40 850 руб., иные повреждения (в том числе, ржавые пятна) – 10 350 руб.
Изучив указанный реестр, суд приходит к выводу, что поскольку часть товаров, приобретенные истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности (для дальнейшей перепродажи), имеют нарушения товарного вида в виде деформации и иных повреждений (ржавых пятен), что фактически является неустранимым недостатком товарного вида и делают невозможным дальнейшую продажу конечным потребителям, стоимость таких товаров должна быть полностью возмещена ответчиком: деформация от воды – 40 850 руб., плюс иные повреждения (ржавые пятна) – 10 350 руб., всего на сумму 51200 руб.
Разводы от воды – в соответствии с реестром, стоимость таких товаров составила 86 200 руб. - не означают неизбежную порчу товара, поскольку истец может и готов (согласно первоначально заявленным требованиям) предпринять действия по очистке и дальнейшей реализации товара со скидкой. Информация о полной порче данного имущества – на сумму 86 200 руб. - не подтверждена. Таким образом, в указанной части требования истца о взыскании ущерба, причиненного разводами от воды на товаре, подлежат удовлетворению частично, в размере 50% от заявленной стоимости (86 200 руб.) - в сумме 43 100 руб., что по мнению суда будет являться разумным размером ущерба в указанной части иска.
Таким образом, по мнению суда, ущерб, причиненный товару, находящемуся в арендованном магазине в момент залития, подлежит взысканию с ответчика в размере 94 300 руб.: исходя из стоимости товара не подлежащего восстановлению на сумму 51 200 руб. и товара, подлежащего восстановлению, с уценкой 50% стоимости, на сумму 43 100 руб.
Доводы ответчика, что стоимость товара вообще не подлежит возмещению истцу, ввиду отсутствия первичной документации, отклоняются судом, поскольку в силу п.12 Постановления Пленума №25 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Требования об уплате процентов на сумму ущерба по день вынесения решения суда (согласно уточненным требованиям) удовлетворению не подлежит, как не основанное на положениях ст.395 ГК РФ, не предусматривающей начисление процентов на сумму ущерба. В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба мебели в размере 99 175 руб., стоимости экспертного исследования в размере 16 500 руб., стоимости ущерба, причиненного товару, в размере 94 300 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75,47%) в размере 14 273 руб.
Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об уточнении исковых требований в части – о взыскании стоимости ущерба, причиненного товару, в размере 137 400 руб. вместо взыскания стоимости химчистки в размере 119 850 руб. - удовлетворить.
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) стоимость ущерба мебели в размере 99 175 (девяносто девять тысяч сто семьдесят пять) руб., стоимость экспертного исследования в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., стоимость ущерба, причиненного товару, в размере 94 300 (девяносто четыре тысячи триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 273 (четырнадцать тысяч двести семьдесят три) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья Ю.А. Овсяникова