АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А28-14208/2024

г. Киров 19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и специализированная техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Кировская область, г. Киров, сл. Большое Скопино, д. 1, пом. 1001, оф. 19)

к акционерному обществу «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169908, <...>)

о взыскании 8 667 400 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 28.05.2024; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобили и специализированная техника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Воркутауголь» (далее - ответчик) о взыскании 8 667 400 рублей 00 копеек, в том числе: 8 200 000 рублей 00 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 29.05.2023 № Дог-0201-23-00001020, 467 400 рублей 00 копеек неустойки за период с 24.09.2024 по 19.11.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Заявлением от 13.02.2025 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 7 458 000 рублей 00 копеек долга, 467 400 рублей 00 копеек неустойки за период с 24.09.2024 по 19.11.2024 и с 20.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; направил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик направил заявление об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Свердловской области 17.02.2025 в 12 часов 00 минут по местному времени назначено судебное заседание по делу № А60-66057/2024; с учетом разницы во времени (+2 часа в Екатеринбурге) судебные заседания по настоящему делу и делу № А60-66057/2024 состоятся в 10 часов 00 минут по московскому времени. Кроме того, ответчик указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Свердловской области судебное заседание по делу № А60-66057/2024 отложено на 17.02.2025 в 12 часов 00 минут (по московскому времени в 10 часов 00 минут).

17.02.2025 от ответчика в рамках указанного дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность присутствовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в том числе учитывая, что 11.02.2025 им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции.

Кроме того, в судебном заседании 17.02.2025 представитель истца пояснил, что ответчик направлял в его адрес мировое соглашение, но мировое соглашение в редакции ответчика не было принято; с повторным предложением об урегулировании спора мирным путем ответчик к истцу не обращался.

При указанных обстоятельствах суд не выявил препятствий к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам, счел возможным разрешить спор в судебном заседании 17.02.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2023 № Дог-0201-23-00001020 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.06.2023, дополнительного соглашения от 12.02.2024, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения, в дальнейшем товар, в наименовании, количестве, определенными в

согласованных поставщиком с покупателем ценовых предложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар согласовывается поставщиком с покупателем в соответствующем ценовом приложении и указывается в согласованных спецификациях.

Порядок и форма расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Сторонами подписана спецификация от 30.05.2024 № 4510834845, в которой стороны согласовали наименование (погрузчик фронтальный Амкорд 332С4), количество, цену, стоимость товара (8 200 000 рублей), срок поставки товара (с 17.08.2024 по 31.08.2024 включительно), условия оплаты: последующая оплата 100% в течение 30 дней с перехода права собственности.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу (УПД) от 22.08.2024 № 1895 на сумму 8 200 000 рублей 00 копеек. Товар принят ответчиком в полном объеме; УПД подписан со стороны ответчика с использованием электронной подписи.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи техники от 22.08.2024 № 1 к спецификации № 4510834845.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2024 с требованием оплатить долг в размере 8 200 000 рублей и неустойку в сумме 114 800 рублей.

В ответе от 18.11.2024 ответчик сообщил, что на финансовое состояние угольных компаний в стране повлияло снижение мировых цен на энергетические марки угля, увеличение стоимости логистики и снижение экспортных объемов продукции. В связи с чем ответчик вынужден временно отсрочить оплату за услуги и товары по заключенным договорам. Ответчик указал, что планирует оплатить образовавшуюся задолженность в самые короткие сроки.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании с ответчика 7 458 000 рублей 00 копеек долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 467 400 рублей 00 копеек за период с 24.09.2024 по 19.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.06.2023) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки за несвоевременную оплату поставляемого товара в размере 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 9.4 договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно начислена ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2024 по 19.11.2024 в сумме 467 400 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме фиксированной суммы пени истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 20.11.2024 по день его фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

05.10.2024 между истцом (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 05.10.2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать

следующие юридические услуги: подготовить претензию (10 000 рублей), подготовить исковое заявление и направить с материалами дела в суд (40 000 рублей), участвовать в суде в качестве представителя (50 000 рублей).

Исполнитель оплачивает заказчику за выполнение услуг плату в размере 100 000 рублей (пункт 1.2 договора от 05.10.2024).

В качестве доказательств перечисления истцом денежных средств исполнителю представлен расходный кассовый ордер от 19.11.2024 № 4.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по составлению претензии, искового заявления, участию представителя истца в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату заявленных услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по обоснованности и разумности заявленных истцом расходов ответчик не заявил.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 262 762 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 22 260 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169908, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и специализированная техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Кировская область, г. Киров, сл. Большое Скопино, д. 1, пом. 1001, оф. 19) 7 458 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек долга, 467 400 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек неустойки за период с 24.09.2024 по 19.11.2024, всего: 7 925 400 (семь миллионов девятьсот двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 7 458 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 20.11.2024 по день его фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 262 762 (двести шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили и специализированная техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Кировская область, г. Киров, сл. Большое Скопино, д. 1, пом. 1001, оф. 19) из федерального бюджета 22 260 (двадцать две тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 19.11.2024 № 2457.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева