АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

30 июля 2025 года

Дело №А57-10547/2025

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к Департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

третье лицо: ПАО «Россети Волга», г.Саратов

о взыскании задолженности,

при участии до и после перерыва:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности №35 от 01.01.2025;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО2 по доверенности №Д/25-222 от 22.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец с исковым заявлением Департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период июнь 2024 года - июль 2024 года в размере 12 958 руб. 72 коп., законной неустойки за период с 19.07.2024 по 20.03.2025 в размере 3 069 руб. 82 коп., с последующим начислением неустойки по дату вынесения решения, расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 2 640 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.06.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ПАО «Россети Волга».

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.07.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 28.07.2025, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через информационную систему "Мой Арбитр" от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период июнь 2024 года - июль 2024 года в размере 12 958 руб. 72 коп., законную неустойку за период с 19.07.2024 по 28.07.2025 в размере 6 433 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки по дату вынесения решения, расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 2 640 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв от 09.06.2025, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Волга» поддержал исковые требования истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №14/4 от 23.10.2006 года ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В качестве границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» определены административные границы территории Саратовской области.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике), гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрический энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу положений пунктов 9, 14 и 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений, при этом соответствующая обязанность возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика.

11.03.2024 ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес Департамента оферту договора энергоснабжения №64080311000925.

В соответствии с условиями оферты договора, ПАО «Саратовэнерго» является (Поставщиком), Департамент (Потребителем).

До настоящего времени оферта договора энергоснабжения №64080311000925 ответчиком не подписана.

В соответствии с Приложением №7 к договору энергоснабжения № 64080311000714 от 16.01.2023 объектом потребления электрической энергии является земельный участок с кадастровым номером 64:32:052151:495, расположенный по адресу: МО «Город Саратов», с.Михайловка.

В период с июня по июль 2024 года в отсутствие заключенного договора истец производил поставку электрической энергии на объект.

В подтверждение фактического потребления электрической энергии истцом представлены акты снятия показаний приборов учета потребления электрической энергии за спорный период, счета-фактуры.

Истцом в адрес Департамента направлена претензия от 24.09.2024 с требованием оплаты задолженности за исковой период, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Саратовэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по объекту энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, фактически электрическая энергии в отношении указанной точки поставки была передана.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Данные отношения должны рассматриваться как договорные. К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2024 на сумму 6 291,46 руб., от 31.07.2024 на сумму 6 667,26 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Расчет объема поставленной в исковой период электроэнергии в количественном и стоимостном выражении проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен. Доказательств уплаты задолженности в размере 12 958 руб. 72 коп., ответчиком в суд не представлено.

Согласно отзыву ответчика земельный участок, расположенный по адресу г.о. Саратов, с. Михайловка, Департаменту не принадлежит, земельный участок находиться в собственности физического лица, договор не подписан. В связи с чем, просит в удовлетворении требований ПАО «Саратовэнерго» отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор № 2462-000481 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, Технологические условия для временного присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» Департамента (Приложение №1 к договору); Акт выполнения технических условий от 21.02.2024, подписанные ; Акт об осуществлении временного технологического присоединения от 21.02.2024; копия письма № 01-17/519 от 28.02.2024; Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21.02.2024; Технические условия на осуществление временного присоединения энергопринимающих устройств объектов благоустройства вблизи домовладений семей участников СВО, расположенных в с.Михайловка Гагаринского административного района МО «Город Саратов».

Объект электроснабжения потребителя - земельный участок с кадастровым номером 64:32:052151:495 на основании представленных в материалы дела документов технологически присоединен к электрическим сетям в целях электропотребления на основании заявления Департамента.

Таким образом, обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате стоимости потреблённой электрической энергии подлежит удовлетворению.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 19.07.2024 по 28.07.2025 в размере 6 433 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки по дату вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 2 640 руб. 12 коп.

В обоснование указанного требования ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако, ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по полученной электрической энергии (мощности).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в Сетевую организацию с заявкой о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии в размере 2 640 руб. 12 коп., ПАО «Саратовэнерго» просит взыскать в судебном порядке.

По правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (правопредшественник ПАО «Россети Волга) (исполнитель), Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Поскольку у ответчика имелась задолженность перед истцом, ПАО «Саратовэнерго» инициировало введение ограничения режима потребления электрической энергии по объекту ответчика.

По заявке ПАО «Саратовэнерго» (уведомление №11756 от 28.06.2024) представителями сетевой организации - ПАО «Россети Волга» в отношении Департамента было введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом о введение ограничения от 01.08.2024, представленным в материалы дела.

Расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по оплате электроэнергии, с учетом стоимости услуг ПАО «Россети Волга» по введению ограничения потребления режима потребления, составили 2 640 руб. 12 коп.

Оказанные ПАО «Россети Волга» услуги были оплачены ПАО «Саратовэнерго», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №19534 от 19.09.2024.

Для оплаты соответствующей задолженности ответчику была выставлена счет-фактура от 01.08.2024. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Отношения между сторонами, связанные с введением ограничения режима подачи электрической энергии регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила №442).

Согласно пункту 2 Правил №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 24 Правил №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Следовательно, право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у ПАО «Саратовэнерго», так как такая мера вводится в отношении потребителя электроэнергии.

Размер суммы компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период июнь 2024 года - июль 2024 года в размере 12 958 руб. 72 коп., законную неустойку за период с 19.07.2024 по 28.07.2025 в размере 6 433 руб. 16 коп., расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 2 640 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков