СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5173/2023-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года Дело № А60-63130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юреал-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2023 года

по делу № А60-63130/2022

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юреал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юреал-Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Юреал-Строй») о расторжении кредитного договора <***> от 13.09.2021, взыскании 371 208,02 руб., в том числе: 368 906,20 руб. долга по кредитному договору <***> от 13.09.2021, 2 301,82 руб. пени за период с 03.08.2022 по 02.11.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 849, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит признать доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, состоятельными; отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу № А60-63130/2022; принять новое решение по делу, уменьшив размер пеней до разумных пределов или убрав их полностью. Ответчик считает решение суда незаконным в части взысканных сумм, поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по вышеуказанному делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы гражданского права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения нарушенного обязательства; что ответчик частично погасил задолженность перед истцом, но суд данного факта не учел; что ответчик является добросовестным плательщиком, а действия истца носят злоупотребительный характер; что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; что наличие тяжелых последствий истец не доказал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 13.09.2021 <***> (далее – договор, кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит по продукту «Экспресс Овердрафт» с предоставлением денежных средств в виде лимита овердрафта размере 2 453 700,00 руб., со сроком кредитования 1 год, процентная ставка 15,1% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в том числе правилами банковского обслуживания клиентов – участников информационной системы «Точка» и заявлением о предоставлении кредитного продукта «Экспресс Овердрафт» от 13.09.2021, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно доводам истца, ответчик исполнял обязательства по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца просроченная задолженность по кредитному договору на 02.11.2022 составляла 368 906,20 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 21.09.2022 № 01-4-10/25092 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 42, 29 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор; что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом; что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка; что расчеты основного долга и неустойки являются правильными, ответчиком не оспорены, подлежат применению; что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют; что в связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора указанный договор подлежит расторжению на основании статей 450, 452 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частичное погашение кредита учтено банком в расчете задолженности. Доказательств внесения платежей, которые не указаны в расчете, ответчиком не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска банком. Само по себе предъявление иска о взыскании просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора злоупотреблением правом не является.

Пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Расчет неустойки ответчик не оспорил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Тем не менее, апелляционный суд отмечает, что с учетом ставки неустойки, периода просрочки, абсолютного размера неустойки – 2 301,82 руб., оснований для вывода о несоразмерности неустойки не имеется. При взыскании неустойки истец не обязан доказывать наступление тяжелых последствий.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.

Вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу № А60-63130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова