ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-339/2022
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэлс»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2022 по делу № А17-339/2022
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Ивановского отделения № 8639
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ивановская мебельная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 11 301 706 руб. 93 коп. задолженности по договору № 40/8639/0016/745,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, Гарант) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ивановская мебельная фабрика» (далее – ответчик, ООО ТД «ИМФ», Принципал) о взыскании 11 222 593 руб. 93 коп. задолженности по договору № 40/8639/0016/745, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 113 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2022) исковые требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 по делу № А17-1426/2023 отсутствующий должник ООО ТД «ИМФ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2023 в деле о банкротстве должника принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантэлс» (далее – ООО «Сантэлс», конкурсный кредитор, заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантэлс» на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований Банка к ООО ТД «Ивановская мебельная фабрика».
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, которое было удовлетворено Вторым арбитражным апелляционным судом.
В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Сантэлс» принято к рассмотрению в рамках деле о банкротстве ООО ТД «ИМФ» № А17-1426/2023 определением от 24.07.2023. С этого момента заявитель имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу. При этом информация об указанном судебном акте размещена судом в сети «Интернет» 25.07.2023.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сантэлс» могло узнать о принятии его требований к рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве не ранее 25.07.2023, следовательно, с учетом того, что апелляционная жалоба подана 24.08.2023, срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сантэлс» указывает на то, что согласно материалам дела о банкротстве ООО ТД «ИМФ» выпискам по расчетным счетам ООО ТД «ИМФ» не подтверждается выплата Бенефициаром аванса в пользу ООО ТД «ИМФ» в объеме, указанном в требовании Бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии. Следовательно, Банк должен был отказать в совершении платежа по банковской гарантии либо приостановить платеж, однако это истцом сделано не было. На основании пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гарант был не вправе требовать от ответчика возмещения денежных сумм, уплаченных Бенефициару.
Истец и ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.
До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.
Стороны, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между Банком (Гарант) и ООО ТД «ИМФ» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии путем подписания ответчиком заявления № 8639WTX9QHR1Q0QQ0QQ8R о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия», подтверждающим факт заключения договора согласно пункту 15 Заявления.
11.12.2020 ответчику была выдана банковская гарантия возврата авансового платежа № 40/8639/0016/745 для предоставления ее Бенефициару – обществу с ограниченной ответственностью «Концепция отдыха Север» (далее – Бенефициар) в размере 10 080 000 руб. Данной гарантией обеспечивался возврат аванса в сумме 10 080 000 руб., уплаченного ответчику Бенефициаром, в случае невыполнения ответчиком работ по изготовлению изделий, предусмотренных договором от 27.11.2020 № 12/1220, заключенным между ответчиком и Бенефициаром.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Бенефициаром и невозвратом ответчиком полученного аванса, Банк, являясь Гарантом по условиям банковской гарантии № 40/8639/0016/745 от 11.12.2020, на основании требования Бенефициара об уплате денежных средств от 18.05.2021, 26.05.2021 произвел перечисление денежных средств в размере 10 080 000 руб. на счет Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 238088.
26.05.2021 Банк направил ответчику уведомление о произведенном платеже по гарантии.
Согласно пункту 16 договора о предоставлении банковской гарантии Принципал обязан уплатить Гаранту в порядке регресса уплаченные Гарантом Бенефициару денежные средства по первому требованию Бенефициара в полном объеме. При этом плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, в соответствии с пунктом 7 Договора составляет 11,91% годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии.
На основании пункта 3.8. Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в случае осуществления ГАРАНТОМ платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, ПРИНЦИПАЛ не позднее даты, указанной в п.8 Заявления, возмещает ГАРАНТУ сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного срока возмещения произведенного ГАРАНТОМ платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.
Пунктом 8 Заявления установлен срок для возмещения платежа – не позднее трех месяцев с даты получения требования Гаранта.
За несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств пунктом 9 Заявления предусмотрена ответственность Принципала в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Ответчик возмещение платежа в установленный срок не осуществил.
По расчету Банка задолженность Принципала перед Банком составила 11 222 593 руб. 93 коп., из них: просроченная ссудная задолженность –10 080 000 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 6 720 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 796 320 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 315 755 руб. 31 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 30 518 руб. 62 коп.
09.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование от 08.11.2021 № СРБ-76-исх/142 о погашении образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего требования.
В связи с неуплатой вышеуказанной задолженности ООО ТД «ИМФ» Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
На основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:
1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;
2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;
3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;
4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.
В требовании Бенефициара о выплате банковской гарантии от 18.05.2021 № 9 указано, что Принципал не исполнил обязательства по договору от 27.11.2020 № 12/1220.
В банковской гарантии от 11.12.2020 № 40/8639/0016/745 указано, что к требованию Бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены в том числе документы, свидетельствующие о выполнении БЕНЕФИЦИАРОМ своих обязательств по Договору по уплате авансового платежа – платежное поручение об уплате БЕНЕФИЦИАРОМ ПРИНЦИПАЛУ авансового платежа (копия, заверенная банком БЕНЕФИЦИАРА).
Среди приложений к требованию о выплате по банковской гарантии № 40/8639/0016/745 от 11.12.2020 ООО «Концепция отдыха Север» указало документы, свидетельствующие о выполнении Бенефициаром своих обязательств по Договору по уплате авансового платежа:
- платежное поручение № 178 от 30.09.2020 г. (копия, заверенная банком Бенефициара);
- платежное поручение № 224 от 14.12.2020 г. (копия, заверенная банком Бенефициара);
- платежное поручение № 59 от 13.05.2020 г. (копия, заверенная банком Бенефициара).
Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию доказательств выплаты Бенефициаром аванса в пользу ООО ТД «ИМФ» в объеме, указанном в требовании Бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии.
Вместе с тем, представленные истцом по запросу апелляционного суда документы – платежное поручение от 30.09.2020 № 178, платежное поручение от 14.12.2020 № 224 опровергают вышеуказанные доводы и подтверждают выплату Бенефициаром аванса в размере 10 080 000 руб. в пользу ответчика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств оплаты долга, пени в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка. Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы по банковской гарантии, то правомерно удовлетворено требование о взыскании пени. Размер пени ответчиком не оспорен, контррассчет в материалы дела не представлен.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Сантэлс» не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2022 по делу № А17-339/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэлс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.Н. Горев
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО1