Постановление по делу № 18АП-14421/2023 от 11.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14421/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-22703/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-22703/2023, принятого путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.10.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») 19.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ответчик, общество «Движение») о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.07.2019 № 74020341005540 в размере 311 721 руб. 59 коп., начисленные за период с 02.07.2021 по 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства делу № А76-22703/2023 (мотивированное решение изготовлено 06.10.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик состоявшееся решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не является непосредственным потребителем (покупателем) коммунальных ресурсов с самостоятельным экономическим интересом, взыскание с управляющей организации оплаты поставленных ресурсов сверх сумм, полученных от потребителей (населения), недопустимо, основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду соблюдения ответчиком законодательных требований о расчетах с ресурсоснабжающей организацией по объемам и срокам перечисления.

Ссылаясь на Порядок расчетов между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, установленный частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, а также положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, податель жалобы указывает, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Податель жалобы полагает, что исходя из сути правоотношений между ресурсоснабжающей организацией управляющей организацией и конечным потребителем управляющая организация не являются хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Заявитель полагает, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604).

По мнению подателя жалобы, размер платы управляющей организации, которую необходимо выплатить ресурсоснабжающей организации по договору ресурсоснабжения, не может превышать величину платы, внесенной собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме за оказанные коммунальные услуги.

Кроме того, как полагает ответчик, перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации производится только после получения соответствующей оплаты от непосредственного потребителя (собственника помещения). При этом, по мнению Ответчика, положения пункта 6.3. Договора энергоснабжения № 74020341005540 от 01.07.2019 не могут менять положения о периодичности, объеме и сроках оплаты в зависимости от поступления оплаты от населения, установленные Требованиями и Правилами.

Также апеллянт полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводы ответчика о снижении неустойки.

Так, согласно бухгалтерской справке от 15.08.2023 № 20, представленной в суд первой инстанции, размер задолженности населения (собственников помещений) по оплате электроэнергии перед ответчиком превышает сумму задолженности ответчика перед истцом, что указывает не только на соблюдение ответчиком требований о своевременном перечислении получаемой от населения (собственников помещений) платы, но и об оплате задолженности за счет собственных средств ответчика.

Как полагает апеллянт, вина ответчика в предполагаемом истцом нарушении срока оплаты отсутствует и вызвана действиями (бездействием) иных лиц, которыми являются непосредственные потребители. Ответчиком принимаются все зависящие от него меры по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке и путем обращения к судебным приставам-исполнителям. Однако в большинстве случаев реальное взыскание оказывается невозможным.

Как указывает заявитель, несмотря на отсутствие у ответчика соответствующей обязанности, следуя принципам добросовестности, ответчик по мере возможности производит оплату поставленной электроэнергии за счет привлечения собственных денежных средств от иных видов деятельности. Объем фактической оплаты по договорам в пользу Истца превышает сумму фактической оплаты со стороны собственников. Кроме того, указывает, что задолженность перед истцом фактически составляет задолженность собственников помещений (ответчик не осуществляет перепродажу, а только собирает платежи с населения и перечисляет их истцу).

По мнению подателю жалобы, при таких обстоятельствах дополнительное взыскание с ответчика неустойки приводит к явному неосновательному обогащению на стороне истца, разрешению его коммерческих рисков за счет ответчика, который непосредственным потребителем (покупателем) коммунального ресурса не является.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 13.11.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Уралэнергосбыт» посредством системы «Мой Арбитр» 02.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг № 74020341005540 для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В период с мая 2021 года по январь 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, находившихся в соответствующие периоды в управлении ответчика.

Оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком несвоевременно.

ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес ООО «Движение» претензии от 27.10.2021 № ЧО/01/12313, от 14.06.2023 №КО/2019 с требованием об уплате пени за просрочку оплаты потребленной энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате по электроэнергии послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Исходя из требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По требованиям пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.07.2019 № 74020341005540.

Истец в иске ссылался на то, что договор от 01.07.2019 № 74020341005540 не подписан. Такой же вывод сделан судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в электронном деле в приложениях к иску имеется договор 01.07.2019 № 74020341005540 (без приложений), в котором на 15 странице в разделе 12 «Юридические адреса и реквизиты сторон» имеются подписи и печати продавца и покупателя.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, также подтверждает волеизъявление ответчика на вступление в договорные отношения с итцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт наличия между сторонами договорных отношений в спорном периоде.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено несвоевременно. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.07.2021 по 01.03.2023 в размере 311 721 руб. 59 коп.

Истцом представлен расчет пени с указанием стоимости ресурса в каждый месяц и фактического срока оплаты. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.07.2021 по 01.03.2023 составляет 311 721 руб. 59 коп.

При этом с 02.07.2021 неустойка начисляется за несвоевременную оплату за май 2021 года, что является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает.

За остальные периоды неустойка исчисляется исходя из того, что последним днем оплаты является 15 число месяца, следующего за расчетным периодом, начальная дата расчета пени также учитывает положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, например, пени за июнь 2021 года начинают исчисляться с 17.08.2021, т.к. 15 августа 2021 года приходилось на воскресенье, соответственно, последним днем оплаты являлось 16.08.2021.

Согласно п. 4 постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организацией, перечисляются этими организациями способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), исполнитель оплачивает коммунальный ресурс путем внесения непосредственно ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Кроме того, п. 6.3 Договора энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг установлен аналогичный срок оплаты потребленной электрической энергии, согласно которого оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дата оплаты - 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, определена судом первой инстанции верно.

Применение в расчете пени срока оплаты 15 число следующего месяца не противоречит и прямо соответствует положениям п. 25 Правил № 124.

При таких обстоятельствах довод ответчика о ничтожности условий п. 6.3 договора в данном случае правового значения не имеет.

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены. При этом в представленном истцом расчете обоснованно исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является непосредственным потребителем коммунальных услуг, в связи с чем взыскание с управляющей организации оплаты поставленных ресурсов сверх сумм, полученных от потребителей (населения), не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственники помещений могут вносить плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Однако при такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при данном способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией; поэтому если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг.

Право собственников и пользователей помещений жилого фонда вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав прав и обязанностей сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, а также в правоотношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, связанных с приобретением коммунальных ресурсов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259).

Если управляющая организация не заключила договоры на поставку коммунальных ресурсов, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и наличие прямых расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, указанное обстоятельство не изменяет и не отменяет.

Внесение потребителем платы за коммунальный ресурс через платежных агентов или напрямую ресурсоснабжающей организации не влекут возникновения договорных отношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 направление в адрес ответчика договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД оценивается как заявка (оферта) о заключении договора. Указанный договор соответствует положениям Правил № 124 от 14.02.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы управляющей организации, которую необходимо выплатить ресурсоснабжающей организации по договору, не может превышать величину платы, внесенной собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме за оказанные коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку в обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией входит оплата всего объема потребленного жилыми домами коммунального ресурса.

Представленная ответчиком бухгалтерская справка от 15.08.2023 № 20 о размере задолженности населения (собственников помещений) по оплате электроэнергии перед ответчиком в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для иного порядка начисления и оплаты поставленного коммунального ресурса и пени за несвоевременную оплату.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования, размер ставки (от 6,5 % до 9,5 %) определен на день оплаты, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 311 721 руб. 59 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности, не выявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции действовал в пределах своих дискреционных полномочий и какие-либо основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-22703/2023, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская