АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-1471/2024
03 марта 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой»
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 23.04.2024,
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2024 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024,
по делу № А79-1471/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Кама Флот»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и пеней
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Волга-Кама Флот» (далее – ООО «Волга-Кама Флот») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (далее – ООО «Глобалстрой», Общество) о взыскании 834 166 рублей 04 копеек долга и 33 366 рублей 64 копеек пеней за период с 19.01.2024 по 27.02.2024 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
В арбитражный суд 16.04.2024 от ООО «Глобалстрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Волга-Кама Флот» 688 300 рублей предварительной оплаты и признании договора от 17.11.2023 № 16/2023 расторгнутым.
Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии возвратил встречное исковое заявление.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2024 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Глобалстрой» в пользу ООО «Волга-Кама Флот» 834 166 рублей 04 копейки долга, 80 079 рублей 94 копейки пеней за период с 19.01.2024 по 23.04.2024 и с 24.04.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, возврат встречного иска является неправомерным, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. ООО «Глобалстрой» отрицает фактическую поставку товара, указав, что в материалах дела отсутствует транспортная накладная, подтверждающая заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом. Общество настаивает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО «Волга-Кама Флот» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 17.11.2023 № 16/2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставить песок речной, в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязался принять и оплатить песок речной в количестве ориентировочно 5800 тонн в порядке и на условиях договора. Окончательное количество товара определяется по факту отгрузки (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора право собственности на товар, риск случайной утраты или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента оформления УПД на товар.
Согласно пункту 1.4 договора погрузка товара в автотранспорт осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет.
Стоимость договора составляет ориентировочно 1 538 450 рублей и может изменяться по факту отгрузки товара (пункт 2.2 договора).
Покупатель производит оплату по договору на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.3 договора).
Из пункта 3.1 договора следует, что приемка товара осуществляется покупателем на основании универсального передаточного документа.
Платежным поручением от 07.01.2024 № 8 (с учетом письма ООО «Глобалстрой» от 09.01.2024 № 1 об уточнении назначения платежа) ответчик произвел предварительную оплату в размере 688 300 рублей.
По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 18.01.2024 № 1 истец поставил ответчику товар на сумму 1 522 466 рублей 04 копейки.
Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, поэтому истец в претензии от 07.02.2024 № 4 потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку.
Общество оставило без исполнения требование, изложенное в претензии, в связи с чем ООО «Волга-Кама Флот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Глобалстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Волга-Кама Флот» 688 300 рублей предварительной оплаты и признании договора от 17.11.2023 № 16/2023 расторгнутым.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и определением от 23.04.2024 возвратил Обществу встречное исковое заявление.
Руководствуясь статьями 182, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Волга-Кама Флот».
Апелляционный суд оставил без изменения определение и решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Заявитель жалобы считает незаконным определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о возврате встречного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, так как рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и увеличению сроков рассмотрения по первоначально заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд возвратил встречное исковое заявление.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил в материалы дела договор поставки от 17.11.2023, УПД от 18.01.2024 № 1, акт сверки взаимных расчетов за январь 2024 года, в котором ООО «Глобалстрой» подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 834 166 рублей 04 копеек.
Согласно части 1 и части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Суды установили, что в УПД от 18.01.2024 № 1 в графе «Товар (груз) получил» имеется подпись ФИО1, получившего товар, и содержится оттиск печати ООО «Глобалстрой».
В акте сверки взаимных расчетов за январь 2024 года ООО «Глобалстрой» подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 834 166 рублей 04 копеек.
Суды указали, что скрепление подписи на указанном акте оттиском печати ответчика свидетельствует о наличии у лица полномочий действовать от имени последнего в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в пункте информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доказательства того, что в названных УПД и акте сверки содержится оттиск печати, не принадлежащий ответчику, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют. Доказательства утраты печати вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды посчитали доказанным факт поставки истцом товара в адрес ответчика.
Установив, что Общество не исполнило обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 834 166 рублей 04 копейки долга.
Довод заявителя относительно отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, признан судами несостоятельным, поскольку поставка товара подтверждена иными материалами дела.
В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик может потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.
Так как ответчиком допущено нарушение срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки суды сочли правомерным.
Представленный истцом расчет пеней судами проверен и признан обоснованным.
С учетом изложенного суды взыскали с ответчика в пользу истца 80 079 рублей 94 копеек пеней за период с 19.01.2024 по 23.04.2024 и с 24.04.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и принимается судом в случае объективной необходимости.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не установив основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой с Общества подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 23.04.2024, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А79-1471/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Л.В. Соколова