СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-449/2025-ГК

г. Пермь

14 февраля 2025 года Дело № А60-52008/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2024 года по делу № А60-52008/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Форум» (далее - истец, ООО «СК Форум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее - ответчик, ООО «Стройпроектсервис») с иском о взыскании неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) №СПС00046/01/2023/Уренгой от 01.01.2023 в сумме 921 002 руб. 54 коп. за период с 28.04.2021 по 02.05.2024 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что акты об оказанных услугах не могли быть подписаны ответчиком указанной в них датой, поскольку она дата предшествует дате фактического получения актов ответчиком. Обращает внимание на то, что исчисление срока оплаты за оказанные услуги, с учетом сроков, указанных в пунктах 5.11. и 5.12 договора, не могло наступить ранее 10 дней с момента получения ответчиком отчетных документов. Полагает, что суд не обоснованно согласился с расчетом истца, произведенным с даты, следующей за датой получения отчетных документов. Кроме того, в нарушение условий договора документы для оплаты, перечень которых утвержден пунктом 5.12 договора, предоставлялись исполнителем несвоевременно. Также указано, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты. Отмечает, что доказательств несения каких-либо убытков или негативных последствий истцом не представлено, в связи с чем предъявление требования направлено на получение необоснованной выгоды.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО «СК Форум» (исполнитель) и ООО «Стройпроектсервис» (заказчик) был заключен договор №СПС0046/01/2023/Уренгой о предоставлении труда работников (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определёнными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно п. 1.7. договора, стоимость спецодежды и средств индивидуальной, коллективной защиты и оборудования (далее СИЗ), соответствующим рабочим условиям, удерживается заказчиком из оплаты исполнителю согласно подписанным сторонами актам услуг и актам приема-передачи СИЗ.

На основании п. 3.3.13. договора, заказчик берет на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению труда персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договора, договорная цена определена сторонами исходя из объемов услуг, предусмотренных приложением №1 «Спецификация №1» к договору.

Истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг, а также табелями учета рабочего времени.

Однако, заказчик не своевременно оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 18.04.2023 по 02.05.2024 в сумме 1 176 311 руб. 05 коп. по п. 6.3. договора.

30.07.2024 истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 30.07.2024 с требованием об оплате неустойки ввиду несвоевременной оплаты услуг.

15.08.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 30.07.2024 претензия получена ответчиком. 29.08.2024 от ответчика поступил ответ на претензию, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оплата оказанных истцом услуг по договору произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.04.2021 по 02.05.2024 в сумме 921 002 руб. 54 коп. При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг, а также табелями учета рабочего времени.

Согласно п. 5.3. договора, стоимость услуг по настоящему договору оплачивается заказчиком после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (по форме приложения №2) с учетом удержания денежных средств за спецодежду и СИЗ+МО, предоставленных исполнителю в отчетный период, до 15 числа, следующего за отчетным.

Во исполнение п. 5.7. договора, стоимость оказанных услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени, письменно подтвержденного (завизированного) уполномоченным представителем заказчика за отчетный период и стоимостью услуг согласно п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.10. договора, цена фактически оказанных услуг по настоящему договору определяются в актах приемки оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.

Ответчик принятые обязательства по оплате услуг исполнил с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 6.3 договора, представленного истцом в судебное заседание на обозрение суда в оригинале.

На основании п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что исчисление срока оплаты за оказанные услуги, с учетом сроков, указанных в пунктах 5.11. и 5.12 договора, не могло наступить ранее 10 дней с момента получения ответчиком отчетных документов, отклоняется с учетом следующего.

Согласно п. 5.11. договора, акты приемки оказанных услуг направляются заказчику посредством электронной почты.

На основании 5.12. договора, оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счет фактуры, акта приемки оказанных услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц в следующем порядке: за период с 1-го по 30(31)-е число каждого месяца в срок до 15-го числа, следующего за отчетным в размере, соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период.

Таким образом, из буквального толкования п. 5.12 договора в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что срок оплаты услуг не связан с датой подписания и принятия документов исполнителем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель должен оплатить оказанные услуги сразу же после получения актов, но до 15 числа следующего за расчетным, а не через 10 дней после получения как считает ответчик, является правильным.

С учетом того, что заказчиком по договору все акты об оказанных услугах были подписаны без замечаний, иная дата подписания в них не указана, соответственно, акты оказанных услуг подписаны той же датой, которой и они датированы (выставлены).

Ссылка апеллянта на несвоевременное предоставление исполнителем документов для оплаты, отклоняется, поскольку данные обстоятельства истцом были учтены, в связи с чем был произведен перерасчет суммы неустойки с учетом дат поступления ответчику актов об оказанных услугах.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильными и соответствующими правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив степень нарушения обязательств, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг), который является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств, приняв во внимание принципы добросовестности, разумности и справедливости, пришел к выводу, начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не установил.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие доказательств несения каких-либо убытков или негативных последствий, основанием для снижения размера неустойки не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.04.2021 по 02.05.2024 в сумме 921 002 руб. 54 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-52008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева