АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 июля 2025 года Дело А83-24299/2024Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2014) к Симферопольскому жилищно-строительному кооперативу № 44 (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2014, ИНН: <***>) о признании решения общего собрания недействительным, устранении препятствий в пользовании,

При участии (до перерыва):

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчикам – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Симферопольскому жилищно-строительному кооперативу № 44, в котором, с учетом с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 07.05.2025, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд:

- признать недействительным, отдельное протокольное решение, принятое по третьему вопросу повестки дня, Протокола №22/24 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Симферопольского жилищно-строительного кооператива №44 в <...> от 22.09.2024 года.

- обязать Симферопольский жилищно-строительный кооператив №44 (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании оборудованием связи ИП ФИО2 (ИНН <***>), размещенным по адресу: <...> путем предоставления доступа сотрудникам ИП ФИО2 к оборудованию связи, размещенному по адресу: <...>.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 19.03.2025, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ст. 158 АПК РФ, в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, судебное разбирательство было назначено на 01.07.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2025.

В судебное заседание после перерыва участники процесса явку не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники судебного процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) и Симферопольским жилищно-строительным кооперативом №44 (далее - Ответчик) заключен Договор №01/17 об использовании объектов для организации линий связи общего пользования - линий кабельных информационных сетей (ЖС) от 01.01.2017 года (далее -Договор) в многоквартирном доме, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> заключены договоры оказания услуг связи.

19 октября 2024 года истцом был получено (вх.№19/10/2024-) сопроводительное письмо №721 от 15.10.2024 года с приложенным к нему Протоколом №22/24 Общего собрания собственников многоквартирного дома Симферопольского жилищно-строительного кооператива №44 в <...> от 22.09.2024 (далее - Протокол).

Согласно Протоколу от 22.09.2024 было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке. В пункте 3 повестки дня слушался вопрос о провайдере «Ардинвест». Член правления кооператива ФИО5 в своем выступлении предложил расторгнуть договор с ИП ФИО2, и данное предложение было принято единогласно.

Как указывает истец, 26 октября 2024 года оборудование истца, расположенное в указанном многоквартирном доме было обесточено. В этот же день, как утверждает истец, ответчиком был ограничен доступ к оборудованию истца, в подтверждение чего истец ссылается на определение 82 06 №182075 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024 года.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически чинит препятствия истцу в доступе к оборудованию связи, размещенному в многоквартирном жилом доме, и, как следствие, к оказанию услуг связи абонентам, истец обращается в Арбитражный суд с настоящим иском в целях защиты своих прав и интересов, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во взаимосвязи со специальным законодательством, регулирующим отношения между абонентами и операторами связи, а также вопросы размещения сетей связи в многоквартирных домах.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что истцом не предоставлены доказательства нахождения, принадлежащего ему оборудования (сетей) находящихся в помещениях общего пользования (отсутствуют: акты монтажа, проектная документация, акты приемки данного оборудования, документы, подтверждающие собственность истца на данное оборудование (сети), а именно: договоры купли продажи, чеки, сертификаты соответствия и т.п., отсутствуют документы которые могут идентифицировать данное оборудование (сети), доказав их принадлежность ИП Демерджи А.Р. (из отзыва следует, что в адрес ответчика данные документы истцом не предоставлялись, каких-либо документов, связанных с монтажом, установкой оборудования (сетей) проведённых истцом ответчик не подписывал); более пяти месяцев, собственники квартир (жильцы) дома № 76А по ул. Залесской г. Симферополя не являются клиентами ИП Демерджи А.Р. и истец не оказывает каких-либо услуг собственникам квартир (жильцам) данного дома; истец не предоставил доказательств того, что именно ответчик 26.10.2024 года обесточил якобы находящееся оборудования истца в доме № 76А по ул. Залесской г. Симферополя; ответчик пояснил, что кооператив не является ресурсобеспечивающей компанией и не поставляет истцу электроэнергию, не имеет в штате лиц, имеющих техническое либо инженерное образование, и не имеет понятия о факте отключения оборудования истца от источников энергии; утверждение о демонтаже оборудования истца ответчиком является домыслами истца и не подтверждено никакими доказательствами, кооператив демонтаж оборудования (сетей) в помещениях общего доступа в доме № 76А по ул. Залесской г. Симферополя за период с 01.01.2014 года по настоящее время не осуществлял.

Также ответчик указал, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства обращения к ответчику с просьбой (требованием) обеспечить доступ к помещениям общего пользования, в котором якобы находятся оборудование (сети) принадлежащие истцу. При этом, ответчик указал в отзыве, что не возражает и не противится демонтажу оборудования (сетей) истца в случае соблюдения последним порядка, установленного действующим законодательством, при документальном подтверждении принадлежности демонтируемого имущества.

Также ответчик сослался на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права: вместо письменного обращения к кооперативу с заявлением о допуске к находящемуся по мнению истца оборудованию в доме № 76А по ул. Залесской г. Симферополя с приложением схему монтажа этого оборудования, списком лиц, которые должны были обслуживать данное оборудование, с приложением документов подтверждающих принадлежность оборудования ИП ФИО2, истец оспаривает решения общего собрания членов кооператива, однако, как указывает ответчик, заключенный сторонами договор 01/17 об использовании объектов для организации линий связи общего пользования - линий кабельных информационных сетей (ЛКС) фактически утратил свою юридическую силу ввиду изменения законодательства. По мнению ответчика, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение в данном споре, относится установление факта ограничения истцом доступа в помещения общего пользования доме № 76А по ул. Залесской г. Симферополя, и подтверждения факта наличия в нем принадлежащего истцу имущества, а также наличие договорных отношения хотя бы с одним клиентов проживающем в указанном доме; однако Истцом указанных доказательств не предоставлено, а письмо, направленное в адрес кооператива от 13.02.2025 года содержит только угрозы со стороны истца и не содержит просьбы на предоставление доступа с приложением необходимого пакета документов.

Кроме того, позиция ответчика также заключается в том, что основания, указанные истцом для отмены оспариваемого решения общего собрания членов кооператива не предусмотрены действующим законодательством, поскольку истцом не приведены доказательства нарушения требования закона при его проведении, при этом, истец не пояснил каким образом именно оспариваемое решение общего собрания членов СЖСК-44 нарушает его права, и каким образом его права будут восстановлены при отмене данного решения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзыве, объяснениях сторон, данных в ходе судебных заседаний, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассмотрев требование о признании недействительным отдельное протокольное решение, принятое по третьему вопросу повестки дня, Протокола №22/24 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Симферопольского жилищно-строительного кооператива №44 в <...> от 22.09.2024 года, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления и выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом осуществляется на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводам истца, суд не усмотрели наличия оснований недействительности оспариваемого решения.

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Суд, оценив решение собственников МКД оформленное протокольно, пришел к выводу о соблюдении нормы действующего законодательства при его принятии: решение принято в пределах предоставленных общему собранию собственников МКД полномочий по вопросам повестки дня и при наличии кворума (более 50%, в силу 45 ЖК РФ) как для его проведения, так и для принятия соответствующего решений по вопросам повестки дня.

Каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих недействительности (в том числе по мотиву ничтожности) принятого решения, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом особенностей сложившихся между сторонами отношений, судом учтено, что 06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации". Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 67-ФЗ он вступил в силу со дня официального опубликования, то есть 06.04.2024.

Действительно, в соответствии с Законом N 67-ФЗ статья 6 Закона N 126-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: "В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса".

С учетом изложенного, доводы истца о том, что на общем собрании собственников было принято решение о расторжении договорных отношений с истцом, однако не был рассмотрен вопрос о порядке демонтажа оборудования, несостоятелен, поскольку как указано выше, демонтаж такого оборудования может быть осуществлен без решения общего собрания собственников помещения.

При этом, суд полагает необходимым особенно обратить внимание истца на то, что оспариваемое решение дословно звучит следующим образом: «расторгнуть договор с ИП ФИО2 в одностороннем порядке» и не связано с какими-либо требованиями об оплате пользования оператором связи объектами общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем доводы истца об отсутствии оснований для взыскания такой платы заслуживают внимания, однако не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Расторжение договора явилось волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома и решение по указанному вопросу было принято с соблюдением кворума, а потому оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников по указанным основаниям у суда не имеется.

Кроме того, истцом не приведены доказательства нарушения требования закона при проведении собрания и принятия оспариваемого решения, а также не пояснил каким именно образом оспариваемое решение общего собрания членов СЖСК-44 нарушает его права, и каким образом его права будут восстановлены при отмене данного решения.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Так, исковое заявление не содержит конкретизации истцом доводов о том, каким именно образом нарушено его право принятием оспариваемого решения и указывает лишь на то, что ответчик фактически чинит препятствия истцу в доступе к оборудованию связи, размещенному в многоквартирном жилом доме, и, как следствие, к оказанию услуг связи абонентам, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во взаимосвязи со специальным законодательством, регулирующим отношения между абонентами и операторами связи, а также вопросы размещения сетей связи в многоквартирных домах.

В пояснениях истца от 14.05.2025 последний указал, что оспариваемое решение нарушило его права, поскольку привело к потере действующих абонентов, и указал, что истец не планирует проведения демонтажа выведенного из строя оборудования, а наоборот настаивает на предоставлении свободного доступа для ремонта и последующею обслуживания означенного оборудования, в сроки, установленные действующим законодательством РФ с целью возобновления предоставления услуги своим абонентам.

Между тем, истец не пояснил, какое его право будет восстановлено, при условии, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение, основанное на их волеизъявлении, о прекращении договорных отношений кооператива (в целом), членами которого они являются, с истцом, а понуждение к заключению договора недопустимо, и истцом таких требований не заявлено.

Во всяком случае, учитывая ранее изложенные судом положения специального законодательства, регулирующего отношения между абонентами и операторами связи, а также вопросы размещения сетей связи в многоквартирных домах, вопросы монтажа и демонтажа оборудования оператором связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме не поставлены в зависимость с решениями, принимаемыми на общих собраниях собственников.

Кроме того, в настоящее время на законодательном уровне предусмотрено право операторов связи на пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования в целях оказания услуг связи в многоквартирном доме, что и имеет место быть в рассматриваемом случае, правовых оснований для демонтажа оборудования (понуждению к демонтажу) также не имеется.

При этом тот факт, что спорное оборудование смонтировано на объектах общего имущества многоквартирного дома до вступления в законную силу Закона N 67-ФЗ, не является основанием для его демонтажа. Данное обстоятельство влечет иные правовые последствия, а именно в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 67-ФЗ сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу этого Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ЖК РФ, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из указанного следует, что в случае сохранения оборудования истца в многоквартирном доме, и последующего заключения последним договоров на предоставление услуг связи абонентам-собственникам имущества по отдельности (а не с кооперативом в целом), о чем указывает истец в пункте 7 посинений в редакции от 14.05.2025, удовлетворение требования истца о признании недействительным принятого на общем сохранении собственников – членов кооператива оспариваемого истцом решения о расторжении договора между истцом с кооперативом не влияет на возможность реализации истцом желаемого им сотрудничества непосредственно с абонентами.

На основании изложенного в совокупности, требование истца о признании недействительным отдельное протокольное решение, принятое по третьему вопросу повестки дня Протокола №22/24 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Симферопольского жилищно-строительного кооператива №44 в <...> от 22.09.2024 года, удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании Симферопольский жилищно-строительный кооператив №44 (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании оборудованием связи ИП ФИО2 (ИНН <***>), размещенным по адресу: <...> путем предоставления доступа сотрудникам ИП ФИО2 к оборудованию связи, размещенному по адресу: <...>.

Как неоднократно отмечено судом ранее, истец настаивает на том, что ответчик фактически чинит препятствия истцу в доступе к оборудованию связи, размещенному в многоквартирном жилом доме, и, как следствие, к оказанию услуг связи абонентам, ссылаясь по тексту искового заявления на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во взаимосвязи со специальным законодательством, регулирующим отношения между абонентами и операторами связи, а также вопросы размещения сетей связи в многоквартирных домах.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений нрава, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить Ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права Истца.

В обоснование доказательств того, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или его законное владение в отношении оборудования связи, размещенному, как утверждает истец, по адресу: <...>, указал, что 26 октября 2024 года оборудование истца, расположенное в указанном многоквартирном доме было обесточено и в этот же день, как утверждает истец, именно ответчиком был ограничен доступ к оборудованию истца, в подтверждение чего истец ссылается на определение 82 06 №182075 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024 года.

Также истец в обоснование своей позиции, в доказательства нарушения (ограничения) имущественных прав истца именно ответчиком, истец сослался на Акт осмотра существующих в многоквартирном доме по ул. Залесская, дом 76-А сетей связи, принадлежащих оператору связи ИП ФИО2 и Акт повторного осмотра существующих в многоквартирном доме по ул. Залесская, дом 76-А сетей связи, принадлежащих оператору связи ИП ФИО2

Так, по мнению истца, единственным возможным способом выведения из строя оборудования сетей связи оператора связи выступает получение несанкционированного оператором связи доступа к его оборудованию, расположенному в запертых помещениях. С дальнейшими подвариантами, как то: а) хищение, уничтожение или критическое повреждение коммутатора DES-3200-10C с сопутствующим взломом антивандального телекоммуникационного сейфа; б) обрезка вводного кабеля в месте его ввода, (или в непосредственной близости), в антивандальный телекоммуникационный сейф; в) обрезка кабеля питания в ЭРЩ; г) принудительное отключение кабеля питания в ЭРЩ.

С учетом того, что по состоянию на момент отказа оборудования 26.10.2024 года, все двери в такие помещения были закрыты штатно; следов взлома или иного незаконного проникновения не выявлено, а комплект ключей, со слов опрошенных истцом членов кооператива и правления кооператива имеется только у председателя СЖСК-44, и угрозы отключения, как указывает истец, звучали от председателя ответчика ранее, по мнению истца, единственным обоснованным выводом, будет вывод о том, что выведение оборудования из строя было осуществлено лично председателем кооператива ФИО6 или группой неустановленных в настоящий момент лиц при его непосредственном участии, поскольку другие лица не обладали возможностью доступа в помещения по месту нахождения оборудования и электрощитовую.

При этом, истец настаивает на том, что целостность перегородок, дверей и замков, отсутствие следов взлома или незаконного проникновения, еще раз была установлена сотрудником МВД, проводившим доследственные мероприятия в МКД 26.10.2025г. в присутствии сотрудников оператора связи, и что определением 82 06 №182075 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024 года подтверждается как факт выхода из строя (отключения) оборудования сетей связи истца, поскольку проверка оборудования происходила в присутствии сотрудника МВД, проводившего доследственные мероприятия, так и имеющее место искусственное ограничение доступа к этому оборудованию.

Изучив содержание представленного определения 82 06 №182075 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024 года суд не может признать доводы истца соответствующими действительности и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Так, из определения следует, что был опрошен техник провайдера связи «Ардинвест» ИП «ФИО2» ФИО7, который пояснил, что расположенное по адресу: <...>, отключено от электроэнергии 26.10.2024. При этом, причину отключения сообщить не смог, так как с его слов, доступ к оборудованию отсутствует.

Также из определения следует, что в ходе проведения проверки, с целью опроса председателя правления ЖССК-44 Хромова Д.3., осуществлялся выезд по адресу: <...>, кв. **, который в устном порядке от дачи пояснения отказался ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В дальнейшем был опрошен ФИО8, (личность которого в определении не уточняется, как и его отношение к проведенной проверке) который пояснил, что в связи с тем, что на общем собрании собственников было принято решение об отключении от провайдера связи «Ардинвест» ИП «ФИО2».

В дополнительных пояснениях истец указал, что означенный жилец ФИО8 не является абонентом истца и не заключал с ним Договор услуг связи, а следовательно является лицом незаинтересованным и непредвзятым. Между тем, указанные доводы не состоятельны, поскольку личность ФИО8 не уточняется, как и его отношение к проведенной проверке, а также возникшему между истцом и ответчиком спору по поводу расторжения договора услуг связи решение о чем было принято на собрании жильцов (собственников).

Во всяком случае, пояснения, данные указанным лицом, о том, что на общем собрании собственников было принято решение об отключении от провайдера связи «Ардинвест» ИП «ФИО2» не имеют для суда какого-либо доказательственного значения, поскольку указанный факт никем не оспаривается и следует из обстоятельств дела и оснований иска.

При этом, вопреки доводам истца, изложенными показаниями ФИО8 не подтверждается факт того, что имело место принудительное отключение от провайдера.

Вопреки доводам истца, сотрудниками Отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю не было установлено фактов ограничения доступа к оборудованию связи именно ответчиком, как и факта отключения оборудования от электросети, поскольку указанное следует исключительно со слов работника истца и не подтверждается каким-либо реальными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам истца, из определения 82 06 №182075 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024 года не усматривается, а материалами дела не подтверждается, что оборудование истца, расположенное в указанном многоквартирном доме было обесточено, что оно было обесточено ответчиком, что доступ к оборудованию истца был ограничен, и что он был ограничен именно ответчиком.

Факт выхода из строя (отключения) оборудования сетей связи истца, как и факт проверки оборудования в присутствии сотрудника МВД, проводившего доследственные мероприятия, а также искусственное ограничение доступа к этому оборудованию, вопреки доводам истца, определением 82 06 №182075 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024 года не подтверждается.

Кроме того, вопреки доводам истца, отказ председателя кооператива ФИО6 от дачи пояснений, сделанный в устной форме, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о признании последним фактов, на которые ссылается истец.

Таким образом, материалы дела не содержат реальных доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в доступе к его оборудованию, как и доказательств того, что истец обращался к ответчику с таким требованием, учитывая специфику спорных правоотношений: поскольку оборудование размещено на общедомовом имуществе, применительно к пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Соответственно, и доступ к такому имуществу может быть разумно ограничен кооперативом (в том числе антивандальным замком, во избежание кражи и проникновения на территорию общедомового имущества посторонних лиц, на что ссылается и сам истец), а по требованию лица такой доступ может быть предоставлен.

Доказательств реального ограничения ответчиком доступа истцу к сетям его связи материалы дела не содержат, и указанные истцом ранее доводы, в том числе о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц кооператива, отклоняются судом, как основанные на предположении.

Более того, судом учтено, что в сопроводительном письме от 15.10.2054 №721, которым ответчиком был направлен протоколом по результатам принятия оспариваемого решения о расторжении договора, кооператив самостоятельно уведомил истца о том, что ему необходимо демонтировать оборудование связи.

Доказательств того, что ответчик в дальнейшем препятствовал истцу осуществить демонтаж оборудования материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении допуска на территорию МКД, однако ответчиком чинятся препятствия истцу.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушений требований законодательства в части созыва и проведения общего собрания собственников помещений МКД, а также отсутствие доказательств реального нарушения прав истца принятым решением, как и доказательств ограничения/нарушения ответчиком прав истца в отношении его имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина