Решение по делу № А43-7937/2024 от 25.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7937/2024

г.Нижний Новгород 25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-102),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 190 852,08 рублей (с учетом уточнения), а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 166 583,83 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Ростелеком» - ФИО1 (доверенность от 06.09.2023);

от ООО «РегионКомСервис» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 19.03.2024 обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (далее - ООО «РегионКомСервис», ответчик) о взыскании 2 152 715,60 рублей неустойки по договору №06/25/1267/21 на выполнение работ для подключения клиентов сегментов B2C/B2B/B2G/B2O для нужд Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 22.04.2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 предварительное судебное заседание было отложено до 17.06.2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «РегионКомСервис» к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы задолженности, составляющей незаконно удержанную стоимость работ по договорам №3147037 от 27.05.2019, №06/25/805/20 от 08.10.2020 и №06/25/1267/21 от 07.12.2021 в размере 3 869 392,96 рублей, а также 297 190,87 рублей неустойки. Предварительное судебное заседание было отложено до 23.09.2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 предварительное судебное заседание было отложено до 13.01.2025.

Определением от 13.01.2025арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и на 18.03.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу.

К указанной дате судебного заседания в материалы настоящего дела от ПАО «Ростелеком» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «РегионКомСервис»1 190 852,08 рублей неустойки по договору №06/25/1267/21 на выполнение работ для подключения клиентов сегментов B2C/B2B/B2G/B2O для нужд Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком».

Заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 судебное заседание было отложено до 02.06.2025.

К указанной дате судебного заседания в материалы дела от ООО «РегионКомСервис» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон», ООО «МТ-ервис», ООО «Спасский мясопродукт», ООО «Спасский хлеб», ООО «Альтаир», ООО «Зефс-энерго», ОАО «Банк ВТБ», ООО «Стадия», ГБУЗ НО «Инфекционная больница №23 г.Нижнего Новгорода», Федеральной налоговой службы, АО «ЭР-Телеком Холдинг», ОАО Хлебокомбинат «Заречный», АО «СОГАЗ», ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - ММТ, ООО «Нижегородстройпроект» и ПАО «Ростелеком».

Представитель ПАО «Ростелеком» против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 02.06.2025 был объявлен перерыв до 09.06.2025 в 10 часов 10 минут. В указанное время по окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

По окончании перерыва в материалы настоящего дела от ООО «РегионКомСервис» поступило ходатайство об уточнении встречного искового требования, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ПАО «Ростелеком» неустойку в размере 665 535,59 рублей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «РегионКомСервис» (Подрядчик) 07.12.2021 был заключен договор №06/25/1267/21 на выполнение работ для подключения клиентов сегментов B2C/B2B/B2G/B2O для нужд Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» (Договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР Материалами, выполнение обязательств по получению документов и Согласований, предусмотренных в пункте 1.5 и пункте 4.2.14 Договора, а также осуществить поставку вспомогательного оборудования, включая доставку, погрузку и разгрузку, оказать услуги по оформлению собственности, услуги по оформлению прав и услуги по сопровождению экспертизы проектной документации.

Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем заказе исходя из требований, содержащихся в техническом задании (Приложение №3 к Договору) и проектной документации, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств. В заказ может быть включен как весь перечень обязательств, указанных выше, так и только часть из них (пункт 1.1 Договора).

Так, в рамках исполнения вышеуказанного Договора, ООО «РегионКомСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно следующим заказам:

- №29009-06/25/805/20-153 от 04.10.2021 (подписан 05.10.2021) (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.08.2022) - не позднее 30.09.2022;

- №06/25/1267/21-0605/48/51 от 06.05.2022 (подписан 12.05.2022) - не позднее 04.07.2022;

- №40917-06/25/1267/21-4 от 07.06.2022 - не позднее 06.10.2022;

- №40922-06/25/1267/21-5 от 07.06.2022 - не позднее 22.08.2022.

Однако в установленные вышеуказанными заказами сроки Подрядчик взятые на себя обязательства своевременно не выполнил, что подтверждается:

- по заказу №29009-06/25/805/20-153 – актом о приёмке выполненных работ (далее - КС № 2) от 18.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (далее - КС №3) от 18.01.2023, актом приемки законченного строительством объекта (далее - КС №11) от 18.01.2023, подписанными обеими сторонами;

- по заказу № 06/25/1267/21-0605/48/51 – КС №11 от 25.01.2023, КС № 2 и КС №3 от 02.02.2023, подписанными обеими сторонами;

- по заказу №40922-06/25/1267/21-5 - КС №2 и КС №3 от 27.11.2023, КС №11 от 16.03.2023, подписанными обеими сторонами;

- по заказу №40917-06/25/1267/21-4 - актом приемки законченного строительством объекта (далее - КС №11) от 10.05.2023, подписанные сторонами КС №2, КС №3 отсутствуют.

Пунктами 8.3 и 8.3.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по проектированию и/или СМР по заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ по проектированию и/или СМР по заказу, и/или сроков поставки вспомогательного оборудования и/или оказания услуг, предусмотренных Договором или заказом, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в форме пеней в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки исполнения обязательства. В случае, если нарушение длится 11 (одиннадцать) дней и более неустойка за весь период, начиная с первого дня просрочки, начисляется в размере, установленном в настоящем подпункте 8.3.2 Договора (0,5 %).

В связи с допущенными Подрядчиком нарушениями сроков исполнения обязательств Подрядчиком применительно к вышеуказанному положению Договора были начислены штрафные санкции в следующих размерах:

- по заказу №29009-06/25/805/20-153 от 04.10.2021 (подписан 05.10.2021) - 375 871,97 рублей;

- по заказу №06/25/1267/21-0605/48/51 от 06.05.2022 (подписан 12.05.2022) - 81 038,77 рублей;

- по заказу №40917-06/25/1267/21-4 от 07.06.2022 - 477 347,40 рублей;

- по заказу №40922-06/25/1267/21-5 от 07.06.2022 - 1 218 457,46 рублей.

ООО «РегионКомСервис», в свою очередь, письмами от 01.03.2023, 20.06.2023, 13.12.2023, 20.12.2023 и 11.01.2024 подтвердил факт нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными заказами, а также просил уменьшить размер начисленных штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Из имеющихся в материалах настоящего дела отзывов следует, что ООО «РегионКомСервис» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки.

Впоследствии, в рамках рассмотрения настоящего дела ПАО «Ростелеком» уточнило заявленное требование в части расчета заявленной к взысканию суммы неустойки. В результате произведенного перерасчета ПАО «Ростелеком» просит взыскать с ООО «РегионКомСервис» 1 190 852,08 рублей.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «РегионКомСервис» сроков исполнения обязательств, предусмотренных заказами №29009-06/25/805/20-153 от 04.10.2021, №06/25/1267/21-0605/48/51 от 06.05.2022, №40917-06/25/1267/21-4 от 07.06.2022 и №40922-06/25/1267/21-5 от 07.06.2022, оформленными в рамках исполнения договора от 07.12.2021 №06/25/1267/21 на выполнение работ для подключения клиентов сегментов B2C/B2B/B2G/B2O для нужд Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком». Факт наличия указанного нарушения ООО «РегионКомСервис» не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже было отмечено выше, арбитражным судом установлен факт нарушения ООО «РегионКомСервис» сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, ПАО «Ростелеком», в свою очередь, при наличии допущенного нарушения правомерно произвело начисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит требование ПАО «Ростелеком» подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оценив возможность снижения размера начисленной ПАО «Ростелеком» неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд находит возможным снизить размер начисленной ПАО «Ростелеком» договорной неустойки до 1 000 000,00 рублей.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «РегионКомСервис», арбитражный суд установил следующее.

Заявляя встречное исковое требование ООО «РегионКомСервис» просит взыскать с ПАО «Ростелеком» сумму задолженности, составляющую незаконно удержанную стоимость работ по договорам №3147037 от 27.05.2019, №06/25/805/20 от 08.10.2020 и №06/25/1267/21 от 07.12.2021 в размере 3 869 392,96 рублей, а также сумму неустойки в размере 297 190,87 рублей, произвести перерасчёт процентов и неустойки на день вынесения решения по настоящему делу.

ПАО «Ростелеком», против удовлетворения встречного искового требования возражает.

Оценив доводы встречного искового заявления ООО «РегионКомСервис» в совокупности с представленными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

При обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением ПАО «Ростелеком» заявлено требование о взыскании договорной неустойки только по двум договорам: № 06/25/1267/21 от 07.12.2021, № 06/25/805/20 от 08.10.2020:

- по заказу № 29009-06/25/805/20-153 от 04.10.2021;

- по заказу № 06/25/1267/21-0605/48/51 от 06.05.2022;

- по заказу № 40917-06/25/1267/21-4 от 07.06.2022;

- по заказу № 40922-06/25/1267/21-5 от 07.06.2022.

Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по иным договорам ПАО «Ростелеком» в рамках искового заявления по делу А43-7937/2024 заявлено не было.

ООО «РегионКомСервис», в свою очередь, заявлен довод о неуплате и удержании ПАО «Ростелеком» неустойки по заказам, не относящимся к предмету спора в рамках данного дела, а именно заказам, не указанным в исковом заявлении (в том числе по заказам в рамках договора №3147037 от 27.05.2019, не указанном в исковом заявлении ПАО «Ростелеком»).

Следовательно, заявленные ООО «РегионКомСервис» требования не являются встречными, поскольку не удовлетворяют ни одному из условий, установленных частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лишь один заказ №40922-06/25/1267/21-5 от 07.06.2022, указанный во встречном исковом заявлении, был указан ПАО «Ростелеком» в исковом заявлении.

В отношении данного заказа ООО «РегионКомСервис» указывает, что стоимость работ не оплачена и удержана неустойка. Однако ввиду отсутствия подтверждающих данное обстоятельство доказательств, указанное требование также не может являться встречным. Доказательств обратного ООО «РегионКомСервис» не представлено.

До предъявления настоящего иска в суд ответчиком требования о нарушении срока оплаты, не заявлялись.

ООО «РегионКомСервис» не отрицает факта нарушения своих обязательств по вышеуказанным договорам в срок (данное обстоятельство подтверждается как перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, так и отзывом ответчика).

Однако, доводы о нарушении ООО «РегионКомСервис» сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам по независящим от него причинам, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны ответчиком.

В частности, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика о доминирующем положении ПАО «Ростелеком» на рынке, о влиянии данного обстоятельства на неисполнение ответчиком своего обязательства по договорам в срок, о несвоевременной передаче Заказчиком исходных технических данных, длительном согласовании документов по сдаче объектов и неудовлетворительной работе по их подписанию, последствиях COVID, непосредственно оказавших влияние на деятельность ООО «РегионКомСервис».

Доводы ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, по иным заказам и по иным договорам, не указанным в исковом заявлении, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеются иные дела, инициированные ПАО «Ростелеком», о чем не может быть не известно ООО «РегионКомСервис».

ООО «РегионКомСервис» не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску.

Досудебной претензии ПАО «Ростелеком» от ООО «РегионКомСервис» не получало. Доказательств, подтверждающих обратное, ООО «РегионКомСервис» в материалы дела не представлено.

Довод ООО «РегионКомСервис» о длительном ведении переговоров не подтверждён и не освобождает его от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «РегионКомСервис».

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 190 852,08 рублей (с учетом уточнения) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000,00 рублей неустойки (с учетом снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 24 909,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 854,05 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению №307438 от 01.03.2024.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 833,00 рублей государственной пошлины, подлежавшей уплате за рассмотрение встречного искового заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.И.Погорелко