Решение по делу № А75-4251/2024 от 24.04.2025.

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

24 апреля 2025 г.

Дело № А75-4251/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 095 472 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 852 474,50 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 095 472 руб., в том числе 1 830 000 руб. задолженности, 265 472 руб. неустойки за период с 07.06.2023 по 04.03.2023, неустойку на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 26.08.2022 № 03-СПР/2022.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика 818 559 руб. неустойки за период с 07.06.2023 по 06.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением от 15.07.2024 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 466 412 руб., неустойки (штрафа) в размере 386 062,50 руб. по договору от 26.08.2022 № 03-СПР/2022.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Белоярская районная больница».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве в удовлетворении первоначального иска просил отказать, указывая, что работы истцом выполнены некачественно.

Ответчик по встречному иску просил во встречном иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, недоказанности убытков.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №03-СПР/2022 от 26.08.2022 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках капитального ремонта здания медицинской организации «Здание поликлиники» (Белоярская районная больница), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала выполнения работ считается календарная дата, следующая за днем заключения договора. Окончание выполнения всего объема работ, предусмотренного договором - 3 (три) календарных месяца со дня подписания договора, то есть 26 ноября 2022 года.

Цена договора составляет 4 350 000 рублей (п.4.1. договора).

Согласно пункту 4.4.5 договора оплата принятых генеральным подрядчиком работ, предусмотренных договором, производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком первичных учетных документов, указанных в п.5.1. договора, на основании представленного субподрядчиком надлежащим образом оформленного счета или счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Нарушение субподрядчиком условий договора послужило основанием для обращения подрядчика со встречным иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 ответчику истцом направлены акты КС-2 и КС-3 о части выполненных работ на сумму 2 875 102 руб. 43 коп. письмом исх.№4 от 14.04.2023, с требованием принять частично выполненные работы.

Ответчиком указано на ряд дефектов.

Устранив указанные дефекты, истец 16.05.2023 направил ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 28.04.2023.

С учетом частичной оплаты (2 520 000 руб.) задолженность ответчика составляет 1 830 000 руб.

19.05.2023 истцом получен ответ ответчика с расчётом неустойки за просрочку исполнения договора и расчётом расходов на материалы, оборудование, инструмент, приобретенные сверх норм предусмотренных договором и поврежденные сотрудниками субподрядчика.

Между тем, 30.04.2023 объект введён в эксплуатацию, что подтверждается актом о приёме в эксплуатацию комиссией законченного капитального ремонта здания медицинской организации «Здание поликлиники» (Белоярская районная больница).

Доказательств выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.04.2023, являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Выполненные истцом работы заказчиком не оплачены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 1 830 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных по договору работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 818 559 руб. руб. за период с 07.06.2023 по 06.03.2025, далее просил начислить неустойку по день вынесения решения судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.7., 7.8. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) имеются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 07.06.2023 по 15.04.2025 (по день вынесения решения суда), размер которой составил 869 799 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 869 799 руб.

По встречному иску подрядчиком заявлено требование о взыскании 169 562,50 руб. неустойки за период с 27.11.2022 по 30.04.2023 за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно п. 7.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора срок выполнения работ истек 28.11.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ, поскольку 26.11.2022, 27.11.2022 - выходные дни).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 29.11.2022 по 30.04.2023 в сумме 166 387,50 руб.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Возражая против заявленных требований, субподрядчик ссылается на наличие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку в письме от 16.12.2022 просил подрядчика предоставить все строительные, расходные материалы на объект, завершить электромонтажные работы, монтаж вентиляционных, канализационных систем, обеспечить достаточное освещение в помещениях.

В соответствии с нормами статей 328, 405, 406 ГК РФ на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6469).

С учетом положений статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, соответственно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, отсутствуют.

Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6469, в предмет исследования по спорам между заказчиком и подрядчиком должны быть включены вопросы об отсутствии (наличии) вины заказчика в просрочке выполнения работ; периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств по договору; сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика.

Между тем, доводы ответчика по встречному иску не подтверждены документально. Доказательства направления (вручения) письма от 16.12.2022 истцу по встречному иску не представлено.

Также не представлено доказательств приостановления выполнения работ, а также невозможности их выполнения по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ у суда не имеется.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 217 500 руб. штрафа.

Согласно пункту 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключения просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены договора.

Между тем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчиком не представлено.

Одновременное взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по договору и фиксированного штрафа, являющегося одним из видов неустойки, за ненадлежащее исполнение стороной обязательства по договору, выражающегося в невыполнении подрядных работ в установленный срок, недопустимо, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика одновременно с неустойкой в виде пеней.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 466 412 руб. убытков, в том числе 615 992 руб., составляющие расходы на материалы, оборудование, инструмент, приобретенные сверх норм, предусмотренных договором, поврежденные сотрудниками субподрядчика, а также 850 420 руб., составляющие расходы на оплату жилья, проезда сотрудникам субподрядчика, расчеты наличными средствами с сотрудниками субподрядчика, расходы на замену подоконников, поврежденных сотрудниками субподрядчика.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы по делу, установил, что истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства субподрядчиком и названными убытками.

Все представленные истцом в суд документы, в качестве обоснования своей позиции не являются надлежащим доказательством такового.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика, по встречному иску, относятся судом на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 699 799 руб., в том числе 1 830 000 руб. задолженности, 869 799 руб. неустойки, а также 33 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 022 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 166 387,50 руб. неустойки, 2 831,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 533 411,50 руб., в том числе 1 830 000 руб. задолженности, 703 411,50 руб. неустойки, а также 30 645,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 022 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова