Решение по делу № А71-12847/2022 от 20.11.2023 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

20 ноября 2023 года

Дело № А71- 12847/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 197 105 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.11.2021г. по 30.08.2023, с последующим начислением на стоимость не выполненных работ в размере 776 668 руб. 80 коп. начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выполнению и сдаче работ; 344 772 руб. 92 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ за период с 21.03.2022 по 10.05.2023; 317594 руб. 81 коп. долга за оказанные генподрядные услуги; 1 072459 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты Генподрядных услуг за период с 03.03.2022 по 04.10.2023 в размере, с последующим начислением на сумму долга в размере 317594 руб. 81 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1 (диплом 101806 0002437) – представитель по доверенности от 20.08.2023, от ответчика (онлайн): ФИО2 (диплом ВСГ 5253602) – представитель по доверенности № 01-С от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – истец, предприятие, ФГУП «ГУСС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество, ООО «КМЗ») о взыскании 783240 руб. 86 коп. долга за оказанные генподрядные услуги, 1618866 руб. 66 коп. неустойки за период с 09.11.2021 по 29.07.2022, об обязании в течение 15 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда выполнить работы предусмотренные договором № 1416187381762090942000000/1240 от 02.06.2021, в случае неисполнения решения суда в срок взыскании неустойки в размере 30000 руб. в день.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022, от 25.05.2023, от 10.07.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения истцом исковых требований, в результате чего предмет иска составили требования: 1.Обязать ответчика в течение 15 рабочих дней с даты вступления в силу решения по делу завершить выполнение пусконаладочных работ - произвести комплексное опробование ДЭС, предоставить на все выполненные работы исполнительную документацию; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.11.2021г. по 28.11.2022г. в размере 1 119 434, 18 руб., с последующим начислением неустойки на стоимость пусконаладочных работ в размере 23 928,00 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022г. до даты фактического выполнения и сдачи истцу пусконаладочных работ; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ за период с 21.03.2022г. по 10.05.2023г. в размере 713 485,18 руб.; 4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за оказанные генподрядные услуги в размере 902 647, 89 руб.; 5. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты Генподрядных услуг за период с 04.03.2022г. по 24.11.2022г. в размере 210 187,51 руб., с последующим начислением на сумму долга в размере 902 647,89 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; 6. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 308.3. Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения судебного акта, принятого по делу, в размере 30 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения истцом исковых требований, в результате чего предмет иска составили требования:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.11.2021г. по 30.08.2023г. в размере 1 197 105,14 руб. с последующим начислением на стоимость не выполненных работ в размере 776 668,80 руб. начиная с 31.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выполнению и сдаче работ;

2) Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ за период с 21.03.2022г. по 10.05.2023г. в размере 344 772,92 руб.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за оказанные генподрядные услуги в размере 317594, 81 руб.;

4) Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты Генподрядных услуг за период с 03.03.2022г. по 04.10.2023г. в размере 1 072459,16 руб., с последующим начислением на сумму долга в размере 317594,81 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений; так же поддержал доводы письменных пояснений (вх. через систему «Мой арбитр» от 30.10.2023).

Ответчик в заседании требования иска в п. 1 и 4 не признал, поддержал доводы поступившего в суд через систему «Мой арбитр» вх. от 05.10.2023 возражений на иск, а так же правовой позиции (вх. через систему «Мой арбитр» от 07.11.2023); в частности указал, что все работы по контракту выполнены; требования в п. 2 и 3 иска (в редакции уточнения от 04.10.2023) признает.

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом, объявленным с 08.11.2023 по 13.11.2023.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между ФГУП «ГУСС» (генподрядчик, истец) и ООО «КМЗ» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 1416187381762090942000000/1240, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке дизель-электрической станции (ДЭС) в составе с комплектующими на объекте шифр 203-51 (далее – работы), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена работ по договору определена пунктом 3.1. и составляет 61788804 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.12. договора подрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им услуги, связанные с координацией выполняемых подрядчиком работ по договору (далее – генподрядные услуги), в размере 2% от стоимости выполненных подрядчиком работ в отчетном периоде.

Оказание генподрядных услуг по договору оформляется двусторонним актом оказанных генподрядных услуг. Оплата генподрядных услуг осуществляется на основании выставленного генподрядчиком счета путем перечисления денежных средств на отдельный счет генподрядчика, указанный в его платежных реквизитах, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных генподрядных услуг (пункт 4.13. договора).

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому работы производятся в следующие сроки:

1. Выполнение работ – 01.11.2021 (дата окончания работ (этапа работ));

2. Подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.11.2021(дата окончания работ (этапа работ)).

Согласно пункту 5.3. договора подрядчик обязан в сроки, определенные пунктом 5.2. договора, выполнить работы и передать результат выполненных работ генподрядчику.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 17.4. договора).

Кроме того, пунктом 17.5. договора стороны согласовали, что подрядчик уплачивает генподрядчику за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в работах, установленных договором, неустойку в размере 0,01% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ (работ с недостатками) за каждый день просрочки.

Пунктом 17.8. договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 4.19. договора, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных генподрядных услуг за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) истец указал, что в нарушение условий договора, а именно пункта 4.12. общество не возместило стоимость генподрядных услуг на сумму 317594 руб. 81 коп. (акт от 01.07.2023 (т. 2 л.д. 7, 67); истцом начислено 1197105 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.11.2021 по 30.08.2023, с последующим начислением по день фактического выполнения работ на сумму776668,80 руб. ; 344772 руб. 92 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ за период с 21.03.2022 по 10.05.2023; 1072459 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг за период с 03.03.2022 по 04.10.202, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

ФГУП «ГУСС» направило в адрес общества «КМЗ» претензию (том 1, л.д. 45-46), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы фактически выполнены и приняты генподрядчиком 09.08.2023, кроме того, что истцом не верно определен период расчета неустойки за просрочку выполнения работ, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требования в части взыскания 317594 руб. 81 коп. (акт от 01.07.2023 (т. 2 л.д. 67) генподрядных услуг и 344772 руб. 92 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ за период с 21.03.2022 по 10.05.2023 признает (письменные пояснения т2 л.д. 54, пояснения представителя в заседании суда 05.10.2023).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.13. договора оплата генподрядных услуг осуществляется на основании выставленного генподрядчиком счета путем перечисления денежных средств на отдельный счет генподрядчика, указанный в его платежных реквизитах, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных генподрядных услуг.

По спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг:

- № 229 от 25.02.2022 на сумму 783240 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 44);

- № 4226 от 20.09.2022 на сумму 119407 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 194);

- № 1673 от 01.07.2023 на сумму 317594 руб. 81 коп. (том 2, л.д. 66-67).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания долга за оказанные генподрядные услуги до 317594 руб. 81 коп. по акту № 1673 от 01.07.2023, направленному ответчику со счетом на оплату и врученному 28.08.2023 (доказательства направления т2 л.д. 8-12).

В части долга в размере 317594 руб. 81 коп. за генподрядные услуги по акту № 1673 от 01.07.2023 ответчик исковые требования признает.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договора истец начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ (уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 21.03.2022 по 10.05.2023 в размере 344772 руб. 92 коп.

Пунктом 17.5. договора стороны согласовали, что подрядчик уплачивает генподрядчику за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в работах, установленных договором, неустойку в размере 0,01% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ (работ с недостатками) за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки в размере 344772 руб. 92 коп. за просрочку устранения недостатков выполненных работ (уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 21.03.2022 по 10.05.2023 ответчик признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик исковые требования в части суммы долга в размере 317594 руб. 81 коп. за генподрядные услуги по акту № 1673 от 01.07.2023 и неустойки в размере 344772 руб. 92 коп. за просрочку устранения недостатков выполненных работ (уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 21.03.2022 по 10.05.2023 признал, признание иска судом принято судом, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислена ответчику и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты генподрядных услуг за период с 03.03.2022 по 04.10.2023 в размере 1072459 руб. 16 коп. (ходатайство об уточнении требований т 2 л.д. 51-52).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке, согласованном сторонами в п. 4.1.3 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней после получения акта на оказанные генподрядные услуги должен его подписать; оплата генподрядных услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания акта.

Как было указано выше, сторонами без возражений и замечаний подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг:

- № 229 от 25.02.2022 на сумму 783240 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 44);

- № 4226 от 20.09.2022 на сумму 119407 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 194);

- № 1673 от 01.07.2023 на сумму 317594 руб. 81 коп. (том 2, л.д. 66-67).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания долга за оказанные генподрядные услуги до 317594 руб. 81 коп. в связи оплатой ответчиком 06.09.2023 генподрядных услуг на суммы 783 240 руб. 86 коп. и 119407 руб. 07 коп. (т. 2 л.д 28).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных договором обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и на основании ст. 330 ГК РФ, п. 17.8. договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, учитывая соотношение неустойки с размером задолженности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки в размере 1072459 руб. 16 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В результате произведённого судом перерасчёта, взысканию подлежит неустойка за просрочку оплаты генподрядных услуг в размере 340047 руб. 22 коп. за период с 03.03.2022 по 04.10.2023, исключая период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части требования о взыскания неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг следует отказать.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в части оплаты генподрядных услуг с последующим начислением на сумму долга в размере 317594 руб. 81 коп. из расчет 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 05.10.2023, по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 317594 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, правомерны и подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому работы производятся в следующие сроки:

1. Выполнение работ – 01.11.2021 (дата окончания работ (этапа работ));

2. Подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.11.2021(дата окончания работ (этапа работ)).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ на основании ст. 330 ГК РФ и п. 17.4. договора истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 1197105 руб. 14 коп., начисленную за период с 09.11.2021 по 30.08.2023.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; однако, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представил контррасчет (том 2, л.д. 14) (с начислением неустойки на сумму 31764876,00 руб. (за минусом 23928 руб. – стоимости работ по пуско-наладке оборудования), а также ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривается сторонами факт подписания актов приема-передачи работ по форме КС-2 (в актах КС-2 стоимость отражена без учета НДС-20%), справок по форме КС-3 на общую сумму 61012135,20 руб. (том 1, л.д. 92-96, т. 2 л.д. 33-40) от 25.02.2022 на сумму 39162043,20 руб.; от 20.09.2022 на сумму 5970351,60 руб., от 23.06.2023 на сумму 15879740,40 руб.

Согласно расчету истца стоимость невыполненных работ составила 776 668,80 руб.

Рассмотрев требования истца в указанной части суд пришел к следующему.

Судом установлено, что по результатам входного контроля оборудования истцом зафиксированы замечания в части смонтированного оборудования по номенклатуре и маркам, которые не соответствуют требованиям рабочей документации (письмо от 10.03.2022) (том 1, л.д. 79); оформлены акты от 29.06.2022, от 07.07.2022 о пробных испытаниях (т. 1 л.д. 81, 81- оборот).

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что актом комиссионной приемки от 10.09.2022 (т. 1 лд. 82) на пуско-наладочные работы электростанций дизельных автоматизированных АТМ -500 зав. № 21090073, зав. № 21090074 в составе АДЭС установлено, что оборудование электростанций дизельных автоматизированных АТМ -500 зав. № 21090073, зав. № 2109007 смонтировано и отлажено в соответствии утвержденным комплектом конструкторской документации, согласно ТУ 271131-003-61018942-2020; часть смонтированного оборудования по номенклатуре и маркам не соответствует требованиям рабочей документации.

Таким образом, спор между сторонами возник в связи с установкой ответчиком оборудования, отличного от предусмотренного проектом по номенклатуре и марке (не оспаривается сторонами), в связи с чем, требующего внесения изменений в проектную документацию (с указанным обстоятельством были связаны первоначально заявленные истцом требования неимущественного характера, отраженные в иске и последующих уточнениях к нему (переписка сторон т. 1 л.д. 79-83)).

В указанной связи, исходя из того, что проектная документация исходила от проектировщика – АО «31 ГПИСС», ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о согласовании изменений с АО «31 ГПИСС» (в том числе, письмо исх. от 31.05.2022).

Письмом от 26.10.2022 проектировщик АО «31 ГПИСС» сообщил истцу о наличии технической возможности по замене оборудования (т. 1 л.д.89, оборот).

В ходе судебного разбирательства сторонами спор по внесению изменений в проектную документацию был нивелирован, что послужило основанием истцу для уточнения предмета иска (исключении неимущественных требований).

В указанной связи суд считает возможным учесть доводы ответчика о невозможности внесения изменений в проект и проведения ПНР без содействия заказчика по взаимодействию с проектировщиком.

Из материалов так же дела усматривается, что письмом от 19.05.2023 ответчик просил истца сообщить о готовности объекта для проведения пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 150).

Исходя из пояснений сторон, готовность строительного объекта была обусловлена необходимостью осуществления подключения (интеграции) смонтированного ответчиком оборудования к существующим на объекте инженерным системам.

Ответным письмом исх. от 24.05.2023 (т. 1 л.д. 151) истец сообщил о готовности строительного объекта к ПНР и комплексному опробованию.

В последующем, 09.08.2023 между сторонами был подписан акт приемки оборудования после комплексного опробования, а так же акт сдачи приемки пусконаладочных работ (том 2, л.д. 27, оборот), осуществлена передача исполнительной документации (реестры т 2 л.д. 19-26).

Из содержания упомянутых акта от 09.08.2023 приемки оборудования после комплексного опробования (т. 2 л.д. 27) следует, что проведено комплексное опробование оборудования, включая необходимые пуско-наладочные работы; выявленные в процессе комплексного опробования дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, устранены; заключение комиссии – Оборудование соответствует проекту, считать готовым и принятым с 09 августа 2023 г в эксплуатацию.

Актом сдачи- приемки пусконаладочных работ от 09.08.2023 (т. 2 л..д. 27 оборот) стороны зафиксировали окончание ПНР и факт опробования оборудования в режимах в соответствии с протоколами испытаний; замечания отсутствуют; впоследствии результаты ПНР оформлен техническим отчетом (т. 2. л.д.29).

Таким образом, содержание оформленных сторонами актов свидетельствует о проведении ПНР и комплексного опробования смонтированного ответчиком оборудования с интеграцией в общую систему инженерного оборудования объекта. В противном случае проведение ПНР и комплексного опробования не могло быть осуществлено.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.

При этом акт выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В указанной связи, оценив предоставленные в дело доказательств в совокупности и взаимной связи, с учетом отраженных в акте приемки оборудования после комплексного опробования и акте от 09.08.2023 сдачи приемки пусконаладочных работ сведений о завершении всех ПНР, отсутствии замечаний и принятия оборудования заказчиком в эксплуатацию, суд признает доводы ответчика о выполнении и передаче результата работ заказчику в полном объеме подтверждёнными материалами дела.

Из материалов дела следует, что после 09.08.2023 никакие работы ответчиком не проводились. Изложенное подтверждается и пояснениями представителя истца в заседании суда 13.11.2023.

Таким образом, отсутствие претензий у истца по объему выполненных работ, проведение ПНР и комплексного опробования оборудования, предполагающего интеграцию и проверку смонтированного ответчиком оборудования электростанции в общей системе существующих инженерных сетей объекта, свидетельствуют о необоснованного доводов истца о невыполнении ответчиком работ на сумму 776 668,80 руб., включающих в себя согласно расчету истца (пояснения от 30.10.2023) стоимость поставки комплекта узлов для стыковки оборудования электростанции к трубопроводам инженерных сетей сооружения; работы по монтажу узлов стыковки и мероприятиям по интеграции в общую систему сооружения, пуско-наладочные работы.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ заявлены правомерно.

Вместе с тем, согласно расчету суда сумма нестойки за просрочку выполнения работ, составляет 1194385 руб. 41 коп. (на сумму 61764876 руб., за период с 09.11.2021 по 09.08.2023 (дата рассчитана судом, исходя представленного акта от 09.08.2023, согласно которому оборудование ДЭС опробовано, готово и принято в эксплуатацию), исключая период действия моратория с 01.04.202п о 01.10.2022:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

61 764 876,00

09.11.2021

25.02.2022

109

61 764 876,00 ? 109 ? 0.01%

673 237,15 р.

-39 162 043,20

25.02.2022

Оплата задолженности

22 602 832,80

26.02.2022

31.03.2022

22 602 832,80 ? 34 ? 0.01%

76 849,63 р.

Итого:

750 086,78 руб.

Сумма основного долга: 22 602 832,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 750 086,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

16 632 481,20

02.10.2022

23.06.2023

265

16 632 481,20 ? 265 ? 0.01%

440 760,75 р.

-15 879 740,40

23.06.2023

Оплата задолженности

752 740,80

24.06.2023

09.08.2023

752 740,80 ? 47 ? 0.01%

3 537,88 р.

Итого:

444298,63 руб.

Сумма основного долга: 752 740,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 444 298,63 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1194385 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки следует отказать.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением на стоимость невыполненных работ в размере 776668 руб. 80 коп., начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выполнению и сдаче работ.

Как было указано выше, судом установлены обстоятельства, связанные с фактическим выполнением ответчиком в полном объеме работ и передачей их истцу (заказчику), что отражено в актах приемки по форме КС-2, справках КС-3, в акте приемки оборудования после комплексного опробования и акте сдачи приемки пусконаладочных работ в эксплуатацию, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, что исключает взыскание неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, в указанной части судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Более того, суд учитывает, что, пунктом 17.4. договора стороны согласовали, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик, сделав заявление о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом размер неустойки (0,01%), установленный договором, является невысоким, в связи, с чем суд отказывает в снижении неустойки.

С учетом принятого решения судебные расходы по оплате госпошлины распределены следующим образом.

Ответчиком требования признаны на общую сумму 662367,73 руб. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3351 руб. (в связи с уменьшением размера исковых требований), а так же в сумме 5957,81 руб. (в связи с признанием ответчиком требований на общую сумму 662367,73 руб. (22,60% от 100% госпошлины при цене иска 2931932,03 руб. – 37660 руб. = 8511,16 *70%)), итого в общем размере 9308,81 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 31666 руб. 84 коп относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу исходя из следующего.

На требования, являющиеся спорными по делу, в размере 2269564,30 руб. (цена иска 2931932,03 руб. – 662367,73 руб. (признаны ответчиком) относится госпошлина в размере 29148,84 руб. (37660 руб. общая сумма подлежащей уплате госпошлины – 8511,16 руб. (относится на признанные требования).

С учетом удовлетворения судом спорных требований на сумму 1534432,63 руб. (1194385,41 руб. неустойки за просрочку выполнения работ + 340047,22 руб. неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг), что составляет 67,61% от спорных требований, сумма госпошлины, относящаяся на требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг в размере 13772 руб. 84 коп. отнесена на ответчика в полном размере (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика); госпошлина, относящаяся на требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, отнесена на ответчика в сумме 15340,01 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям в указанной части (удовлетворено 1194385,41 руб. – что составляет 99,77% от заявленного требования в размере 1197105,14 руб. (100 %)) .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 317594 руб. 81 коп. долга по оплате генподрядных услуг, 1879205 руб. 55 коп. неустойки, в том числе 1194385 руб. 41 коп. неустойка за просрочку выполнения работ, 344772 руб. 92 коп. неустойка за просрочку устранения недостатков выполненных работ, 340047 руб. 22 коп. неустойка за просрочку оплаты генподрядных услуг за период с 03.03.2022 по 04.10.2023, исключая период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с последующим начислением неустойки, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 317594 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, а так же 31666 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9308 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 97880 от 12.09.2022.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына