ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-7798/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.06.2024 № 37АА 1961717,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.09.2024 № 37АА 1939765,

представителя третьего лица (ФИО3) – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2024 № 37АА 1992124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2024 по делу № А17-7798/2024

по иску ФИО5

к ФИО6

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении к заключению договора,

установил:

ФИО5 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» (далее – Общество, ООО «Ньюфарм»), ранее отчужденной от ФИО5 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 16.11.2017 № 37 АА 1075130 – 37 АА 1075131 (далее – договор купли-продажи доли, договор от 16.11.2017) по цене 20 000 рублей 00 копеек, оплата производится в момент заключения договора.

Требования иска основаны на положениях корпоративного соглашения между участниками ООО «Ньюфарм» о совместном управлении организацией, распределении прибыли и имущества от 16.10.2017 (далее – корпоративное соглашение, соглашение, соглашение о совместном управлении, соглашение от 16.10.2017), статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), разъяснениях пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств, установленных корпоративным соглашением.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета договора, участвуют ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «Ньюфарм» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции истолковал пункт 2.3 соглашения и пришел к выводу, что он отвечает признакам, предусмотренным для соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. В силу положений статьи 429.2 ГК РФ и статьи 21 Закона об ООО соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества представляет собой нотариально удостоверенную безотзывную оферту, позволяющую в любой момент ее держателю акцептовать покупку доли. Корпоративное соглашение в указанной части является ничтожной сделкой ввиду отсутствия нотариального удостоверения. Отдельно суд первой инстанции отметил, что представленный в материалы дела договор купли-продажи доли не содержит отсылки на опцион, напротив, в разделе 3 договора «Заверения сторон» (пункт 3.2) стороны согласовали условие, согласно которому ФИО5 заверяет и информирует, что на момент заключения договора от 16.11.2017 корпоративный договор и/или договор об осуществлении прав участников общества не заключались. Сторонам разъяснено, что в случае, если договор об осуществлении прав участников общества заключался и сторонами были нарушены положения указанного договора, имущественную и иную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора перед другими участниками, будет нести продавец. Факт выдачи ответчиком нотариальной, безотзывной оферты на приобретение истцом доли номиналом 50 % от уставного капитала Общества по цене, не превышающей цену покупки и сроком на 15 лет, материалами дела не подтвержден, ответчиком отрицался. В связи с чем оснований полагать, что корпоративное соглашение в части пункта 2.3 исполнялось сторонами, судом первой инстанции не усмотрено, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в виде обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества отсутствуют.

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и обязать ФИО6 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

ФИО5 утверждает, что договор купли-продажи доли был мнимым, так как ФИО6 не была реальным собственником доли в уставном капитале ООО «Ньюфарм»; ссылается на корпоративное соглашение, которое предусматривало обязательство ФИО6 заключить договор обратной продажи доли; указывает на отсутствие оценки доводов о мнимости договора от 17.11.2017 судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не соглашается, считает, что судом первой инстанции верно истолкованы условия соглашения. Доводы о мнимости договора от 17.11.2017 являются необоснованными, так как, заявляя требования о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества истец фактически признает действительность договора от 16.11.2017. Доля в уставном капитале принадлежит ответчику, договор от 16.11.2017 исполнен сторонами, право собственности ответчика на долю зарегистрировано в установленном порядке, участие истца в Обществе прекращено. Толкование условий соглашения истцом искажает его действительный смысл. Никакие вопросы деятельности Общества с истцом после заключения договора от 16.11.2017 и корпоративного соглашения, не согласовывались, документы направлялись ему для сведения, как кредитору Общества, что предусмотрено условиями договора займа от 01.06.2012 (пункт 3.1.3).

ФИО3 и Общество в отзывах на апелляционную жалобу поддержали решение суда первой инстанции.

Подробно позиции участников процесса изложена в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 21.04.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и ФИО3 возразили на доводы апелляционной жалобы, прося отставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса ответили на вопросы суда, обменялись комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ньюфарм».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН <***> внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО «Ньюфарм».

16.10.2017 между участниками ООО «Ньюфарм» ФИО5 (участник № 1, доля участия в уставном капитале Общества 50 %), ФИО3 (участник № 2, доля участия в уставном капитале Общества 25 %), а также ФИО6 (участник № 3, доля участия в уставном капитале Общества 25 %) подписано корпоративное соглашение, пунктом 1.3 которого стороны предусмотрели, что участник № 1 передает титул собственности на свою долю в уставном капитале участнику № 3 в размере 50 % уставного капитала Общества (номинальная доля). При этом участники договорились, что участник № 1 остается конечным бенефициаром и реальным собственником доли Общества в размере, поименованном в преамбуле соглашения (50 %) до совершения сделки купли-продажи (перехода титула собственности на долю).

Согласно пункту 2.3 соглашения участник № 3 после приобретения титула собственности берет на себя следующие обязательства: в течение трех месяцев после регистрации титула собственности предоставить участнику № 1 нотариальную, безотзывную оферту на приобретение участником № 1 доли номиналом 50 % от уставного капитала Общества по цене, не превышающей цену покупки и сроком на 15 лет; по требованию участника № 1 в течение двух месяцев заключить договор обратной продажи ему номинальной доли.

16.11.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли, в соответствии с которым ФИО5 продает, а ФИО6 покупает на условиях, указанных в договоре от 16.11.2017, долю в уставном капитале ООО «Ньюфарм». Размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале Общества составляет 50 % процентов.

Стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в 20 000 рублей 00 копеек ФИО6 покупает у ФИО5 указанную долю в уставном капитале Общества за 20 000 рублей 00 копеек. Стороны подтверждают, что 20 000 рублей 00 копеек были переданы полностью до подписания договора от 16.11.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора от 16.11.2017).

Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. С указанного момента к покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до удостоверения договора от 16.11.2017 (пункт 2.4 договора от 16.11.2017).

23.11.2017 за ГРН 2173702514775 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в уставном капитале ООО «Ньюфарм» в размере 50 % от ФИО5 к ФИО6

24.05.2024, 31.05.2024, 20.06.2024, 24.06.2024, 26.07.2024 ФИО5 направлял в адрес участников ООО «Ньюфарм» ФИО6 и ФИО3 требование о переоформлении на ФИО5 50 % доли в уставном капитале ООО «Ньюфарм» на основании пункта 2.3.2 корпоративного соглашения.

Так как договор заключен не был, ФИО5 обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению. Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения (пункты 5, 6 статьи 429.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закон об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Соглашение содержит элементы опциона обратного выкупа и подлежало заключению в нотариальной форме, что верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о том, что части условий соглашения о наличии обязательств по передаче доли в уставном капитале ООО «Ньюфарм» сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий.

В то же время в пункте 1 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. По смыслу данной правовой нормы, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, основывается на оценке судом взаимного поведения обеих сторон сделки: исполнение (полное или частичное) сделки одной стороной, принятие такого исполнения другой стороной и уклонение данного участника сделки от нотариального удостоверения (разъяснения пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец о признании соглашения действительным в арбитражный суд по правилам пункта 1 статьи 165 ГК РФ не обращался. Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.3.1, 2.3.2 корпоративного соглашения его стороны предусмотрели обязательные к исполнению действия. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчиком нотариальной, безотзывной оферты на приобретение истцом доли номиналом 50 % от уставного капитала Общества по цене, не превышающей цену покупки и сроком на 15 лет, и, следовательно, факт полного исполнения сторонами обязательств в рамках корпоративного соглашения. При этом вопреки доводам истца из приведенных пунктов соглашения не следует, что они носят альтернативный (независимый друг от друга) характер, в пункте 2.3 соглашения прямо указано на обязанность участника № 3 выполнить действия и пункта 2.3.1, и пункта 2.3.2.

Доводы истца о мнимости договора от 16.11.2017 судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как из материалов дела не следует, что договор купли-продажи доли, заключенный между сторонами, не создал соответствующие правовые последствия. Исходя из условий договора от 16.11.2017, предшествующих и последующих действий участников спора, апелляционный суд усматривает реальность исполнения договора от 16.11.2017. Более того, из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, видно, что в отношении ООО «Ньюфарм» вносилась соответствующие изменения относительно его участники. С учетом изложенного в данном случае не видно свидетельств порочности воли сторон при заключении договора от 16.11.2017. Представляется очевидным, что стороны достигли того правового результата, который подразумевали при заключении договора купли-продажи доли.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2024 по делу № А17-7798/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев