Постановление по делу № 17АП-5998/2023 от 14.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5998/2023-ГК

г. Пермь

14 июля 2023 года Дело № А60-62376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО1 по доверенности от 03.03.2022; ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от ответчика, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет»: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года

по делу № А60-62376/2022

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее – ФГАОУ ВПО «РГППУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 87-22/Ф(УР)(ЖА Ур) от 01.07.2022 в размере 164 846 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска в связи с частичной оплатой задолженности, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга, превышающей сумму твердой цены договора возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы и возражения о том, что цена договора согласована в твердой форме. Проездные документы оформлялись на основании заявок ответчика. На момент подачи заявки ответчик не обладал информацией о тарифах и стоимости проездных документов, данная информация находилась в исключительном распоряжении истца, который должен был осуществлять оформление проездных документов вплоть до исчерпания суммы, указанной в договоре, в случае ее превышения - приостановить оказание услуг с уведомлением ответчика. Истец воспользовался отсутствием у ответчика соответствующей информации и сообщил стоимость услуг путем выставления актов, устанавливая соответствующую сумму в договоре (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), ответчик руководствовался доступными ему денежными средствами.

Отметил, что акты оказанных услуг в адрес ответчика направлены единовременно 12.09.2022, тогда как последняя заявка оформлена 12.08.2022, ответчик не обладал информацией о тарифах, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, следовательно, истец должен был уведомить об изменении цены. По смыслу заключенного между истцом и ответчиком договора обязанность отслеживания исчерпания суммы договора лежит на исполнителе (истце). Пунктом 10.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, сумма в размере 90 981 руб. 20 коп., превышающая твердую цену договора, не подлежит взысканию с ответчика, ответчик (Университет) является государственным автономным учреждением, в силу чего его финансово-хозяйственная деятельность регулируется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также Закон о закупках), в соответствии с требованиями норм федерального законодательства Университетом утверждается Положение о закупке товаров (работ услуг) для нужд РГППУ. На момент заключения договора с истцом в Университете действовало Положение, утвержденное 28.02.2022, пунктом 10.12 указанного Положения установлены допустимые случаи изменения цены договора, при этом среди таких случаев не указана ситуация превышения твердой цены договора в связи с неуведомлением со стороны заказчика исчерпания суммы лимита, следовательно, оказывая услуги без наличия подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, заключение которого являлось обязательным, истец не мог не знать, что услуги им оказываются при отсутствии обязательства, ответчик не давал согласия на увеличение цены договора и не предоставлял никаких гарантий свыше суммы, определенной в качестве твердой цены договора, переписка не отвечает признакам юридически значимого сообщения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Представители истца указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просят его отменить по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее также - истец, исполнитель) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее также - ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров с расчетами через ЕЛС плательщика N 87-22/Ф(УР)(ЖАУР) от 01.07.2022 (далее также - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего раздела (далее - услуги), а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, по настоящему договору исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание следующих услуг: а) оформляет проездные документы (билеты) дна организованных групп пассажиров, в том числе для плановых организованных групп детей (школьников.) на поезда дальнего следования, следующие в прямом железнодорожном сообщении, а также в прямом международном сообщении (далее поезда дальнего следования); б) оформляет проездные документы (билеты) для индивидуальных пассажиров на поезда дальнего следования; в) оформляет документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками.

В соответствии с пунктом 1.3 договора особенности оказания отдельных видов услуг, указанных в подпунктах "а"-"в" пункта 1.2 настоящего раздела, регулируются также условиями приложений NN 1,2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору, содержание услуг: оформление проездных документов (билетов) с минимальным набором предоставляемых услуг.

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 к договору, место оказания услуг: билетные кассы АО "ФПК" на всей территории Российской Федерации.

Требования к услугам: соответствие тарифному руководству, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам от 27 июля 2010 г. N 156-Т/1 "Об утверждении тарифов, сборов и платы на услуги, связанные с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении и пробегом пассажирских вагонов, выполняемые в составе дальних поездов ОАО "Российские железные дороги", АО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "Пассажирская компания "Сахалин", ОАО "АК "Железные дороги Якутии" и на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "Российские железные дороги", ОАО "АК "Железные дороги Якутии", при данных перевозках, цен (тарифов) на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "Российские железные дорога" при осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, а также правил их применения" (далее - тарифное руководство).

В рамках договора сторонами были согласованы:

- заявка на резервирование мест и оформление первичных документов N 1 (далее также - заявка N 1), согласно которой заказчик просит исполнителя зарезервировать 34 места в плацкартном вагоне на поезд N 523С следующий сообщением Имеретинский курорт (Олимпийский парк) Екатеринбург-Пассажирский отправлением со станции Ростов-Главный 16.07.2022 до станции Екатеринбург-Пассажирский 18.07.2022 для группы школьников - участников образовательного проекта "Университетская смена" РГППУ в рамках исполнения договора от 01.07.2022 М 87-22/Ф(УР)(ЖАУр).

В составе группы следует: Взрослых - 4 чел., в т.ч. медработник - 1 чел. Школьников 30 чел Детей (от 5 до 10 лет) 0 чел. Оплату гарантируем по безналичному расчету.

В случае отказа от поездки или уменьшения количества человек в группе гарантируем оплату стоимости услуг по резервированию мест в количестве, указанном в заявке.

- заявка на резервирование мест и оформление первичных документов N 2 (N 772) (далее также -заявка N 772), согласно которой заказчик просит исполнителя зарезервировать 34 места в плацкартном вагоне на поезд N 290 следующий сообщением Екатеринбург-Пассажирский - Анапа отправлением со станции Екатеринбург-Пассажирский 27.07.2022 до станции Ростов-Главный 29.07.2022 для группы школьников - участников образовательного проекта "Университетская смена" РГППУ.

- заявка на резервирование мест и оформление первичных документов N 2 (N 794) (далее также - заявка N 794), согласно которой заказчик просит исполнителя зарезервировать 33 места в плацкартном вагоне на поезд N 289 следующий сообщением Имеретинский курорт (Олимпийский парк) Екатеринбург-Пассажирский отправлением со станции Ростов-Главный 27.07.2022 до станции Екатеринбург-Пассажирский 29.07.2022 для группы школьников - участников образовательного проекта "Университетская смена" РГППУ в рамках исполнения договора от 01.07.2022 М 87-22/Ф(УР)(ЖАУр).

В составе группы следует: Взрослых - 2 чел., в т.ч. медработник - 1 чел. Школьников 30 чел Детей (от 5 до 10 лет) 0 чел. Оплату гарантируем по безналичному расчету.

- заявка на резервирование мест и оформление первичных документов N 4 (N 795) (далее также - заявка N 795), согласно которой заказчик просит исполнителя зарезервировать 33 места в плацкартном вагоне на поезд N 290 следующий сообщением Екатеринбург-Пассажирский - Анапа отправлением со станции Екатеринбург-Пассажирский 07.08.2022 до станции Ростов-Главный 10.08.2022 для группы школьников - участников образовательного проекта "Университетская смена" РГППУ.

В составе группы следует:

Взрослых - 2 чел., в т.ч. медработник - 1 чел. Школьников 30 чел Детей (от 5 до 10 лет) 0 чел. Оплату гарантируем по безналичному расчету.

- заявка на резервирование мест и оформление первичных документов N 5 (N 804) (далее также - заявка N 804), согласно которой заказчик просит исполнителя зарезервировать 31 место в плацкартном вагоне на поезд N 523С следующий сообщением Имеретинский курорт (Олимпийский парк) Екатеринбург-Пассажирский отправлением со станции Ростов-Главный 07.08.2022 до станции Екатеринбург-Пассажирский 09.08.2022 для группы школьников - участников образовательного проекта "Университетская смена" РГППУ в рамках исполнения договора от 01.07.2022 М 87-22/Ф(УР)(ЖАУр).

В составе группы следует: Взрослых - 4 чел., в т.ч. медработник - 1 чел. Школьников 27 чел Детей (от 5 до 10 лет) 0 чел. Оплату гарантируем по безналичному расчету.

- заявка на резервирование мест и оформление первичных документов N 7 (N 827) (далее также - заявка N 827), согласно которой заказчик просит исполнителя зарезервировать 34 место в плацкартном вагоне на поезд N 523С следующий сообщением Имеретинский курорт (Олимпийский парк) Екатеринбург-Пассажирский отправлением со станции Ростов-Главный 18.08.2022 до станции Екатеринбург-Пассажирский 20.08.2022 для группы школьников - участников образовательного проекта "Университетская смена" РГППУ в рамках исполнения договора от 01.07.2022 М 87-22/Ф(УР)(ЖАУр).

- заявка на резервирование мест и оформление первичных документов N 6 (далее также -заявка N 6), согласно которой заказчик просит исполнителя зарезервировать 31 место в плацкартном вагоне на поезд N 290 следующий сообщением Екатеринбург-Пассажирский - Анапа отправлением со станции Екатеринбург-Пассажирский 18.08.2022 до станции Ростов-Главный 21.08.2022 для группы школьников - участников образовательного проекта "Университетская смена" РГППУ.

В составе группы следует: Взрослых - 4 чел., в т.ч. медработник - 1 чел.

Школьников 27 чел Детей (от 5 до 10 лет) 0 чел. Оплату гарантируем по безналичному расчету.

- заявка на резервирование мест и оформление первичных документов N 8 (N 841) (далее также - заявка N 841), согласно которой заказчик просит исполнителя зарезервировать 34 места в плацкартном вагоне на поезд N 523Е следующий сообщением Екатеринбург-Пассажирский - Имеретинский курорт (Олимпийский парк) отправлением со станции Екатеринбург-Пассажирский 29.08.2022 до станции Ростов-Главный 31.08.2022 для группы школьников - участников образовательного проекта "Университетская смена" РГППУ в рамках исполнения договора от 01.07.2022 М 87-22/Ф(УР)(ЖАУр).

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1468253 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами, гарантийным письмом заказчика, актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик производит оплоту причитающихся исполнителю платежей (сумм провозной платы, сборов, других платежей, взимаемых при перевозке пассажиров), вытекающих из оказания услуг. Стоимость настоящего Договора составляет 1 377 272 (один миллион триста семьдесят семь тысяч двести семьдесят два) рубля 40 копеек, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель по письменному обращению заказчика выставляет счет в разрезе услуг и ставок налогообложения для зачисления на ЕЛС денежных средств, достаточных для взимания с заказчика причитающихся исполнителю платежей.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся исполнителю платежей в разрезе услуг и ставок налогообложения. Датой зачисления денежных средств на ЕЛС является следующий рабочий день после даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, подтвержденной выпиской банка. Платежи производятся Заказчиком в российских рублях.

В связи с оказание услуг истцом были в адрес ответчика направлены счета на оплату услуг NN 5492-5495 от 13.07.2022, N 5716 от 16.06.2022, N 5889 от 16.08.2022, NN 6023-6025 от 25.08.2022, однако счета остались заказчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в рамках договора и заявок NN 1, 772, 794, 795, 804, 827, 6, 841 от 11.08.2021, незаконности уклонения ответчика от их надлежащей оплаты. Судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ также принято признание ответчиком долга согласно представленному контррасчету на сумму 73 865 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора и заявок NN 1, 772, 794, 795, 804, 827, 6, 841 от 11.08.2021 подтвержден материалами дела, спорным по делу не является.

Ответчиком представлен контррасчет суммы основного долга в размере 73 865 руб. 60 коп., имеющаяся задолженность в данной части ответчиком не оспаривается, в данной части исковые требования ответчиком признаются.

Признание ответчиком не оспариваемой суммы долга принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части 90 981 руб. 20 коп. суммы основного долга, превышающей установленную в договоре твердую цену оказываемых услуг, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как указано заявителем жалобы, в соответствии с пунктом 4.1 договора установлена цена договора путем определения в форме установления твердой цены, не подлежащей изменению. Вместе с тем, общий объем исковых требований превышает установленную цену договора.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 8), применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по их плате.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 1000872907/2022085 от 25.08.2022 на сумму 3 489 руб. 40 коп., N 1000872907/2022084 от 20.08.2022 на сумму 413 080 руб. 30 коп., N 1000872907/2022083 от 15.08.2022 на сумму 3 489 руб. 40 коп., N 1000872907/2022082 от 10.08.2022 на сумму 334 811 руб. 60 коп., N 1000872907/2022081 от 05.08.2022 на сумму 3 489 руб. 70 коп., N 1000872907/2022076 от 31.07.2022 на сумму 366 997 руб., N 1000872907/2022075 от 25.07.2022 на сумму 6 223 руб. 80 коп., N 1000872907/2022074 от 20.07.2022 на сумму 168 336 руб. 20 коп., N 1000872907/2022073 от 15.07.2022 на сумму 377 руб. 50 коп., N 1000872907/2022072 от 10.07.2022 на сумму 3 111 руб. 90 коп. на общую сумму 1 303 406 руб. 80 коп. подписаны заказчиком без возражений, оплачены соответствующими платежными поручениями.

Общая сумма неоплаченных услуг составляет 164 846 руб. 80 коп., на которую истец уточнил исковые требования. Из них 73 865 руб. 60 коп. признается ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ. Спорной остается сумма в размере 90 981 руб. 20 коп.

Между тем, как уже было указано выше, факт оказания услуг на сумму 1 468 253,60 руб. подтверждается материалам дела, не является предметом спора.

При этом судом принимается во внимание, что заказчиком не направлялись в адрес исполнителя возражения по объему и качеству выполненных услуг.

Довод апеллянта о том, что услуги на сумму 90 981 руб. 20 коп. были оказаны за рамками действия договора на услуги, не предусмотренные договором, в связи с чем указанные в нем услуги и расходы не подлежат оплате, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных и принятых без замечаний услуг в отсутствие возражений относительно их объема и качества, не лишенных потребительской ценности для заказчика (статья 720, пункт 4 статьи 753, статья 781 ГК РФ).

Способ исчисления стоимости услуг состоит из тарифов, плат и сборов, размер которых регламентирован пунктом 3 приложения 1 к договору, не изменялся в ходе исполнения договора.

Фактическая стоимость оказанных услуг по договору также подтверждается бланками проездных документов, квитанциями разных сборов (на дополнительные услуги), оформленными ответчиком в билетной кассе Уральского филиала в соответствии с требованиями пункта 2.1.9 приложения 1 к договору.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что на дату окончания оформления (на 22.08.2022) ответчиком в билетной кассе Уральского филиала проездных документов, квитанций разных сборов (на дополнительные услуги) ответчик, при наличии на руках оформленных бланков проездных документов и квитанций разных сборов, полностью владел информацией о фактической стоимости оказанных услуг по договору в размере 1 468 253 руб. 60 коп.

Кроме того, письмом от 11.10.2022 N ИСХ-7534/У/ЖА отмечено, что в Уральский филиал АО "ФПК" со стороны ответчика не возвращены подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг), в срок до 14.10.2022 запрошено направление подписанных актов выполненных работ, либо предоставление мотивированного ответа об отказе в их подписании.

Первичные учетные документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.) на сумму 1 468 253 руб. 60 коп. направлены в адрес ответчика почтовым отправлением Почты России (идентификатор N 62010772065466, отправлено 12.09.2022, получено 15.09.2022).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Акты на сумму оказанных услуг в размере 90 981 руб. 20 коп. ответчиком не подписаны, однако возражений по ним не направлено.

Между тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом именно на заказчика, в данном случае - на ФГАОУ ВО "РГППУ".

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

При этом способ оплаты подобного рода услуг, а также виды услуг были согласованы сторонами при заключении договора, ранее подобные акты между сторонами подписывались без замечаний и возражений.

Материалы дела не содержат документов, опровергающих доводы истца о том, что услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным; заявлений ответчика об отказе от договора либо о его расторжении в спорный период от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны ответчику иными лицами, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

Как усматривается из материалов по делу, истец производил расчет исходя из заявок, направляемых ему заказчиком, согласованных сторонами, то есть ответчик сам направлял заявки на оказание ему услуг в адрес исполнителя.

В данном случае суд также принимает во внимание, что задолженность по договору N 87-22/Ф(УР)(ЖАУР) от 01.07.2022 в пределах твердой суммы, установленной договором, была оплачена ответчиком частично уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, условия договора исполнялись сторонами с отложенными платежами.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, установленное статьей 782 ГК РФ, возникает вне зависимости от наличия существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

Сторонами в разделе 10 договора согласован порядок расторжения договора (пункты 10.2 - 10.4 договора).

Ответчик, располагая сведениями об объеме фактически оказанных услуг, их стоимости по согласованным сторонами тарифам, в процессе исполнения договора не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора для того, чтобы общая цена договора не превышала, как утверждает ответчик, лимит, отведенный для таких целей бюджетом. Напротив, ответчик пользовался услугами истца до истечения, установленного договором срока оказания услуг, не заявляя каких-либо возражений, писем об уточнении стоимости выполненных работ в адрес истца ответчиком также не направлялись, обратного не доказано, в связи с чем фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что он не располагал информацией о стоимости тарифом, плат и сборов, в связи с чем у него не было возможности самостоятельно исчислять стоимость услуг по заявкам, судом отклоняется на основании следующего.

Оформление услуг железнодорожного транспорта осуществлялось в билетных кассах поэтапно в период июль - август 2022 года несколькими заявками.

У ответчика была возможность запросить информацию по оставшейся сумме на ЕЛС плательщика, по цене заявок и тарифам, платам и сборам, по которым оказывает истец свои услуги, перед направлением каждой из заявок, однако, ответчиком указанная информация у истца не была запрошена, между тем, спорная заявка N 8 (N 841) была направлена ответчиком в адрес истца, что подтверждает потребительскую ценность оказанных по данной заявке услуг для заказчика.

Наличие потребительской ценности для заказчика заявки N 8 подтверждается также тем, что им была оплачена услуга по резервированию мест для организованной группы пассажиров в соответствии с приложением N 1 к договору, что подтверждается актом оказанных услуг N 1000872907/2022085 от 25.08.2022, подписанным заказчиком без возражений, платежным поручением N 111741 от 02.12.2022.

У истца отсутствовало право на отказ от выполнения согласованных работ при наличии заявки от заказчика.

Обязанность по уведомлению заказчика при исчерпании суммы, согласованной сторонами в договоре, равно как и о приостановлении оказания услуг, при наличии заявки от заказчика, а также при отсутствии изменений в стоимости тарифов, плат и сборов, по условиям договора у исполнителя отсутствует.

Кроме того, как пояснил истец, увеличение общей стоимости оказанных услуг по сравнению со стоимостью договора не связано с изменением тарифов, плат и сборов, размер которых регламентирован пунктом 3 приложения 1 к договору, что не повлекло за собой обязательств Уральского филиала по уведомлению ответчика согласно пункту 3.4 приложения N 1 к договору.

Кроме того, как пояснил ответчик акт оказанных услуг от 31.08.2022 N 1000872907/2022086 на сумму 164 846 руб. 80 коп. включает в себя оформленные проездные документы по заявке ответчика на перевозку организованных групп пассажиров N 8 от 12.08.2022 N 01/02-01-151/898, а также дополнительные услуги (услуги предоставления дополнительного питания).

Сумма по акту оказанных услуг от 31.08.2022 N 1000872907/2022086 в размере 164 846 руб. 80 коп., из которых 73 865 руб. 60 коп. признаны ответчиком, является неразделимой, так как включает в себя весь объем оказанных услуг по заявке ответчика N 8.

Таким образом, как следует из материалов по делу, характера заявок на оказание услуг (услуги по оформлению перевозки организованной группы: указание количества взрослых, школьников, общего количества пассажиров), у истца отсутствовала возможность по осуществлению разделения заявки N 8 от 12.08.2022 до суммы, являющейся твердой ценой договора.

При этом по заявке ответчика N 8 осуществлено резервирование мест для организованной группы пассажиров в соответствии с требованиями приложения 1 к договору (дополнительные услуги), которые включены в акт в оказанных услуг N 1000872907/2022085 от 25.08.2022, который подписан со стороны ответчика и оплачен ответчиком по платежному поручению от 02.12.2022 N 111741.

Таким образом, ответчик выразил согласие на оказание ответчиком услуг по резервированию мест по заявке N 8, что в дальнейшем повлекло за собой оформление проездных документов и услуг по заявке N 8, что также свидетельствует о готовности ответчика к принятию и оплате услуг железнодорожного транспорта по заявке N 8 в полном объеме, в том числе услуг, включенных в акт оказанных услуг от 31.08.2022 N 1000872907/2022086 на сумму 164846 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, устанавливая соответствующую сумму в договоре, ответчик руководствовался объемом доступных ему финансовых обязательств в рамках бюджетного финансирования, судом отклоняется, в связи с тем, что указанный довод не может служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, фактически принятых заказчиком, заказчик воспользовался услугами исполнителя, не возражал по качеству услуг.

Довод ответчика о том, что изменение условий по договору должны оформляться дополнительными соглашениями, а также то, что для заключения договора по новой цене необходимо соблюдать требования Закона N 44-ФЗ, поскольку ответчик является муниципальным учреждением, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запросов котировок и предложений, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), судом отклоняются, поскольку с учетом регулярного характера взаимоотношений между сторонами по договору в период июль - август 2022 года, направления самим ответчиком заявки на оказание услуг N 8, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно качества оказанных исполнителем услуг, основания применять к спорным правоотношениям указанную правовую позицию, отсутствуют.

Учитывая, что задолженность в сумме 164 846 руб. 80 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-62376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова