Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-6318/2024 13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», апелляционное производство № 05АП-952/2025 на решение от 16.01.2025 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6318/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 308 576 рублей 23 копеек в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - ООО «Ковчег», общество) с иском о взыскании 5 308 576 рублей 23 копеек задолженности по договору № 2 оказания транспортных услуг по перевозке грузов от 03.04.2023, в том числе 5 291 115 рублей 55 копеек основного долга, 17 460 рублей 68 копеек пени за период с 30.10.2023 по 23.09.2024.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей оказание услуг (заявок на перевозку грузов, транспортных накладных, маршрутных листов и т.д.), утверждая, что представленные истцом акты выполненных работ не могут служить достоверным и допустимым доказательством оказания услуг.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 13.05.2025.

К судебному заседанию от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.01.2022 между ООО «Ковчег» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 2 оказания транспортных услуг по перевозке грузов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов заказчика, транспортными средствами (далее - ТС) принадлежащими исполнителю, в т.ч. на праве аренды течение действия договора (далее - «Услуги») в соответствии с потребностями заказчика и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется исходя из тарифов, указанных в Приложениях № 1.

Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов, в соответствии с пунктами 2.6, 4.1.4 договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 20 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, указанных в подпункте 2.6., 4.1.4. договора.

Согласно пунктам 2.6, 4.1.4 договора заказчику предоставляются реестр транспортных накладных, транспортные накладные, акты выполненных работ, счет на оплату.

Период действия тарифов, установленных Приложением № 1, определяется с даты подписания очередного Приложения № 1 и действует до даты подписания последующего Приложения № 1 в случае изменения тарифа. Идентификация Приложений № 1, определяется в соответствии с датой подписания и присвоенным порядковым номером, начиная с № 1.

По результатам исполнения договора между сторонами без замечаний возражений, подписаны следующие акты:

- 287 от 31.05.2023 на сумму 9 237 335 рублей 50 копеек; - 216 от 30.06.2023 на сумму 999 360 рублей; - 217 от 30.06.2023 на сумму 859 248 рублей; - 218 от 30.06.2023 на сумму 578 034 рубля; - 188 от 30.06.2023 на сумму 21 000 рублей; - 227 от 31.07.2023 на сумму 225 000 рублей; - 208 от 31.07.2023 на сумму 4 619 907 рублей 08 копеек; - 209 от 31.07.2023 на сумму 294 076 рублей 20 копеек; - 210 от 31.07.2023 на сумму 208 320 рублей; - 211 от 31.07.2023 на сумму 644 364 рубля;

- 212 от 31.07.2023 на сумму 621 750 рублей; - 213 от 31.07.2023 на сумму 435 000 рублей; - 214 от 31.07.2023 на сумму 5 550 400 рублей; - 228 от 31.07.2023 на сумму 60 000 рублей; - 229 от 31.07.2023 на сумму 35 000 рублей; - 292 от 31.08.2023 на сумму 10 000 рублей; - 206 от 31.08.2023 на сумму 4 173 000 рубля; - 226 от 31.08.2023 на сумму 1 931 519 рублей 07 копеек; - 200 от 11.09.2023 на сумму 1 161 700 рублей; - 230 от 18.09.2023 на сумму 1 494 800 рублей; - 232 от 21.09.2023 на сумму 140 000 рублей; - 289 от 30.09.2023 на сумму 25 128 рублей. Всего оказано услуг на сумму 33 324 941 рубль 85 копеек.

Также между сторонами спора без замечаний и возражений подписан акт сверки за 2023 год, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 5 291 115 рублей 55 копеек.

Уклонение общества от погашения названной задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг и актом сверки, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Акт сверки действительно не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, но поскольку такой акт составляется на основе первичных документов (включая акты оказания услуг, представленные в настоящего дела за подписью обеих сторон), и подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга, ссылка апеллянта на отсутствие в деле оригиналов первичной учетной документации (заявок на перевозку грузов, транспортных накладных, маршрутных листов и т.д.) в отсутствие доводов о неоказании истцом услуг по договору и (или) о ненадлежащем качестве услуг не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 17 460 рублей 68 копеек за период с 30.10.2023 по 23.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,001 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных в настоящем пункте услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки и период ее начисления апелляционной коллегией проверены и признаны верными с учетом положений пункта 3.2 договора и получения ответчиком 30.09.2023 документов, предусмотренных пунктами 2.6, 4.4 договора (л.д. 75).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из итогов рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Ковчег» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2025 по делу № А59-6318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев