АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

13 ноября 2025 года Дело № А35-7124/2025

Решение в виде резолютивной части изготовлено 01.11.2025.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Русский Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по спецификации № 21 от 20.05.2025, спецификации № 22 от 20.05.2025 к договору поставки № 33 от 17.01.2023 в размере 1 175 192,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Акционерное общество «Русский Дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации № 21, от 20.05.2025, спецификации № 22 от 20.05.2025 к договору поставки № 33 от 17.01.2023 в размере 1 175 192,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Курской области от 10.09.2025 дело № А35-7124/2025 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

17.09.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

26.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

06.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с возражениями на отзыв.

16.10.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором просит отказать в принятии заявления об уточнении исковых требований.

21.10.2025 от истца поступили возражения на дополнительный отзыв.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по спецификации № 21 от 20.05.2025, спецификации № 22 от 20.05.2025 к договору поставки № 33 от 17.01.2023 в размере 1 175 192,70 руб., принято судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Курской области, изготовленным в виде резолютивной части от 01.11.2025, уточненные исковые требования акционерного общества «Русский Дом» удовлетворены полностью.

06.11.2025 в Арбитражный суд Курской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацам 2-3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу подано в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между открытым акционерным обществом «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов»

(Покупатель, далее – ОАО «БЭЗРК») и акционерным обществом «Русский Дом» (Поставщик) заключен договор поставки № 33 с учетом протокола разногласий от 18.01.2023 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность, а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, указанных в Договоре и спецификациях к нему (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, стоимость, цена за 1 единицу, срок поставки товара, требования к качеству, условия поставки и иные необходимые сведения стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Форма спецификации предусмотрена в приложении № 1 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору сторонами 20.05.2025 подписаны следующие спецификации:

– спецификация № 21 к Договору, в соответствии с условиями которой истец обязался до 08.06.2025 поставить ответчику следующий товар: пшеницу кормовую урожая 2024 года в количестве 1 000 тонн (+/–10 %) на общую сумму 18 500 000 руб.;

– спецификация № 22 к Договору, в соответствии с условиями которой истец обязался до 15.06.2025 поставить ответчику следующий товар: кукурузу кормовую урожая 2024 года в количестве 1 000 тонн (+/–10 %) на общую сумму 17 500 000 руб.

Поставщик исполнил обязанности по спецификации № 21, осуществив поставку Покупателю товара в количестве 1076,290 тонн на сумму 19 911 365 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 2178 от 04.06.2025 на сумму 1 631 515 руб., № 2138 от 03.06.2025 на сумму 3 171 085 руб., № 2123 от 02.06.2025 на сумму 3 838 380 руб., № 2094 от 30.05.2025 на сумму 3 300 770 руб., № 2058 от 29.05.2025 на сумму 3 184 960 руб., № 2032 от 28.05.2025 на сумму 3 209 750 руб., № 1969 от 27.05.2025 на сумму 1 574 905 руб., подписанными обеими сторонами.

Также Поставщик осуществил Покупателю поставку товара в соответствии со спецификацией № 22 в количестве 1100,670 тонн на сумму 19 261 725 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 2335 от 10.06.2025 на сумму 3 597 300 руб., № 2336 от 11.06.2025 на сумму 1 519 350 руб., № 2139 от 03.06.2025 на сумму 3 701 250 руб., № 2177 от 04.06.2025 на сумму 2 641 100 руб., № 2207 от

05.06.2025 на сумму 4 725 175 руб., № 2214 от 06.06.2025 на сумму 3 077 550 руб., подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата товара производится Покупателем на основании товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД), выставляемых Поставщиком товара.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 18.01.2023) установлено, что оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней со дня поставки партии товара (количество товара, поставленного в течение одного календарного дня) в размере 100 % стоимости поставленного товара и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 Договора. Настоящий порядок применяется, если иное не предусмотрено спецификацией.

Вместе с тем оплата поставленного истцом на основании спецификаций № 21, № 22 товара произведена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными платежными поручениями:

– № 5252 от 10.07.2025, № 5325 от 11.07.2025, № 5326 от 11.07.2025, № 5368 от 15.07.2025, № 5437 от 16.07.2025, № 5490 от 17.07.2025, № 5551 от 18.07.2025, № 5591 от 21.07.2025, № 5629 от 22.07.2025, № 5673 от 23.07.2025, № 5713 от 24.07.2025, № 5739 от 25.07.2025, № 5784 от 28.07.2025, № 5843 от 29.07.2025, № 5024 от 03.07.2025, № 5116 от 07.07.2025, № 5166 от 08.07.2025, № 5211 от 09.07.2025 (оплата товара по спецификации № 21);

– № 6458 от 15.08.2025, № 6386 от 13.08.2025, № 6419 от 14.08.2025, № 6263 от 08.08.2025, № 6387 от 13.08.2025, № 6156 от 06.08.2025, № 6212 от 07.08.2025, № 6034 от 04.08.2025, № 6094 от 05.08.2025, № 5927 от 31.07.2025, № 5979 от 01.08.2025 (оплата товара по спецификации № 22).

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель оплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы за весь период просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6.4 Договора:

– по спецификации № 21 в размере 597 340,95 руб. (с учетом установленного ограничения в размере 3 %);

– по спецификации № 22 в размере 577 851,75 руб. (с учетом установленного ограничения в размере 3 %).

22.08.2025 ответчику была направлена претензия от 20.08.2025 с требованием оплатить задолженность, которая была получена ответчиком 26.08.2025, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с уточненными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 18.01.2023).

Ответчик не признал заявленные требования, не согласился с расчетами процентов, произведенными истцом, указав следующее:

– факт передачи истцом ответчику документов, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 Договора документально не подтвержден;

– истцом не учтены в расчетах платежные поручения № 4337 от 06.06.2025, № 4338 от 06.06.2025, № 4339 от 06.06.2025, № 4484 от 11.06.2025;

– ограничение процентов в размере 3 % применено истцом некорректно, при ставке 0,1 % за день просрочки максимальный размер санкций достигает 3 % за 30 календарных дней: 0,1% х 30 дней = 3%, по отдельным платежам просрочка оплаты составляет менее 30 дней, соответственно, по данным платежам не достигается предельный размер санкций.

Также ответчик возражал против принятия уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, истец в претензии не заявлял о взыскании процентов, что является основанием для возвращения данного заявления по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд счел, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Неотъемлемой частью рамочного Договора в данном случае являлись спецификации № 21, № 22 от 20.05.2025 к Договору, в которых были определены наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки и др.).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара в соответствии со спецификациями № 21, № 22 и его получение ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами: № 2178 от 04.06.2025 на сумму 1 631 515 руб., № 2138 от 03.06.2025 на сумму 3 171 085 руб., № 2123 от 02.06.2025 на сумму 3 838 380 руб., № 2094 от 30.05.2025 на сумму 3 300 770 руб., № 2058 от 29.05.2025 на сумму 3 184 960 руб., № 2032 от 28.05.2025 на сумму 3 209 750 руб., № 1969 от 27.05.2025 на сумму 1 574 905 руб., а также № 2335 от 10.06.2025 на сумму 3 597 300 руб., № 2336 от 11.06.2025 на сумму 1 519 350 руб., № 2139 от 03.06.2025 на сумму 3 701 250 руб., № 2177 от 04.06.2025 на сумму 2 641 100 руб., № 2207 от 05.06.2025 на сумму 4 725 175 руб., № 2214 от 06.06.2025 на сумму 3 077 550 руб.

Данные универсальные передаточные документы со статусом «1», то есть заменяют одновременно счета-фактуры и первичные учетные документы (акты), содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, проставлены подписи и

печати сторон. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по спецификации № 21 на сумму 19 911 365 руб., по спецификации № 22 на сумму 19 261 725 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Порядок оплаты установлен в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 18.01.2023) установлено, что оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней со дня поставки партии товара (количество товара, поставленного в течение одного календарного дня) в размере 100% стоимости поставленного товара и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 Договора. Настоящий порядок применяется, если иное не предусмотрено спецификацией.

Ответчик, в свою очередь, несвоевременно исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями: № 5252 от 10.07.2025, № 5325 от 11.07.2025, № 5326 от 11.07.2025, № 5368 от 15.07.2025, № 5437 от 16.07.2025, № 5490 от 17.07.2025, № 5551 от 18.07.2025, № 5591 от 21.07.2025, № 5629 от 22.07.2025, № 5673 от 23.07.2025, № 5713 от 24.07.2025, № 5739 от 25.07.2025, № 5784 от 28.07.2025, № 5843 от 29.07.2025, № 5024 от 03.07.2025, № 5116 от 07.07.2025, № 5166 от 08.07.2025, № 5211 от 09.07.2025 (оплата товара по спецификации № 21), а также № 6458 от 15.08.2025, № 6386 от 13.08.2025, № 6419 от 14.08.2025, № 6263 от 08.08.2025, № 6387 от 13.08.2025, № 6156 от 06.08.2025, № 6212 от 07.08.2025, № 6034 от 04.08.2025, № 6094 от 05.08.2025, № 5927 от 31.07.2025, № 5979 от 01.08.2025 (оплата товара по спецификации № 22).

Ввиду того что ответчик несвоевременно произвел оплату товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по спецификации № 21 от 20.05.2025, спецификации № 22 от 20.05.2025 в общем размере 1 175 192,70 руб.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

При заключении Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель оплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы за весь период просрочки (пункт 6.4 Договора).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.4 Договора стороны иной размер начисления процентов - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального содержания пункта 6.4 Договора следует, что сторонами определена плата за пользование денежными средствами исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта нарушения обязательства по своевременной оплате товара суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 21 в размере 753 437,60 руб., произведенный истцом за общий период с 11.06.2025 по 29.07.2025, суд установил, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальным передаточным документам № 2058 от 29.05.2025, № 2094 от 30.05.2025 не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 21 за общий период с 11.06.2025 по 29.07.2025 составляет 730 795,46 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 21 в меньшем размере 597 340,95 руб. с учетом установленного ограничения в размере 3 % от неоплаченной суммы.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 22 в размере 867 609,17 руб., произведенный истцом за общий период с 18.06.2025 по 15.08.2025, суд признает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленного ограничения в размере 3 % от неоплаченной суммы истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 22 составил 577 851,75 руб.

Ответчик в своих возражениях на расчеты истца указал, что факт передачи истцом ответчику документов, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 Договора, документально не подтвержден, срок оплаты должен исчисляться с момента их предоставления.

Отклоняя данный довод ответчика, суд учитывает следующее.

Как было уже указано судом, пунктом 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 18.01.2023) установлено, что оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней со дня поставки партии товара (количество товара, поставленного в течение одного календарного дня) в размере 100 % стоимости поставленного товара и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 Договора.

Пунктом 2.6 Договора определено, что, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, одновременно с товаром Поставщик обязуется передать Покупателю следующую документацию на русском языке: оригинал счета-фактуры на поставленное количество товара; оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленное количество товара или универсальный передаточный документ (УПД), соответствующий требованиям, указанным в статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, который будет использоваться одновременно в качестве первичного документа и в качестве счета-фактуры; декларация о соответствии с протоколами испытаний; ветеринарно-сопроводительные документы на партию товара (ветеринарное свидетельство формы 3, ветеринарная справка формы 4); карантинный сертификат (при перевозке зерна из-за пределов Белгородской области); товарно-транспортную накладную СП-31.

Из пункта 2.7 Договора следует, что в случае поставки товара, приобретенного (полученного) Поставщиком у третьих лиц (производителей, фирм-посредников и пр.),

Поставщик, помимо документов, указанных в пункте 2.6 Договора, обязан предоставить документы, подтверждающие следующие обстоятельства:

- основной целью сделок в отношении товара до его передачи Покупателю не была неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательства по сделкам (операциям) были исполнены лицами, являющимися сторонами по сделкам в отношении товара до его передачи Покупателю.

Состав дополнительно предоставляемых Поставщиком документов определяется Покупателем и может включать в себя следующие документы: карточка анализа зерна, сертификат качества, ветеринарное свидетельство, товарно-транспортная накладная, декларация соответствия, документы, подтверждающие исполнение налоговых обязательств по отражению и уплате НДС в отношении всех сделок по передаче товара с даты его производства и до даты получения Поставщиком.

Документация, предусмотренная данным пунктом, предоставляется в оригинальных экземплярах или копиях, заверенных подписью уполномоченного представителя Поставщика и печатью Поставщика.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД).

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы, которые подтверждают факт поставки товара и передачу документов.

Из представленных пояснений истца следует, что документы, предусмотренные Договором, были переданы Поставщиком в дату поставки, что следует из подписанных сторонами документов.

Суд обращает внимание на то, что условиями Договора не предусмотрено составление каких-либо актов приема-передачи документов, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 Договора, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями/запросами о передаче документов в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Договора, также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также ссылается на то, что истцом не учтены в расчетах платежные поручения № 4337 от 06.06.2025, № 4338 от 06.06.2025, № 4339 от 06.06.2025, № 4484 от 11.06.2025.

Однако из пояснений истца следует, что указанные платежи были учтены в оплату по спецификации № 20 от 11.03.2025, требования по которой в рамках настоящего иска к ответчику не предъявляются. В подтверждение указанного обстоятельство истец представил акт сверки расчетов по спецификации № 20.

Из назначения платежей представленных ответчиком платежных поручений № 4337 от 06.06.2025, № 4338 от 06.06.2025, № 4339 от 06.06.2025, № 4484 от 11.06.2025 следует, что ответчиком была произведена оплата за пшеницу согласно договору № 33 от 17.01.2023, при этом в назначении платежей не указаны спорные спецификации № 21, № 22.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при отсутствии в платежных поручениях сведений о назначении платежей поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

В связи с изложенным истец правомерно поступившие денежные средства засчитывал в счет погашения задолженности за поставленный товар, срок платежа за который наступил ранее.

Таким образом, совершая спорные платежи в июне 2025 года, ответчик погашал задолженность за ранее поставленный ему товар, при этом не обращался в адрес истца с заявлениями об изменении назначения в платежах.

Кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу о возврате излишне оплаченных по спецификации № 21 денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправильно произведенном истцом ограничении процентов в размере 3 % суд отклоняет как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку по всем поставкам в рамках спецификаций № 21 и № 22, следовательно, для расчета предельного размера процентов должна учитываться вся сумма задолженности по этим спецификациям.

Ответчик ошибочно полагает, что максимальный размер процентов (3 %) достигается за 30 дней просрочки (0,1% * 30 = 3%).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в

нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 6.4 Договора применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нем не содержится упоминания о 30-дневном периоде.

Позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании условий Договора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик возражал против принятия судом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Истцом представлено уточнение исковых требований, в котором уточнено правовое обоснование взыскиваемого требования: истец просил взыскать проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6.4 Договора, а не пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае изменение ссылки на норму права (со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является уточнением правового обоснования и не затрагивает существа заявленных требований. Истец исправил техническую ошибку в наименовании взыскиваемой меры ответственности («неустойка» на «проценты»), что не меняет ни предмета, ни основания иска, поскольку основание иска - нарушение ответчиком сроков оплаты по спецификациям № 21 и № 22 - осталось неизменным, предмет иска - взыскание денежной суммы за данное нарушение - также не изменился.

Таким образом, оснований для непринятия уточнения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права

сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Ответчик также указал на то, что истец в претензии не заявлял о взыскании процентов, что является основанием для возвращения данного заявления по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка).

Суд отмечает, что часть 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется судом, в случае если исковое заявление еще не принято. В данном случае исковое заявление принято к производству, правовых оснований для его возврата у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что претензии, направляемые сторонами по Договору должны содержать ссылку на договор, существо претензии, расчет суммы

требований (при наличии требований материального характера), а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в претензии. Срок для ответа на претензию составляет 5 календарных дней с момента ее получения стороной.

В материалы дела истцом представлены копия досудебной претензии от 20.08.2025 и доказательства, подтверждающие направление данной претензии ответчику. Согласно информации с сайта АО «Почта России» претензия, направленная с почтовым идентификатором № 30500107065205, получена ответчиком 26.08.2025. Истец обратился в суд с исковым заявлением 03.09.2025, то есть после истечения предусмотренного Договором срока.

В претензии от 20.08.2025 истцом были подробно изложены обстоятельства нарушения, приведен расчет и заявлено требование о взыскании суммы 1 175 192,70 руб. за просрочку оплаты. Наименование «неустойка» вместо «проценты» не меняет сути предъявленного требования - взыскание установленной договором меры ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Суд отмечает, что ответчику недостаточно выразить свое несогласие с исковыми требованиями, но необходимо представить собственные доказательства в опровержение доказательств истца. Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Дополнительно суд отмечает, что возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность и доказательственное значение которых оспариваются им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий в отсутствие доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 6, 17, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Русский Дом» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (309300, Белгородская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Русский Дом» (305001, <...>, помещ. 210, ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по спецификации № 21 от 20.05.2025, спецификации № 22 от 20.05.2025 к договору поставки № 33 от 17.01.2023 в размере 1175192,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60256 руб.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‒ со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Щербинина