Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

10 июля 2023 г.

Дело № А75-1947/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: <***>) о взыскании 1 600 000 рублей 00 копеек задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности № 6-23 от 01.01.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № ОНР-286/2021 от 26.07.2021,

установил :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей 00 копеек штрафных санкций по договору от 30.01.2020 № КОН-02961.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2023 разбирательство по делу № А75-1947/2023 отложено на 03 июля 2023 года в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 30.01.2020 № КОН-02961 (л.д. 24-38, далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин, а Заказчика обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, начинает свое действие с 01.02.2020 и действует до 31.01.2022, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

В соответствии с п. 3 приложения № 26 к договору Подрядчик получил Стандарт АО «НК «Конданефть» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества» (Стандарт). Действие указанного Стандарта распространяется на всех работников АО «НК «Конданефть» и работников подрядных/субподрядных организаций.

Стандарт определяет единые требования и порядок организации пропускного режима, исключающего возможность бесконтрольного (несанкционированного) входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и территорию Заказчика, а также внутриобъектового режима, обеспечивающего выполнение лицами, находящимися на территории Заказчика, мероприятий и правил, в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности.

Согласно разделу 5 Стандарта допуск на территорию месторождений и охраняемые объекты Заказчика осуществляется по пропускам с предъявлением документов, удостоверяющих личность.

Нахождение работника на месторождениях и объектах Заказчика без пропуска или служебного удостоверения является грубым нарушением Стандарта.

Транспортный пропуск предназначен для въезда (выезда) транспортных средств на территорию охраняемых объектов и месторождений Заказчика, а также для их пребывания на охраняемой территории объектов Заказчика (раздел 4 Стандарта).

В силу п. 5.4 Стандарта при проезде на служебном или технологическом автотранспорте через контрольно-пропускной пункт (КПП) водитель транспортного средства (сопровождающий) обязан передать охраннику пропуск на транспортное средство.

Приложением № 7 к Стандарту установлены штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов. Сумма штрафа взыскивается за каждое выявленное нарушение.

В связи с тем, что цена договора свыше 50 000 000 руб., приложением № 7 к Стандарту устанавливается максимальный размер неустойки (штрафа) за допущенные нарушения.

Разделом 6 Стандарта установлено, что факт нарушения подтверждается актом о нарушении требований Стандарта по форме приложения № 6.1 к Стандарту.

Пунктом 6 приложения № 7 к Стандарту предусмотрен штраф за нарушение требований Стандарта (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами перечня) подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, 23.05.2020 в 20:45 был выявлен факт нахождения на территории Чапровского месторождения помощника бурильщика ответчика ФИО3 угли, с просроченным личным пропуском (срок действия истек 20.05.2020). ФИО3 угли от дачи письменного объяснения и подписи отказался, однако письмом № 1073 от 10.06.2020 Подрядчик факт нарушения признал.

04.09.2020 в 09:15 был выявлен факт нахождения на территории Чапровского месторождения водителя ООО «ЮграСервисАвто» (субподрядная организация Ответчика) ФИО4 без личного пропуска. В объяснительной записке ФИО4 факт нарушения признал.

04.09.2020 в 09:00 был выявлен факт нахождения на территории Чапровского месторождения водителя ООО «ЮграСервисАвто» ФИО5 без личного пропуска. В объяснительной записке ФИО5 факт нарушения признал.

19.01.2021 в 10:10 был выявлен факт передвижения по территории Кондинского месторождения транспортного средства УРАЛ КС-457171 (г/н <***>), под управлением водителя автомобильного крана ООО СК «Югра-Строитель» (субподрядная организация Ответчика) ФИО6 с просроченным пропуском на транспортное средство (срок действия истек 31.12.2020). В объяснительной записке ФИО6 факт нарушения признал.

09.02.2021 в 12:30 был выявлен факт передвижения по территории Кондинского месторождения транспортного средства КАМАЗ-53228 (г/н <***>), под управлением водителя ответчика ФИО7 с просроченным личным разовым пропуском (срок действия истек 07.02.2021). В объяснительной записке ФИО7 факт нарушения признал.

Также 09.02.2021 в 12:30 был выявлен факт передвижения по территории Кандинского месторождения транспортного средства КАМАЗ-53228 (г/н <***>) под управлением водителя ответчика ФИО7 с просроченным разовым пропуском на транспортное средство (срок действия истек 07.02.2021). В объяснительной записке ФИО7 факт нарушения признал.

02.11.2021 в 15:00 был выявлен факт нахождения на территории Кондинского месторождения водителя ООО «ТР АНСКОНТР АКТ» (субподрядная организация Ответчика) ФИО8 без личного пропуска. В объяснительной записке ФИО8 Г .А. факт нарушения признал.

07.11.2021 в 00:40 был выявлен факт нахождения на территории Кандинского месторождения помощника бурильщика КРС 5 разряда ответчика ФИО9 с просроченным разовым пропуском (срок действия истек 06.11.2021). В объяснительной записке ФИО9 факт нарушения признал.

03.12.2021 в 17:20 был выявлен факт нахождения на территории Чапровского месторождения транспортного средства электромонтера Ответчика ФИО10 с просроченным разовым пропуском (срок действия истек 02.12.2021). В объяснительной записке ФИО10 факт нарушения признал.

Таким образом, сумма штрафа по указанным нарушениям составила 900 000 руб.

В целях соблюдения порядка и безопасности дорожного движения, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни (п. 19.5 Правил дорожного движения). Запрещается движение транспортного средства с негорящими (отсутствующими) фарами в условиях недостаточной видимости (сумерки).

За передвижение транспортных средств в дневное время суток без включения фар ближнего света или дневных ходовых огней предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

Как утверждает истец, 02.05.2020 в 09:10 был выявлен факт передвижения по территории Кандинского месторождения транспортного средства УРАЛ (г/н <***>), под управлением водителя ответчика ФИО11, с выключенными фарами ближнего света. В объяснительной записке ФИО11 факт нарушения признал.

17.04.2021 в 20:40 был выявлен факт передвижения по территории Кандинского месторождения транспортного средства КАМАЗ (г/н <***>), под управлением моториста ЦА-320 ООО «ТР АНСКОНТР АКТ» ФИО12 с неисправной фарой ближнего света. В объяснительной записке ФИО12 факт нарушения признал.

09.02.2022 в 14:35 был выявлен факт передвижения по территории Кандинского месторождения транспортного средства КАМАЗ (г/н <***> под управлением водителя ООО «ТР АНСКОНТР АКТ» ФИО13 без включения фар ближнего света или дневных ходовых огней. В объяснительной записке ФИО13 признал факт нарушения.

20.02.2022 в 14:32 был выявлен факт передвижения по территории Кандинского месторождения транспортного средства ГАЗ (г/н <***>, под управлением водителя ответчика ФИО14, с неисправным ближним светом фар. В объяснительной записке ФИО14 факт нарушения признал.

Таким образом, сумма штрафа по указанным нарушениям составила 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии с разделом 5 Стандарта при проезде на служебном или технологическом автотранспорте через КПП водитель транспортного средства (сопровождающий) обязан передать охраннику личный пропуск и пропуск на транспортное средство, документы на перевозимые товарно-материальные ценности для сверки наличия по количеству и наименованиям с товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 7 приложения № 7 к Стандарту (приложение 32 к договору) за совершение работниками Подрядной/субподрядной организации проноса (попытка провоза, проноса) на объект или с объекта товароматериальных ценностей, горючесмазочных материалов без товаросопроводительных документов и/или по поддельным товаросопроводительным документам и/или по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам подлежит взысканию щ􀀁устойка (штраф) в размере 100 000 руб.

Так, 19.04.2021 в 05:30 Заказчиком был выявлен факт передвижения по территории Кандинского месторождения транспортного средства НЕФАЗ (г/н <***>) под управлением водителя Подрядчика ФИО15 Р .К. без документов на перевозимый вагон. В объяснительной записке ФИО15 факт нарушения признал.

19.04.2021 в 05:20 был выявлен факт передвижения по территории Кандинского месторождения транспортного средства НЕФАЗ (г/н <***>), под управлением водителя ООО «ТР АНСКОНТР АКТ» ФИО16, без документов на перевозимый инструментальный вагон. Объяснительными записками ФИО16 и ФИО17 факт нарушения признали.

Таким образом, сумма штрафа по указанным нарушениям составила 200 000 руб.

В соответствии с п. 5 .4 Стандарта при проезде на служебном или технологическом автотранспорте через КПП водитель транспортного средства (сопровождающий) обязан передать охраннику путевой лист.

Согласно п. 19 приложения № 7 к Стандарту (в редакции дополнительного соглашения № 8) за отсутствие у водителя необходимых для эксплуатации транспортного средства документов (водительское удостоверение, карточка водителя, при наличии тахографа, договор страхования ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист) подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 100 000 руб.

31.01.2022 в 9:45 на территории Кондинского месторождения был выявлен факт управления водителем ООО «ТР АНСКОНТР АКТ» ФИО18 транспортным средством марки Урал (г/н <***> без путевого листа. В объяснительной записке ФИО18 факт нарушения признал.

Сумма штрафа по указанному нарушению составила 100 000,00 руб.

Итого сумма штрафов по установленным фактам нарушений составила 1 600 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 № 12046 с требованием об оплате неустойки (л.д. 18-20).

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено.

Расчет штрафов проверен судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик не оспаривая сам факт допущенных нарушений условий контракта заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика не нанесен. В деле не имеется доказательств, что истец пострадал либо претерпел какие-то неудобства в связи с допущенными ответчиком нарушениями, повлекшие наложение договорных штрафов.

Истец, предъявляя к взысканию штрафы в согласованном размере за каждое нарушение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

При этом исчисленные истцом штрафы являются крайне значительными и обременительными для ответчика. Более того, использование механизма наложения штрафных санкций не должно быть средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Исходя из обстоятельств судебного дела, суд пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, исчисленный истцом штраф в общем размере 1 600 000 руб., заявленный к взысканию, является явно чрезмерным (несоразмерным последствиям нарушения обязательства).

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафов в 10 раз до 160 000 руб.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки до 160 000 рублей 00 копеек произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 29 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» 189 000 рублей 00 копеек, в том числе щтрафную неустойку (штраф) в размере 160 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев