Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-23113/25-14-177

05 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску «Совкомбанк страхование» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ПРО АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 683 101,46 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРО АВТО» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 683 101,46 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23 апреля 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29.04.2025 10:55 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2024 года Акционерное общество «Совкомбанк страхование» и ФИО1 заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № 331-23-670280-24 (КАСКО). Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) марки CHANGAN CS55 PLUS, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия полиса (договора) с 12 февраля 2024 по 11 февраля 2025.

26.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого т/с марки CHANGAN CS55 PLUS, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем т/с марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НР94477, принадлежащим ООО "ПРО АВТО" (ИНН <***>), правил дорожного движения.

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования № 331-23-670280-24 выплатило страховое возмещение в размере 683 101-46 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104445 от 03.10.2024.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) на момент ДТП.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, т/с марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НР94477, на момент ДТП находилось в собственности у ООО «ПРО АВТО» (ИНН <***>).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, Акционерное общество «Совкомбанк страхование» обратилось в адрес ответчика с досудебным предложением с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

Таким образом, Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию 683 101,46 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-9317/2024 удовлетворены требования ООО «ПРО Авто» к ФИО2 и установлен факт того, что 26.03.2024 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № В9990000014518, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю Автомобиль. Согласно акту приема-передачи ТС от 26.03.2024 года ООО «ПРО Авто» передало ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль гос. номер НР94477.

Истец просит удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что согласно ст. 1068 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом таких доказательств не представлено.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, виновник на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, а арендовал автомобиль по Договору аренды.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Как разъясняется в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. N 19-КГ23-30-К5, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Между ООО «ПРО АВТО» и водителем-арендатором был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункта 5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

При указанных обстоятельствах, ООО «ПРО АВТО» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда - арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь не усматривается. На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева