СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23996/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07АП-253/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 по делу № А45-23996/2024 (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи № 07ПО02/2006 от 19.09.2006 за оказанные услуги в период с сентября 2022 года по февраль 2024 года в размере 4 644 966,17 рублей, неустойки за период с 29.10.2022 по 25.06.2024 в размере 724 237,44 рублей, неустойки за период с 26.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн-заседание); ФИО3 по доверенности от 17.04.2023; ФИО4 по доверенности от 12.07.2022 № 01/29/528/22;

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 5-349/23 от 18.09.2023 (онлайн-заседание); ФИО6 по доверенности от 24.02.2025 (онлайн-заседание);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее также – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее также – ответчик, ПАО «Мегафон»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи № 07ПО-02/2006 от 19.09.2006 за оказанные услуги в период с сентября 2022 года по февраль 2024 года в размере 4 644 966,17 рублей, неустойки за период с 29.10.2022 по 25.06.2024 в размере 724 237,44 рублей, неустойки за период с 26.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что пункт 33 Правил присоединения, утв. Постановлением Правительства № 29, не является нормой подзаконного нормативного правового акта, устанавливающей по смыслу положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и абзаца второго п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное регулирование тарифов для существенного оператора ПАО «Ростелеком». Судом первой инстанции не принят во внимание правовой подход регулирующих органов о свободе договора применительно к спорным правоотношениям, а также изданный уже после вступления в силу п. 33 Правил присоединения Приказ Минцифры России от 25.12.2023 № 1140 «Об установлении предельных максимальных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые публичным акционерным обществом «Ростелеком». Стоимость оказываемых ПАО «Ростелеком» услуг по договору, а также перечень этих услуг, в т.ч. в отношении которых заявлены исковые требования, полностью соответствуют тем тарифам и перечню услуг, которые предусмотрены нормативными правовыми актами о государственном регулировании цен существенного оператора. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не подлежит применению к настоящему, спору, имеющему иное правовое регулирование. Суд первой инстанции неправильно установил перечень услуг, за оказание которых взыскивается дебиторская задолженность, в т.ч. судом не учтено, что ее взыскание не связано с услугой завершения вызовов единой службы - оперативной помощи гражданам (единый номер 122), о чем истцом неоднократно сообщалось суду. Вывод суда о заявлении ответчиком возражений при приемке услуг в установленном порядке не соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до 01.09.2022 в состав платы за услуги ПАО «Ростелеком» по совершению вызовов входила плата за обеспечение вызова на номера экстренных оперативных служб, в том числе обеспечение вызова по единому номеру («112») (далее – вызов на «112» и ЭОС). Данная плата была включена в силу отсутствия специальной нормы о бесплатности именно этой услуги в ранее действующих Правилах присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161). С 01.09.2022 вступили в силу новые правила присоединения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства от 21.01.2022 № 29 «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». Теперь пунктом 33 Правил присоединения № 29 установлено, что услуги завершения вызовов на «112» и ЭОС по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, оплате не подлежат.

От истца поступило ходатайство о приобщении материалов об установлении цен (тарифов) ПАО «Ростелеком» на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика (далее - тарифное дело), а именно: - Обращение ПАО «Ростелеком» от 22.08.2023 № 01/05/102170/23 в Минцифры России о направлении предложений об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика с заявлением об установлении предельных цен; - Письмо Минцифры России от 26.12.2023 № ДУ-П12-093/256146 в адрес Минюста России о направлении на государственную регистрацию Приказа Минцифры «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые публичным акционерным обществом «Ростелеком» с приложениями; - Зарегистрированный в Минюсте России за per. № 77515 от 15.03.2024 Приказ Минцифры России от 25.12.2023 № 1140 «Об установлении предельных максимальных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые публичным акционерным обществом «Ростелеком» по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ПАО «Ростелеком». Также представлено письмо Минцифры России от 24.12.2024 № П19-344583 по вопросу порядка применения п. 33 Правил присоединения сетей электросвязи, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2022 № 29, к ранее заключенным договорам.

От ответчика поступили письменные возражения на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств ПАО «Ростелеком», в которых ответчик указывает на то, что Ростелеком в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приобщаемые документы являются не относимыми документами.

Также от ответчика поступили письменные объяснения, в которых отражаны выводы научного заключения от 26.02.2025 № D250051840, выполненного Научно-исследовательским учреждением «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» по теме «Отдельные вопросы ценнобразования услуг электросвязи».

От истца поступили письменные объяснения, в которых он обращает внимание суда на то, что 28.02.2025 регулирующим органом (Минцифры России), осуществляющим установление тарифов за услугу по пропуску трафика, представлены письменные пояснения от 28.02.2025 № П15-19103 по делу № А40-184914/2024, согласно которым официальные разъяснения Министерства как регулятора по спорному вопросу приведены в письме от 24.12.2024 № П19-344583. Так, Минцифры России в данном письме указано, что «Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности, если иное не предусмотрено Законом о связи», что установлено п. 3 ст. 18 Закона о связи и полностью оставлено без оценки судом первой инстанции. Кроме того, рассмотрев две редакции п. 33 Правил присоединения, Минцифры разъясняется, что, данные нормы «были приняты в период действия договоров, не имеют обратной силы и не содержат указание на приведение договоров в соответствии с данными положениями, условия заключенных договоров сохраняют силу. При этом операторы вправе внести изменения в действующие договоры с учетом принятых норм», что полностью соответствует доводам, приведенным ранее ПАО «Ростелеком». Таким образом, очевидно, что п. 33 Правил присоединения не является нормой подзаконного нормативного акта, предусматривающей государственное регулирование тарифов существенного оператора ПАО «Ростелеком», как это ошибочно указал суд первой инстанции.

От ответчика поступили письменные возражения на приобщение ПАО «Ростелеком» письма Минцифры России, подготовленного, в рамках другого спора (дело А40-184914/2024), в которых он указывает на то, что какой-либо официальной процессуально-правовой позиции по спору в виде отзыва на иск и/или возражений и/или пояснений от Минцифры России ни в одно из дел, которые рассматривает Арбитражный суд города Москвы, до настоящего момента, еще не поступило, значит процессуально-правовая позиция Минцифры России, по перечисленным делам, находится еще в стадии подготовки. Какой будет ее содержание, также в настоящее время неизвестно.

Определением Седьмого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05 марта 2025 года, с учетом приобщения многочисленных дополнительных материалов, необходимости обеспечить всем участвующим в деле лицам возможность ознакомления с поступившими документами и изложения позиции, судебное заседание было отложено в пределах установленного законом месячного срока.

От ответчика поступили письменные объяснения по письмам Минцифры России от 09.11.2022 № П12-1-03-200-81930, от 20.12.2023 № П12-1-03-109-254062, от 24.12.24 П19-344583, от 11.03.25 П12-22899 с указанием, что из приведенного содержания официального отзыва Минцифры России, представленного органом в дело №А45-23996/2024, прямо следует, что за компенсацией своих расходов, ПАО «Ростелеком» должно обращаться в перечисленные в ст. 8 Закона 488-ФЗ органы и организации, что подтверждает незаконность требования денег с ПАО «МегаФон», что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске. Данная позиция Минцифры России полностью согласуется с иными письмами этого же регулятора.

Также поступили письменные объяснения ответчика о признании договора недействительным в части установления платности услуги завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб и об отсутствии между сторонами дополнительных соглашений к Договору, заключенных на бумаге, при введении аналогичных номеров «117» (для СВО) и «122» (для Ковид-19), по которым оказывается точно такая же услуга – «зоновое завершение вызова».

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство ПАО «МегаФон» о приобщении к материалам дела дополнительных документов Письмо Минцифры России от 11.03.2025 № П12-22899, в котором Минцифры России указывает, что после вступления в силу п. 33 Правил присоединения (ПП РФ № 29), услуги по завершению вызова на номера экстренных оперативных служб, оплате не подлежат, и поэтому полностью изъяты из тарификации, а, значит, для изменения отношений сторон публичного договора ручного заключения каких-либо дополнительных соглашений на бумаге не требуется.

От истца поступили письменные объяснения с указанием, что положения п. 33 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 29, введенные в действие с 01.09.2022, ошибочно толкуются ответчиком как установленное Законом о связи государственное регулирование цены на услуги по пропуску трафика для оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования. Ответчик, по мнению истца, не учитывает положения абзаца седьмого п. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), согласно которому предусмотрена свобода установления операторами связи цен на услуги по пропуску трафика. Правила присоединения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 29, сами по себе не могут подменять нормы федерального закона и вводить государственное регулирование цен на услугу по пропуску трафика, в отсутствие соответствующей нормы в Законе о связи, поскольку являются подзаконным нормативным актом, а не федеральным законом. В связи с этим, как верно разъясняется регулирующим органом (Минцифры России) в письме от 24.12.2024 № П19-344583 (в материалах дела имеется), применительно к ранее заключенным договорам, с учетом обеих редакций п. 33 Правил присоединения, стороны вправе, но не обязаны, внести соответствующие изменения в уже действующие договоры.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Уведомлений ПАО «Ростелеком» об одностороннем изменении цены по договору: «Об изменении экономических условий присоединения» от 02.09.2019 №07/05/13229-19, «О новых тарифах ПАО «Ростелеком»» от 28.03.2024 №01/05/43222/24.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и многочисленных письменных объяснениях.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2006 между ПАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Сибирьтелеком») и ПАО «Мегафон» (правопреемник ЗАО «Мобиком-Новосибирск») заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 07ПО-02/2006, согласно которому истец оказывает ответчику услугу присоединения сети электросвязи на зоновом уровне присоединения, а также стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика. К договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе об изложении договора в новой редакции, копии которых представлен в материалы дела.

В состав услуг по договору входят услуги присоединения в телефонной сети связи общего пользования и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования. К числу услуг по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования относятся услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи, услуги завершения вызова на сеть ПАО «Ростелеком», услуги транзита вызова, услуги инициирования вызова на сети ПАО «Ростелеком», услуги инициирования вызова на сети другого оператора связи.

Согласно п.п. 2.2.11, 4.3.1. договора ответчик обязуется оплачивать услуги истца в соответствии с Приложением № 3 к договору в сроки, предусмотренные договором. Оплата оказанных услуг производится по тарифам, указанным в разделе 1 Приложения № 3 к договору в ред. дополнительного соглашения от 17.02.2021 № 29. При этом, как следует из п. 1 дополнительного соглашения № 28 от 26.07.2019 к договору оплата сторонами услуг по пропуску трафика производится ежемесячно в предпоследний рабочий день месяца расчетного периода.

ПАО «Ростелеком» в период с сентября 2022 по март 2024 года оказывало предусмотренные договором услуги. Всего по расчету истца, произведенному исходя из условий заключенного договора, в указанный период было оказано услуг на общую сумму 147 714 588,62 рублей, в том числе услуг завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации – на сумму 4 644 966,17 рублей.

Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 143 069 622,45 рублей в сроки, установленные договором.

Оплаты за оказанные услуги на сумму 4 644 966,17 руб. от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего..

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи (преамбула Закона о связи).

В силу статьи 1 Закона о связи его целями являются создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи; обеспечение централизованного управления российскими радиочастотным ресурсом, в том числе орбитальночастотным, и ресурсом нумерации; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Помимо Конституции Российской Федерации, Закона о связи и иных федеральных законов отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статья 4 Закона о связи).

Отношения, связанные с присоединением сетей электросвязи и их взаимодействием регулируются главой 4 Закона о связи.

В силу статьи 18 Закона о связи операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи. Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; права и обязанности владельцев сетей связи специального назначения при присоединении сетей связи специального назначения к сети связи общего пользования и их взаимодействии; обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания; порядок рассмотрения споров между операторами связи, между операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

Согласно статье 19 Закона о связи к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Согласно статье 20 Закона о связи цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер регулируемых государством цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, должен способствовать созданию условий воспроизводства современного функционального эквивалента части сети электросвязи, которая используется в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи, а также возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части сети электросвязи и включать в себя обоснованную норму прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.

С 01.09.2022 вступили в силу новые правила присоединения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства от 21.01.2022 № 29 «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила присоединения № 29), содержащие пункт 33, который в спорный период действовал в следующей редакции: «Услуги завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, оплате не подлежат».

В дальнейшем в пункте 33 Правил присоединения № 29 были внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2024 № 18, которые вступили с силу 01.09.2024.

По своему содержанию данная норма пункта 33, в том числе и в первой редакции, действовавшей в спорном периоде, устанавливает изъятие из общего правила о платности предоставления услуг по пропуску трафика в отношении одного из видов такой услуги в виде прямого и безусловного запрета на взимание платы.

Правила утверждены Правительством Российской Федерации, т.е. органом, который в силу Закона о связи уполномочен осуществлять государственное регулирование в данной сфере.

Договор между сторонами был заключен 19.09.2006. Условиями договора предусматривалось оказание услуг по пропуску трафика за плату.

В момент заключения договора отсутствовали закон или иные правовые акты (императивные нормы), которым бы противоречили условия заключенного договора, в том числе, в части взимания платы за оказание услуг по пропуску трафика.

Вместе с тем, в отношении условий об оплате следует учитывать положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции применительно к толкованию статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», касающаяся вступления в силу закона, предусматривающего регулирование в предусмотренных законом случаях платы по договору аренды, после заключения такого договора. По смыслу пункта 19 указанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Действительно, указанные разъяснения касаются непосредственно отношений, связанных с арендой, не содержат в себе толкования норм Закона о связи и Правил присоединения № 29.

Однако, иного не следует непосредственно из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение в предусмотренных законом случаях цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными органами.

Поскольку в соответствии со статьей 20 Закона о связи цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию, не имеется оснований не применить положения, непосредственно касающиеся такого регулирования, после вступления их в действие.

Довод апеллянта о том, что пункт 33 Правил присоединения № 29,не является нормой подзаконного нормативного правового акта, устанавливающей по смыслу положений Закона о связи и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное регулирование тарифов для существенного оператора ПАО «Ростелеком», подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Правила присоединения № 29 являются частью законодательства о связи, принятого в соответствии с Законом о связи. Пункт 33 указанных правил распространяет свое действие на всех операторов связи, в том числе и на занимающих существенное положение.

В рассматриваемом споре установлено и не оспаривается сторонами, договор публичный, заключен 19.09.2006, после вступления в силу Закона о связи, в связи с чем к нему применимы положения о регулировании тарифов, в связи с чем после вступления в силу Правил присоединения № 29 в части, касающейся вопросов взимания платы за услуги, такие положения должны применять к договору, заключенному после вступления в силу Закона о связи.

При этом пункт 33 Правил присоединения № 29, содержащий ясные и недвусмысленные положения о том, что услуги завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб оплате не подлежат, непосредственно устанавливает правила в отношении оплаты услуг, в связи с чем является в этой части актом, определяющим государственной регулирование тарифов.

Кроме того, в своем отзыве Минцифры России, представленным в настоящее дело 13.11.2024 и приобщенным судом первой инстанции, также указывает на регулирование отношений ПАО «МегаФон» и ПАО «Ростелеком» Федеральным законом от 30.12.2020 № 488-ФЗ «Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и необходимость его применения: «Правовые и организационные основы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по системе – 112 в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 30.12.2020 № 488-ФЗ «Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 488-ФЗ). Согласно ст. 8 Закона 488-ФЗ финансовое обеспечение расходов, связанных с вызовом экстренных оперативных служб по единому номеру «112», осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным органам исполнительной власти в федеральном бюджете на выполнение функций в установленной сфере деятельности, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, а также средств организаций, являющихся участниками организации, функционирования и развития системы-112, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации».

Обязательные требования к организации и функционированию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по системе-112, в том числе порядка и сроков осуществления приема, обработки и передачи вызовов по единому номеру «112» диспетчерским службам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2021 № 1931, согласно пункту 2 которого «экстренные оперативные службы» - службы или организации, вызов которых круглосуточно и бесплатно обязан обеспечить оператор связи пользователю услугами связи, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, имеющие силы и средства постоянной готовности, предназначенные для экстренного или неотложного реагирования на вызовы.

Указанные обязанности касаются всех операторов связи, включая о существенного оператора, оснований считать, что положения, касающиеся обеспечения бесплатного вызова касаются только лишь части операторов связи, тогда как некоторые из них будут продолжать взимать плату за свои услуги, не имеется. Не следует этого и из пункта 33 Правил присоединения № 29, предусматривающего также в отношении всех операторов, что соответствующие услуги оплате не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон спора применяется установленный Правилами присоединения № 29 запрет на взимание платы за оказание услуги завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что ответчиком подписывались универсальные передаточные документы (счета-фактуры), подлежит отклонению поскольку подписание актов оказанных услуг свидетельствует исключительно о фиксации объема оказанных услуг, куда входят, в том числе, звонки на «112» и экстренным оперативным службам, и не подтверждает согласие на их оплату. Ответчик посредством официальной переписки на протяжении всего спора уведомлял истца о наличии возражений по начислению за указанные услуги.

Ссылки истца на письма Минцифры России от 24.12.2024 №П19-344583 и иные отклоняются, поскольку такие письма не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, являются ответами на запросы. Указанная позиция Минцифры России, как прямо указано в ней самой носит исключительно информационно-разъяснительный характер, без учета норм, что цены на услуги по пропуску трафика, которые оказывает существенный оператор, подлежат государственному регулированию и начинают действовать со дня их установления/изменения государством на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд проанализировал содержание представленных истцом писем и приходит к выводу о том, что в них не содержится позиции о наличии оснований для взимания платы за завершение вызовов на телефоны экстренных служб. Так, в письме Минцифры России от 24.12.2024 №П19-344583 указано лишь, что нормы пункта 33 Правил присоединения № 29 и последующее уточнение наименования услуг, были приняты в период действия договоров, не имеют обратной силы и не содержат указаний на приведение договоров в соответствие с этими положениями, условия договоров сохраняют силу.

Изложенное указывает только на то, что не требуется отдельных изменений в договор, заключенный ранее вступления в силу Правил присоединения № 29, который продолжает действовать. Суд отмечает, что такой договор не становится недействительным после изменения норм, касающихся определения цены и взимания платы за некоторые виды услуг. Вместе с тем, поскольку Правилами присоединения № 29 установлено, что отдельный вид услуг оказывается бесплатно, указанные нормы подлежат применению к отношениям, возникшим после вступления в силу таких положений, в связи с чем должны учитываться при определении платы за соответствующие периоды. У операторов связи по договорам о присоединении сетей электросвязи отсутствуют основания тарифицировать услуги завершения вызовов на номера единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб после вступления в силу пункта 33 Правил присоединения № 29.

Материалы об установлении тарифов в целом на услуги, представленные истцом, также не подтверждают иного, при этом тарифы устанавливаются на основе заявления и поступивших материалов, что само по себе не подтверждает обязанность ответчика по оплате тех услуг, которые должны предоставляться бесплатно.

Более того, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в своем письме от 11.03.2025 № П12-22899 «О разъяснении законодательства в сфере связи», сообщает следующее.

Минцифры России, действуя в рамках полномочий, предусмотренных Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере связи, а также предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Минцифры России.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, а также регулирования тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые с использованием инфраструктуры связи (средств связи, линий связи и сооружений связи), предназначенной для оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, государственное регулирование цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика осуществляет Минцифры России путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных) цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика путем издания соответствующих приказов Минцифры России.

Пункт 33 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 29, (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2024 № 18, далее – Постановление № 29) устанавливает, что услуги по пропуску трафика (инициирование, транзит и завершение вызова), оказываемые оператором сети телефонной связи, для обеспечения вызовов в целях установления соединения между абонентом или пользователем услуг телефонной связи и единой службой оперативной помощи гражданам, информационно-справочными службами Министерства обороны Российской Федерации, экстренными оперативными службами по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, оплате не подлежат.

Пункт 33 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением № 29, не содержит изъятий в отношении операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, и распространяется на всех операторов связи, оказывающих услуги по присоединению и пропуску трафика.

Учитывая, что услуги, указанные в пункте 33 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением № 29, оплате не подлежат, включать эти услуги в приказы Минцифры России об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика не требуется.

Все иные представленные дополнительные доказательства судом изучены, не являются основаниями для признания требований истца обоснованными с учетом изложенного выше.

Применительно к доводам и указаниям ПАО «Мегафон» на недействительность договора апелляционный суд учитывает, что в хода рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись исковые требований о признании договора недействительным, в связи с чем в силу положений статьи 266 АПК РФ такие требования не могут быть заявлены и рассмотрены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем изложенные в письменных объяснениях ответчика, не являющегося апеллянтом, обращения к апелляционному суду о признании недействительными с 01.09.2022 условий договора от 19.09.2006 в части платности услуг не подлежат рассмотрению судом в качестве самостоятельного требования.

В отношении же оценки самой позиции ответчика, считающего, что с 01.09.2022 некоторые условия договора стали недействительными, суд приходит к выводу о необоснованности такой позиции к договору, заключенному ранее и соответствующему требованиям закона на момент его заключения. Последующие изменения касаются определении цен за услуги и фактически исключили возможность тарификации указанных выше услуг операторами связи с период действия пункта 33 Правил присоединения № 29, что само по себе не влечет недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу спора принят верный судебный акт.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 по делу № А45-23996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1