РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-313742/24-162-3617

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ"

443079, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н ОКТЯБРЬСКИЙ, Г САМАРА, ПРОЕЗД ГЕОРГИЯ ФИО2, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>

третье лицо ФГУП «НАМИ»

о взыскании денежных средств в размере 26 221 339 руб. 39 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 78 117 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «НАМИ».

Ответчик не обеспечили явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв по существу требований в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Выслушав представителей истца, третьего лица исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации действующее от имени и в интересах Российской Федерации - Государственный заказчик, в лице генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (сокращенное наименование - ФГУП «НАМИ») ФИО3, действующего на основании «Соглашения на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных Контрактов» № 020-12-2021-002 от 16.06.2021, заключило 17.10.2022 по результатам электронных торгов в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Государственный Контракт № 112676033102022 (далее - Государственный Контракт) с Поставщиком (Подрядчиком) - Общество с ограниченной ответственностью «РКСервис», на сумму 202 853 402, 50 руб. Дополнительным соглашением №2 от 21.06.2023 к Контракту цена контракта установлена в размере 206 554 512, 74 руб.

Пункт 12.1 Государственного Контракта устанавливает, что «Условием заключения Государственного Контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения Государственного Контракта в размере 26 039 065 (Двадцать шесть миллионов тридцать девять тысяч шестьдесят пять) рублей 93 копейки, определенном в соответствии с п.3 ч.б. ст.96 Закона № 44-ФЗ».

ООО «РКСервис» (Подрядчик, принципал) была предоставлена Минпромторгу России (Заказчик, бенифициар) независимая банковская гарантия Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (Гарант, Банк) №ЭБГ-024166 от 25.12.2023 на сумму 26 039 065 руб. 93 коп.

Согласно пункту 12.5 Государственного Контракта «В случае, если обеспечение исполнения Государственный Контракта осуществляется в форме банковской гарантии Государственный заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным Контрактом обратить взыскание в пределах суммы, обеспеченной банковской гарантией».

26.11.2024 Заказчик направил в адрес АО КБ «Солидарность» Требование за №1000-04/1408 об осуществлении уплаты денежной суммы в 26 039 065 (Двадцать шесть миллионов тридцать девять тысяч шестьдесят пять) рублей 93 копейки по независимой гарантии (форма требования утверждена постановлением Правительства Российской Федерации №1005 от 09.11.2013).

10.12.2024 за №11775 OA КБ «Солидарность» (Гарант) направил в адрес государственного заказчика - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Письмо, согласно которому Банк воспользовался правом, предоставленным п.2 ст. 376 ГК РФ и заявил о приостановлении платежа на 7 дней, то есть со ссылкой на то, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

По мнению Истца, несвоевременная выплата Банком по требования явилась основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании долга в размере 26 039 065 руб. 93 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрение настоящего дела, истцом уменьшены требования до неустойки в размере 78 117 руб. 20 коп., с учетом того что Банков 20.12.2024г. произведена выплата по Требованию в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Так, п.12 Независимой гарантии №ЭБГ-024166 предусмотрено, что в случае нарушения Гарантом срока уплаты денежной суммы по Требованию, гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1% суммы требования за каждый день прострочки.

Обязанность совершить выплату по гарантии наступила 17 декабря 2024 года.

Согласно представленному расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка начисленная за нарушение срока уплаты по Требованию в размере 78 117,20 руб. за период с 18.12.2024 по 20.12.2024г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Учитывая условия банковской гарантии, возлагающей на ответчика (гаранта) исполнение обязательства по возмещению бенефициару неустойки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (ИНН: <***>) в пользу МИНПРОМТОРГА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) неустойку в размере 78 117,20 руб.

Взыскать с АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков