АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-209004/25-55-1319 30 октября 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола секретарем судебного заседания Илясовым М.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО

КРАЯ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

(КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 201 295 руб. 41 коп. При участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ВОДОКАНАЛ" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 2 201 295 руб. 41 коп.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск..

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – истец, РСО) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик, абонент) ежегодно заключают Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3745 начиная с 01.01.2022 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 № 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

До настоящего времени подписанный договор или отказ от его заключения в адрес РСО не поступал.

Таким образом, с 01.01.2024 между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор № 3745 холодного водоснабжения и водоотведения, с распространением условий договора на более ранний период (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод Абонента, а Абонент обязуется производить оплату за принятую холодную воду и сброс сточных вод в порядке, определенным договором в соответствии с законодательством РФ (п.1. Договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2024 г. (п.4 Договора).

Расчетный период по единому договору водоснабжения и водоотведения равен одному календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и (или) отведенные сточные воды до10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ. (п.8 Договора).

В силу пп. «в» п. 14 Договора Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Сведения об узлах учета и сроке их поверки указываются в Приложении № 5 Договора (п.17).

Согласно Приложению № 5 к Договору 3745 от 01.01.2022г. и далее в последующих договорах указано, что срок поверки ПУ ОСВ № 104014269, расположенный по адресу: <...> закончился 18.09.2023 года.

Документов о проведении поверки прибора учета в МУП г. Сочи «Водоканал» не представлено.

При проверке работниками МУП г. Сочи «Водоканал» систем водоснабжения 13.05.2025г. было установлено, что срок поверки прибора учета закончился и необходимо

провести поверку или замену на новый ПУ в течение 60 дней и представить данные в МУП г. Сочи «Водоканал».

Однако абонент своевременно не выполнил свои обязательства.

В силу пп. «ж» п. 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее Правила 776) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с п. 14 Правил 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно п. 15. Правил 776 При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

На основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В связи с выявленными нарушениями МУП г. Сочи «Водоканал» произвело начисление за услуги водоснабжения по объекту, расположенному по адресу <...> за период с 05.12.2023г. по 30.06.2025г. с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем коммунального ресурса по объекту <...> за указанный период составил 29350,836 м3.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с 05.12.2023г. по 30.06.2025г. составила 2 099 876 руб. 21 коп.

В связи с тем, что за указанный период МУП г. Сочи «Водоканал» производил начисление услуг с применением метода гарантированного объема подачи воды (1м3 в сутки) и объем коммунального ресурса был рассчитан в размере 546,421 м3 то после корректировки расчетов ФГАУ «Росжилкомплекс» необходимо доплатить стоимость полученного коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению в размере 2 060 783 руб. 06 коп., представлен расчет.

Расчет доначисленной суммы вместе с Актами оказанных услуг и счетами-фактурами были направлены письмом от 15.07.2025г. № 07.7/21132 в адрес ответчика.

Кроме того, ФГАУ «Росжилкомплекс» не оплачены услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поставленного на другие объекты, указанные в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 3745 за период с 01.03.2025г. по 30.06.2025г. в размере 107 619руб 03 коп.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности составляет 2 168 402 руб. 10 коп.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Отношения по водоснабжению регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, в которых так же, как и в Правилах N 167, действовавших в спорный период, предусматриваются расчетные метод учета объема воды, в том числе при несвоевременном проведении поверки прибора учета.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" наличие прибора учета с истекшим межповерочным сроком приравнивается к отсутствию прибора учета, который может быть применен в качестве средства измерения в порядке, установленном законом.

В силу пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в случае, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета, в том числе при не проведении поверки после истечения межповерочного интервала, или демонтажа прибора

учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 49 указанных Правил узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Поверка приборов учета регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является штрафным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, срок поверки прибора учета закончился ПУ ОСВ № 104014269, расположенный по адресу: <...> закончился 18.09.2023 года и, соответственно, прибор учета считается неисправным по истечении 60 дней.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, ссылка ответчика на то, что расчет должен осуществляться по формуле, указанной в пп «в» п. 21 Постановления

Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" отклоняется, поскольку указанная норма применяется для расчета услуги по отоплению, а не холодному водоснабжению.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Ссылка ответчика на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора также отклоняется, посколкьу действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации и нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда (общежитий) по предоставлению коммунальных услуг. Доказательств заключения нанимателями прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на услуги по передаче электрической энергии материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024 № 3745 за период с 01.03.2025 по 30.06.2025 за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 2 168 402 рубля 10 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 65 Договора за просрочку оплаты услуг Истец вправе требовать уплаты Ответчиком пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика в части неверного начисления неустойки с применением ставки ЦБ РФ 20 %.

В соответствии с постановлением Правительства российской Федерации постановление от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", которым фиксируется дата в соответствии с которой применяется ставка рефинансирования Банка России (9,5%), используемая для расчета размера штрафных санкций в случаях неполного и/или несвоевременного внесения платы.

Постановлением Правительства от 29 декабря 2023 г. N 2382 "О внесении изменений в постановление Правительства от 26 марта 2022 г. N 474" действие вышеназванных особенностей начисления и уплаты пени было продлено на 2024 год.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" действие вышеназванных особенностей начисления и уплаты пени было продлено на 2025 год.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки с учетом ставки 9,5 %, в соответствии с которым размер неустойки за период с 11.04.2025 по 18.07.2025 составляет 14 914 руб. 23 коп. в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд также учитывает, что согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС N 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный

условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Расчет неустойки произведен по ставки 9,5%, что, по мнению суда исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ с учетом действующей ставки рефинансирования на момент вынесения решения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки начисленной с 19.07.2025 по дату фактической оплаты с учетом Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 474.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 112, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГОКРАЯ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>) 2 168 402 руб. 10 коп. (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста два рубля 10 копеек) задолженности, 14 914 руб. 23 коп. (Четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать рублей 23 копейки) неустойки, с последующим начислением с 19.07.2025 по дату фактической оплаты, 90 295 руб. 00 коп. (Девяносто тысяч двести девяносто пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик