493/2023-129425(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 13 июля 2023 года А46-1610/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение, диплом, от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», Общество) о взыскании:

- задолженности по договору аренды от 08.12.2010 № ДГУ-С-16-2202 за период с 28.12.2021 по 30.09.2022 в размере 13 719 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.03.2013 по 30.09.2022 в размере 16 842 руб. 52 коп. с последующим начислением, начиная с 01.10.2022 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- задолженности по договору аренды от 29.06.2011 № ДГУ-О-16-2213 за период с 29.12.2021 по 30.09.2022 в размере 8 477 руб. 22 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.03.2013 по 30.09.2022 в размере 10 278 руб. 72 коп. с последующим начислением, начиная с 01.10.2022 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- задолженности по договору аренды от 01.07.2011 № ДГУ-Ц-33-1699 за период с 01.03.2013 по 16.07.2015 в размере 9 552 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.03.2013 по 16.07.2015 в размере 5 800 руб. 30 коп. с последующим начислением, начиная с 17.07.2015 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

- задолженности по договору аренды от 25.11.2010 № ДГУ-Л-16-2192 за период с 03.09.2019 по 30.09.2022 в размере 1 267 руб. 48 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.04.2013 по 30.09.2022 в размере 950 руб. 78 коп. с последующим начислением, начиная с 01.10.2022, на сумму основного долга из расчёта 1/360 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Департаментом указано на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части своевременного и полного внесения арендных платежей со стороны Общества.

Определением от 10.02.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на отсутствие задолженности по договорам по состоянию на 31.12.2022, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных до 02.01.2020.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и изучения дополнительных доказательств суд 04.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Департамент просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору аренды от 08.12.2010 № ДГУ-С-16-2202 за период с 28.12.2021 по 30.09.2022 в размере 13 719 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.03.2013 по 30.09.2022 в размере 16 842 руб. 52 коп. с последующим начислением пени, начиная с 01.10.2022 на сумму основного долга из расчёта 0,04% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- задолженность по договору аренды от 29.06.2011 № ДГУ-О-16-2213 за период с 29.12.2021 по 30.09.2022 в размере 8 477 руб. 22 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.03.2013 по 30.09.2022 в размере 10 278 руб. 72 коп. с последующим начислением пени, начиная с 01.10.2022 на сумму основного долга из расчёта 0,04% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- задолженность по договору аренды от 01.07.2011 № ДГУ-Ц-33-1699 за период с 01.03.2013 по 16.07.2015 в размере 9 552 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.03.2013 по 16.07.2015 в размере 5 800 руб. 30 коп. с последующим начислением пени, начиная с 17.07.2015, на сумму основного долга из расчёта 0,04% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- задолженность по договору аренды от 25.11.2010 № ДГУ-Л-16-2192 за период с 03.09.2019 по 30.09.2022 в размере 1 267 руб. 48 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.04.2013 по 30.09.2022 в размере 950 руб. 78 коп. с последующим начислением пени, начиная с 01.10.2022 на сумму основного долга из расчёта 1/360 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Возражая против позиции ответчика, Департамент указал на неверное исчисление Обществом срока исковой давности.

В дополнение к ранее представленному отзыву ПАО «Россети Сибирь» заявило о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департаментом представлены возражения на заявленное ответчиком ходатайство о снижения размера неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключены договоры аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков, расположенных в городе Омске, № ДГУ-С-16-2202 от 08.12.2010, ДГУ-О-16-2213 от 20.12.2010, ДГУ-Ц-33-1699 от 05.11.2009, № ДГУ-Л-16-2192 от 25.11.2010 (далее – Договоры).

Согласно пункту 2.1 Договоров размер арендной платы за предоставляемые участки определяется согласно расчету арендной платы.

В силу пункта 2.3 Договоров Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата регистрации договора, а также период, за который осуществляется платеж.

В случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем в счет погашения задолженности за предшествующие месяцы.

Согласно пункту 5.2 Договоров в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% (договоры №№ ДГУ-С-16-2202, ДГУ-О-16-2213, ДГУ-Ц-33-1699), 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, при исчислении начинается не ранее чем с первого дня месяца (договор № ДГУ-Л-16-2192) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании распоряжения Департамента от 19.11.2015 № 2924 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» с 17.07.2015 начисления арендной платы в рамках Договора № ДГУ-Ц-33-1699 прекращены.

Департаментом в рамках Договора № ДГУ-С-16-2202 в адрес ответчика направлялось уведомление от 27.12.2017 № Исх-ДИО/22455 об изменении размера арендной платы, в соответствии с которыми размер арендной платы в месяц составлял: от 27.12.2017 № Исх-ДИО/22455 с 10.01.2015 по 16.07.2015 – 18 484 руб. 02 коп., с 17.07.2015 по 16.07.2016 – 3 960 руб. 86 коп., с 17.07.2016 по 16.07.2017 – 4 214 руб. 36 коп., с 17.07.2017 – 3 482 руб. 93 коп.

Департаментом в рамках Договора № ДГУ-О-16-2213 в адрес ответчика направлялись уведомления от 28.12.2017 № Исх-ДИО/22640, от 07.08.2018 № Исх- ДИО/12196, от 12.02.2020 № Исх-ДИО/1283, 05.03.2021 № Исх-ДИО/4294 об изменении размера арендной платы, в соответствии с которыми размер арендной платы в месяц составлял: с 10.01.2015 по 16.07.2015 – 10 098 руб. 11 коп., с 17.07.2015 по 16.07.2016 – 2 163 руб. 88 коп., с 17.07.2016 по 16.07.2017 – 2 302 руб. 37 коп., с 17.07.2017 – 2 394 руб. 46 коп., с 17.07.2018 – 2 490 руб. 24 коп., с 01.01.2019 – 4 039 руб. 24 коп., с 01.01.2021 – 19 508 руб. 55 коп.

Департаментом в рамках Договора № ДГУ-Л-16-2192 в адрес ответчика направлялись уведомления от 07.05.2018 № Исх-ДИО/7247, от 27.06.2018 № Исх- ДИО/10057, от 12.02.2020 № Исх-ДИО/1279, от 15.03.2021 № Исх-ДИО/4274 об изменении размера арендной платы, в соответствии с которыми размер арендной платы в месяц составлял: с 10.01.2015 по 16.07.2015 – 2 713 руб. 87 коп., с 17.07.2015 по 16.07.2016 – 581 руб. 54 коп., с 17.07.2016 по 16.07.2017 – 618 руб. 76 коп., с 17.07.2017 – 643 руб. 51 коп., с 17.07.2018 – 669 руб. 25 коп., с 01.01.2019 – 1 085 руб. 55 коп., с 01.01.2021 – 2 435 руб. 31 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет (с учетом принятых уточнений):

- по Договору № ДГУ-С-16-2202 за период с 28.12.2021 по 30.09.2022 в размере 13 719 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.03.2013 по 30.09.2022 в размере 16 842 руб. 52 коп.;

- по Договору № ДГУ-О-16-2213 за период с 29.12.2021 по 30.09.2022 в размере 8 477 руб. 22 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.03.2013 по 30.09.2022 в размере 10 278 руб. 72 коп.;

- по Договору № ДГУ-Ц-33-1699 за период с 01.03.2013 по 16.07.2015 в размере 9 552 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.03.2013 по 16.07.2015 в размере 5 800 руб. 30 коп.;

- по Договору от 25.11.2010 № ДГУ-Л-16-2192 за период с 03.09.2019 по 30.09.2022 в размере 1 267 руб. 48 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.04.2013 по 30.09.2022 в размере 950 руб. 78 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 17.10.2022 № Исх-ДИО/14098, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ПАО «Россети Сибирь» земельными участками по спорным Договорам в указанные периоды подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А582302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в

силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Как было указано ранее, Департамент просит взыскать с ответчика задолженность:

- по Договору № ДГУ-С-16-2202 за период с 28.12.2021 по 30.09.2022 в размере 13 719 руб. 08 коп.;

- по Договору № ДГУ-О-16-2213 за период с 29.12.2021 по 30.09.2022 в размере 8 477 руб. 22 коп.;

- по Договору № ДГУ-Ц-33-1699 за период с 01.03.2013 по 16.07.2015 в размере 9 552 руб. 63 коп.;

- по Договору № ДГУ-Л-16-2192 за период с 03.09.2019 по 30.09.2022 в размере 1 267 руб. 48 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 02.01.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок,

следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

По спорным договорам аренды Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 01.02.2023, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 01.01.2020, истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.12.2019, исковые требования в указанной части о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат.

Также ответчик указывал на отсутствие задолженности по Договорам по состоянию на 31.12.2022, в обоснование указанного довода Обществом представлены платежные документы.

Согласно представленным в материалы дела расшифровкам начислений и поступлений по Договорам №№ ДГУ-С-16-2202, ДГУ-О-16-2213 за период с 01.03.2013 по 30.09.2022 с учетом пропуска срока исковой давности, произведенных оплат, а также зачета встречных однородных требований задолженность по внесению арендной платы со стороны ПАО «Россети Сибирь» отсутствует.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, согласно расшифровке начислений и поступлений по Договору № ДГУ-Л-16-2192 сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.09.2022 составляет 195 руб. 98 коп.

Судом при проверке расчета установлено, что неуплаченная ответчиком сумма арендной платы в размере 195 руб. 98 коп. образована путем доначисления арендной платы в феврале 2020 за предыдущие периоды.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком задолженности по Договорам с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требования за период с 01.03.2013 по 31.12.2019, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по Договорам удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей:

- по Договору № ДГУ-С-16-2202 за период с 11.03.2013 по 30.09.2022 в размере 16 842 руб. 52 коп.;

- по Договору № ДГУ-О-16-2213 за период с 11.03.2013 по 30.09.2022 в размере 10 278 руб. 72 коп.;

- по Договору № ДГУ-Ц-33-1699 за период с 11.03.2013 по 16.07.2015 в размере 5 800 руб. 30 коп.;

- по Договору № ДГУ-Л-16-2192 за период с 11.04.2013 по 30.09.2022 в размере 950 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за декабрь 2019 года (в полном объеме), следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по пени за период с 11.04.2013 по 10.01.2020, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с позицией Общества о необходимости применения положений Постановления № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е.

до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность), его действие не распространяется, а, значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Проверив альтернативные расчеты истца (с учетом пропуска срока исковой давности и применения положений Постановления № 497), суд установил, что при определении размера ключевой ставки, применяемой при расчете пени в рамках Договора № ДГУ-Л- 16-2192 (исходя из 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации), Департамент использовал значение ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, действующий в соответствующий период просрочки (8,5%, 9,5%, 20%, 17%, 14%, 11%, 8%), с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022, ключевая ставка Банка России в настоящее время составляет 7,5% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 01.10.2022 на сумму основного долга из расчёта 0,04% от просроченной суммы за каждый день просрочки (Договоры №№ ДГУ-С-16-2202, ДГУ-О-16-2213, ДГУ-Ц-33-1699), из расчёта 1/360 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки (по Договору № ДГУ-Л-16-2192).

С учетом вышеизложенного (частичный пропуск срока исковой давности, положения Постановления № 497 и статьи 193 ГК РФ, полной оплаты ответчиком задолженности), судом произведен расчет пени, согласно которому с ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию:

- по Договору № ДГУ-С-16-2202 за период с 11.01.2020 по 20.12.2022 в размере 10 328 руб. 35 коп.;

- по Договору № ДГУ-О-16-2213 за период с 11.01.2020 по 21.12.2022 в размере 6 988 руб. 18 коп.;

- по Договору № ДГУ-Л-16-2192 за период с 11.01.2020 по 01.10.2022 в размере 607 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания неустойки, Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на чрезмерность размера, установленного Договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении договоров ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к договору.

Установленный Договорами размер ответственности арендатора не превышает обычно установленный и применяемый в гражданском обороте для таких договоров размер неустойки (0,1%).

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае между сторонами заключено четыре договора, по каждому из которых Общество допускало нарушение условий договоров, что свидетельствует о неоднократности нарушений с его стороны.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной договорами, не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, то есть в размере 436 руб. (21,8%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 923 руб. 81 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 436 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна