Постановление по делу № 17АП-9235/2023 от 13.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9235/2023-ГК

г. Пермь

13 октября 2023 года Дело № А60-26579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика: директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФИД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года

по делу № А60-26579/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ФИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ФИД» (далее – общество «Компания «ФИД», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.01.2022 № 26/01-22 в сумме 1 020 852 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 104 126 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФИД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 124 978 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 1 020 852 руб. и неустойка за период с 30.12.2022 по 10.04.2023 в сумме 104 126 руб. 90 коп., с продолжением ее начисления на сумму долга (1 020 852 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также 24 250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не получал исковое заявление с приложениями, в связи с чем решение суда было вынесено без его участия. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика по его юридическому адресу, не была получена по причине смерти бывшего директора общества «Компания «ФИД» ФИО4, и неполном принятии на тот момент всех дел организации новым директором – наследником умершего директора ФИО1. Апеллянт полагает, что подписи, проставленные на справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022, от 27.05.2022, от 29.07.2022 являются сфальсифицированными. Указывает на несоблюдение претензионного порядка ответчиком, поскольку согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции об отправке досудебной претензии, претензия была направлена на неверный почтовый адрес (не по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика, отраженного в ЕГРЮЛ). Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки начиная с 30.12.2022. По мнению апеллянта, начало периода начисления неустойки не может быть ранее 25.02.2023, поскольку в соответствии с пунктом 7.10. Договора от 26.01.2022 №26/01-22 оплата штрафных санкций, предусмотренных Договором, осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей претензией. Исходя из текста претензии, Истец требовал погасить задолженность в 10-дневный срок. Претензия с требованием о выплате неустойки была направлена Ответчику только 14.02.2023, соответственно, последним днем для исполнения требования является 24.02.2022. Согласно расчету ответчика, неустойка, начисленная за период с 25.02.2023 по 10.04.2023 составляет 45 938 руб. 34 коп.

Ответчиком также заявлено о фальсификации подписей, проставленных на справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022, от 27.05.2022, от 29.07.2022, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности подписей, проставленных на справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В материалы дела до начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации подписей, проставленных на справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022, от 27.05.2022, от 29.07.2022.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с подачей заявления о фальсификации подписей, проставленных на справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022, от 27.05.2022, от 29.07.2022, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что о фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с не направлением истцом копии искового заявления со всеми приложениями, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не получена копия искового заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, документы в обоснование исковых требований истцом в электронных материалах дела представлены, что позволяло ознакомиться с материалами дела, в том числе, дистанционно, если в этом у ответчика по делу имелась необходимость.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение от 26.05.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено 29.05.2023 ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 620089, <...> помещ. 55.

Почтовое отправление № 62099373289198, направленное по указанному адресу ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Аналогичный адрес ответчика, в который направлено определение, указан заявителем в апелляционной жалобе.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о неполучении почтовой корреспонденции по причине смерти бывшего директора общества «Компания «ФИД» ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором общества «Компания «ФИД» с 13.12.2022 является ФИО1 Как уже было отмечено, определение от 26.05.2023 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 29.05.2023. Таким образом, на момент отправки претензии и искового заявления директором общества являлась ФИО1, то есть на нее возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора подряда от 26.01.2022 № 26/01-22 (далее - договор) истец выполнил работы на сумму 3 676 07 руб. 00 коп., а ответчик принял их результат, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.04.2022, № 2 от 27.05.2022, № 3 от 29.07.2022 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.04.2022, № 2 от 27.05.2022, № 3 от 29.07.2022, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

Согласно пункту 2.3.1 договора Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 301 220 рублей 00 копеек (НДС не облагается) в течение пяти дней. Авансовый платеж засчитывается в стоимость работ в соответствии с Приложением №1.1 к Договору, но не более, чем пропорционально стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что после подписания Сторонами актов форм КС-2, КС-3 по выполненным работам Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Сторонами подписаны соответствующие формы КС-2 и КС-3, с зачетом выплаченного Подрядчику авансового платежа., при условии выполнения Подрядчиком всех работ по Договору, включая устранение недостатков и/или несоответствий результата работ о которых Заказчик заявил письменно, выявленных при приемке работ по Договору, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату. Акты форм КС-2, КС-3, подписанные сторонами являются основанием для оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что за период с 26.01.2022 по 31.07.2022 истцом выполнено работ на сумму 3 676 007 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 2 655 155 руб.

14.02.2022 истцом направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда в сумме 1 020 852 руб., пени за нарушение условий договора подряда по оплате услуг исполнителя. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств наличия задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.04.2022, № 2 от 27.05.2022, № 3 от 29.07.2022 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.04.2022, № 2 от 27.05.2022, № 3 от 29.07.2022, подписанных обеими сторонами без замечаний, ответчик принял работы истца.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ на заявленную им сумму.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений за период с 03.02.2022 по 28.12.2022 следует, что обществом «Компания «ФИД» производились оплаты по спорному договору подряда от 26.01.2022 № 26/01-22, в материалы дела представлено 13 платежных поручений со ссылкой на указанный договор. Следовательно, долг ответчиком признавался. При этом последний платеж от 28.12.2022 на сумму 300 000 руб. произведен при новом директоре ФИО1

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 26.01.2022 № 26/01-22 в сумме 1 020 852 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Судом также взыскана неустойка, начисленная истцом за период с 30.12.2022 по 10.04.2023 в сумме 104 126 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном размере правомерно, поскольку ответчиком нарушены условия договора по оплате работ в установленный договором срок.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о начале периода просрочки с момента получения соответствующей претензии является необоснованной, поскольку в силу п. 2.3.2 договора срок оплаты исчисляется с момента подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден материалами дела. Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-26579/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева