АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5174/2025

12.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025

Полный текст решения изготовлен 12.12.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс" (117393, <...>, этаж 14, ком. 18; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАС" (600037, <...>, этаж 2, пом. 6А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

126 351 руб. 01 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс" (далее – ООО "КУБИС Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАС" (далее – ООО "ФАС", ответчик) о взыскании убытков в размере 126 351 руб. 01 коп., причиненных опозданием в доставке груза.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.

Определением суда от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРЕХСОСЕНСКИЙ".

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истцом не предпринято мер к снижению размера штрафа.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не предоставило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "КУБИС Транс" (экспедитор) и ООО "ФАСТ" (перевозчик), заключен договор-заявка разовой услуги перевозки

№ 3062335 от 20.11.2024.

В рамках указанной заявки принята к исполнению перевозка грузов по маршруту: <...>, Трехсосенский (дата и время погрузки - 21.11.2024 в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут) - <...> строение 3А, ООО «Абсолют» (дата и время разгрузки: 24.11.2024 в 04 часа 00 минут); доставка осуществлялась транспортным средством г/н <***>, п/пр. г/н <***>, водитель ФИО1

ООО "КУБИС Транс" в данных отношениях выступало в роли экспедитора, организовывая перевозку и действовало в интересах заказчика - ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ", с которым заключен договор перевозки и экспедирования груза № ТС-2835 от 16.06.2020.

Ответчик, осуществляя перевозку, допустил нарушение сроков доставки груза, а именно прибыл на погрузку 22.10.2024 в 19 часов 27 минут, что подтверждает акт об опоздании транспортного средства на погрузку от 22.10.2024 с подписью водителя.

Также ООО "ФАСТ" допустил опоздание более чем на сутки в пункт разгрузки, прибыв 20.11.2024 в 12 часов 01 минуту, что подтверждает отметка о прибытии на разгрузку в ТН № ХС000087562.

В результате опоздания ТС на разгрузку, со стороны заказчика в адрес ООО "КУБИС Транс" поступила претензия № 026527 от 27.11.2024 с уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке суммы штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 126 351 руб. 01 коп.

Требования ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" основаны на претензии грузополучателя ООО "Абсолют", предъявленной к поставщику ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" о выплате штрафа за нарушение срока поставки товара.

Согласно условиям договора поставки заключенного между ООО "Абсолют" (покупатель) и ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (поставщик) в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, установленного договором, либо соответствующим законом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Согласно ТТН, стоимость перевозимого груза составляла 1 263 510 руб. 08 коп. Учитывая то обстоятельство, что при перевозке грузов ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" по заявке на перевозку № 3062335 от 20.11.2024, ООО "КУБИС Транс" действовало как экспедитор, организовало перевозку грузов и привлекло для перевозки непосредственного перевозчика ООО "ФАСТ", ООО "КУБИС Транс" переадресовало непосредственному перевозчику ответчику требование о возмещении причиненных убытков.

Согласно п. 5.2 договора перевозки и экспедирования груза № ТС-2835 от 16.06.2020, заключенного между ООО "КУБИС Транс" и ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ", в случае несоблюдения исполнителем срока поставки груза (дата, время), установленного заявкой; в случае неподачи автотранспортного средства в соответствии с заявкой, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.5. настоящего договора; или в случае отказа от неисполнения исполнителем согласованной заявки, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере от 10 до 100% от стоимости груза, поставленного с нарушением срока или непоставленного. Размер штрафа определяется заказчиком самостоятельно, в том числе в зависимости от неустойки, выставленной заказчику грузоотправителем.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной доставке груза, к истцу предъявлено требование с уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке суммы штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 126 351 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 19 подписанного договора-заявки разовой услуги перевозки № 3062335 от 20.11.2024 между истцом и ответчиком, исполнитель обязан возместить экспедитору компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у экспедитора в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензий или требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов, в том числе в связи с эксплуатацией транспортных средств или из-за отсутствия у исполнителя или его представителей (в том числе водителей) необходимых документов.

По факту ненадлежащего выполнения обязательств в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 9110-1/КТ

от 28.13.2025 с требованием возместить сумму причиненного убытка в размере 126 351 руб. 01 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из материалов дела следует, что согласно заявке транспортное средство должно было прибыть на выгрузку не позже 09 час. 00 мин. 24.11.2024, тогда как прибыло 25.11.2024 в 12 час. 01 мин., допустив опоздание на 27 час. 01 мин., что подтверждается транспортной накладной от 20.11.2024 № ХС000087562.

В связи с нарушением сроков доставки груза третье лицо (ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ") на основании пункта 5.2 договора перевозки и экспедирования груза № ТС-2835 от 16.06.2020 начислило истцу штрафные санкции в размере 126 351 руб. 01 коп.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В части 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них, а также время прибытия в пункт назначения.

Частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Указанная ответственность перевозчика носит штрафной характер и применяется к нему наряду с возмещением убытков, причиненных просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки (пункт 24 Постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт несения истцом убытков в результате несоблюдения ответчиком условий заключенного сторонами договора подтвержден материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, привело к тому, что истец не смог соблюсти условия договора, заключенного со своим контрагентом. Указанное повлекло возложение на него штрафных санкций, в чем усматривается вина ответчика. Участник перевозчного процесса, фактически выступающий посредником в отношениях между конкретными грузоотправителями, грузополучателями и перевозчиками, вправе рассчитывать на то, что указанные им в договорах, заключенных с названными субъектами, сроки доставки грузов будут соблюдаться надлежащим образом. Несоблюдение таких сроков влечет ответственность организатора перевозки, которым в данном случае выступил истец, перед своим контрагентом, и ответственность непосредственного перевозчика перед организатором перевозки.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как неоднократно отмечали высшие судебные инстанции, размер неустойки, уплаченной контрагенту по вине третьего лица, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть предъявлен в последующем третьему лицу в качестве убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13491/12, от 26.03.2013 N 15078/12, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза предусмотрена в виде штрафа Уставом автомобильного транспорта.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" приводятся разъяснения о том, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Условия заключенного сторонами договора перевозки предусматривают за просрочку доставки груза повышенную ответственность перевозчика: согласно пункту 15 названной заявки за срыв заявки, опоздание на выгрузку - штраф от 10 до 100 % от стоимости груза.

Поскольку материалами дела установлен факт имевшей место просрочки доставки груза, истец вправе требовать привлечения перевозчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Однако, по мнению суда, при привлечении лица, виновного в нарушении обязательства, к ответственности в виде возмещения убытков, суду следует оценить поведение кредитора с точки зрения его содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятия им разумных мер к уменьшению убытков.

Нормы действующего гражданского законодательства устанавливают принцип соразмерной ответственности нарушителя последствиям нарушения им обязательства. Применение института гражданско-правовой ответственности в целях обогащения кредитора за счет должника противоречит компенсационной природе возмещения убытков.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. При этом общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Таким образом, законодатель, определяя достаточную меру компенсации негативных последствий для грузополучателя, которые могли быть причинены просрочкой доставки груза, установил ее равной девяти процентам провозной платы за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если между действиями стороны договорного обязательства, допустившей его нарушение, и наступившими для другой стороны имущественными потерями (убытками) существует объективная связь, при которой потери выступают типичным и предсказуемым последствием, то должно считаться установленным и наличие юридически значимой причинно-следственной связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 N 307- ЭС24-2577, от 05.12.2023 N 310-ЭС23-14012, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150).

При этом какие-либо критерии для определения объема подлежащих возмещению убытков сторонами в пункте 15 договора не установлены, вопрос сформулирован в общем виде без привязки к тому или иному заслуживающему (с учетом существа правоотношения) внимания обстоятельству (время просрочки в доставке, негативные последствия у грузополучателя и т.п.).

Между тем, одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854, от 25.08.2023 N 305-ЭС23-5624 от 26.07.2024 N 304-ЭС24-2799).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507, от 03.08.2023 N 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Таким образом, в содержание обязанности кредитора (заказчика) по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

Статья 404 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по выбору среди нескольких соразмерных вариантов достижения имущественных интересов тот, который причинит ему наименьший размер убытков и, как прямое следствие, уменьшит размер потенциальной ответственности должника.

Само по себе указанное положение гражданского законодательства не может рассматриваться как возлагающее на кредитора обязанность отказаться от достижения своих правомерных экономических целей, однако, предполагая при этом, что выбор кредитором той или иной модели поведения может в соответствующих случаях повлечь для него неблагоприятные последствия в виде снижения объема возмещения за счет должника.

В данном случае ответчик вплоть до получения претензии истца от 28.03.2025 № 9110-1/КТ не был осведомлен о вменяемом ему условии, о критериях и объеме его потенциальной ответственности и не мог учитывать его при планировании своей работы по спорной перевозке. Ни из заявки, ни товарной накладной, ни товарно-транспортной накладной, ни иных документов материалов дела иного не следует.

Сумма убытков в 126 351 руб. 01 коп. определена истцом в размере предъявленного ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" штрафа исходя из 10% стоимости перевозимого груза, начисленного на основании пункта 5.2 договора перевозки и экспедирования груза № ТС-2835 от 16.06.2020.

Фактически за 27 час. 01 мин. просрочки доставки груза к возмещению перевозчику предъявлены убытки в размере 126 351 руб. 01 коп., тогда как весь размер провозной платы, определенной сторонами за перевозку груза составил 115 000 руб.

Между тем, ООО "ФАС" не являлось участником договорных правоотношений между истцом и третьим лицом, и, соответственно, не могло влиять на формирование условий вышеуказанного договора, на размер ответственности по ним, как не могло своими активными действиями напрямую способствовать снижению размера штрафа вследствие его явной несоразмерности.

При этом формальное и полное переложение меры ответственности на привлеченного перевозчика (ответчика) не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, и фактически в той или иной степени освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв спорный груз, а также может повлечь неосновательное обогащение, поскольку время просрочки, за которое наступает полная ответственность в размере 10% от всей партии поставки, договором не определено (минута, час, сутки, месяц) в принципе. Ответственность наступает за сам факт просрочки, независимо от ее продолжительности. Нет в соответствующем условии и привязки к наступившим негативным последствиям.

При таких обстоятельствах рассматриваемое условие о полном штрафе не отвечает требованию соразмерности нарушению, как минимум, по отношению к неинформированному, стороннему к договору ответчику.

Поскольку в настоящем случае перевыставляемые ответчику убытки выражены в уплате истцом штрафной неустойки, то в условиях бездействия истца по ее уменьшению возражения ответчика в рамках пункта 1 статьи 404 ГК РФ по существу правомерно сводятся к требованию об учете обстоятельств ее очевидной несоразмерности последствиям допущенного нарушения и обстоятельствам его совершения (некоторая аналогия с механизмом статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец при согласовании заявки на спорную перевозку не уведомил ответчика о возможном размере штрафов по договору экспедирования со своим контрагентом, добровольно принял на себя обязательства по размеру и уплате заявленной суммы с целью сохранения договорных отношений в силу их выгодности для истца, не заявлял о несоразмерности начисленного третьим лицом штрафа, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец при согласовании условий договора перевозки и экспедирования груза № ТС-2835 от 16.06.2020 не предпринял попыток внесения изменений в указанный договор, в частности, в пункт 5.2, направленную на снижение размера штрафа, вместе с тем и при возникновении реальной ситуации по начислению такого штрафа третьим лицом истец не предпринял хотя бы минимальных досудебных мер, направленных на соразмерное снижение штрафа, например, со ссылкой на его очевидную несоразмерность допущенному нарушению, совокупно включая относительно незначительный период просрочки, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для третьего лица и фактов востребования им штрафа, изначально недобросовестно рассчитывая на полное возмещение подлежащих уплате сумм за счет перевозчика (ответчика).

При определении размера подлежащих возмещению убытков, обусловленных виной ответчика, суд полагает справедливым, с учетом конкретного времени допущенной просрочки, отсутствия доказательств причинения грузополучателю при этом каких-либо конкретных негативных последствий, применить по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) расчет применительно к определению ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза.

Ответчик полагает справедливым снизить размер взыскиваемых убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что груз был доставлен и сдан грузополучателю в полном объеме без нарушений качества и предъявления иных претензий, доказательств уведомления ответчика истцом о размере штрафных санкций, которые могут быть предъявлены в случае ненадлежащего исполнения обязательств, не представлено, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения с учетом вины, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп. отказом в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. убытков, а также 11 318 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин