Постановление по делу № 03АП-1656/2025 от 26.05.2025.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-33141/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Эсттэт») - ФИО2, представителя по доверенности от 13.06.2023 № 09, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс») - ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2023 №19, ФИО4, представителя по доверенности от 27.09.2024, от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») - ФИО5, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-101/Д, ФИО6, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-83/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эсттэт» и общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2025 года по делу № А33-33141/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эсттэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик):

- о признании недействительным дополнительного соглашения № 54-23 от 24.10.2023 к договору № 19/2021 от 18.02.2021 в части исключения из приложения № 1 к договору № 19/2021 от 18.02.2021,

- об урегулировании разногласий и заключения договора № 11-23/ТО/ТЖДК от 11.08.2023 в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лес», общество с ограниченной ответственностью «Канскагропромснаб-Нефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Гуи-Жень-И», индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Канскагропромснаб-Нефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Гуи-Жень-И»; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маяк», Люй Баолинь, Чжао Чжицюнь.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 судом исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия, общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» обязано заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эсттэт» в следующей редакции:

- название договора: Договор на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования от 11.08.2023 года №11-23/ТО/ТЖДК;

- п. 1.2: Под транспортным обслуживанием понимается организация и осуществление Компанией подачи вагонов с выставочных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги (Далее – парк Кан-II) и расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов, пришедших в адрес Контрагента, а также уборки вагонов Контрагента с мест погрузки (выгрузки) на выставочные пути парка Кан-II локомотивом Компании;

- п. 1.3 дополнить следующим абзацем:

Оказание Компанией дополнительных услуг, указанных в абзаце первом настоящего положения договора, осуществляется Компанией по письменной заявке Контрагента.

Форма заявки на оказание Компанией дополнительных услуг определена в Приложении №2 к настоящему договору;

- п. 1.4 изложить в следующей редакции:

Под местами погрузки/выгрузки вагонов Контрагента понимается: вся протяженность полезной длины железнодорожных путей необщего пользования (далее также – пути Контрагента) согласно технической документации на каждый железнодорожный путь необщего пользования, указанный в Перечне, являющимся Приложением №4 к настоящему договору. Общая вместимость каждого места погрузки/выгрузки Контрагента соответствует тому количеству условных вагонов, которое определено для каждого конкретного железнодорожного пути необщего пользования технической документацией, либо соглашением Сторон. Под операции с вагонами Контрагента выделяется вся пригодная для осуществления погрузо-разгрузочных работ протяженность железнодорожных путей необщего пользования, указанных в Перечне, являющимся Приложением №4 к настоящему договору, по согласованию Сторон, может устанавливаться конкретная протяженность грузовых фронтов для каждого железнодорожного пути необщего пользования, обозначенного в Перечне, являющегося Приложением №4 к настоящему договору, выраженная в условных вагонах;

- п. 1.5 изложить в следующей редакции:

Расстояние от выставочных путей парка Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД до каждого места погрузки (выгрузки) вагонов, указанных в п. 1.4. настоящего Договора, определяются согласно технической документации. При необходимости уточнения расстояний, по обращению одной из Сторон составляются Акты замера расстояний для каждого спорного места погрузки (выгрузки) вагонов, которые в дальнейшем определяют указанные расстояния и являются основанием для применения тарифов, определенных условиями настоящего договора;

- п. 1.6 изложить в следующей редакции:

Контрагент гарантирует, что места погрузки (выгрузки), указанные в п. 1.4 настоящего договора, на железнодорожных путях необщего пользования, на которых Компанией осуществляется подача, расстановка и уборка вагонов, а также оказываются Контрагенту дополнительные услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, принадлежат или используются Контрагентом на праве собственности либо ином другом праве, определенном в соответствии с законодательством РФ. В процессе процедуры согласования условий настоящего Договора Контрагент предоставляет в адрес Компании документы, подтверждающие право текущего владения, либо права на осуществление транспортной деятельности на указанных в п. 1.4 настоящего договора железнодорожных путях необщего пользования;

- п. 1.6.1 не подлежит включению в договор;

- п. 2.3 изложить в следующей редакции:

С мест погрузки/выгрузки вагоны возвращаются в количестве одновременно поданных вагонов. В случае, если с мест погрузки/выгрузки вагоны убираются в количестве меньшем, чем было подано Контрагенту, оставшиеся вагоны убираются компанией по заявке за плату, рассчитанную в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (оплата за подачу/уборку и маневровые работы) ;

- п. 2.4 изложить в следующей редакции:

Подача и уборка вагонов на(с) места погрузки/выгрузки Контрагента производятся по уведомлению и своевременно представленных и согласованных Заявок на подачу и (или) уборку и (или) Заявок на отправление вагонов;

- п. 2.4.1 не подлежит включению в договор;

- п. 2.5 изложить в следующей редакции:

Сторонами определен следующий порядок передачи уведомлений о завершении грузовых операций (Приложение №3 к настоящему договору) и уведомлений, оформленных в форме заявок (Приложение №2 к настоящему договору), на подачу и расстановку вагонов;

- п. 2.5.3 изложить в следующей редакции:

После завершения погрузочно-разгрузочных работ Контрагент уведомляет Компанию о завершении грузовых операций и о готовности к уборке с мест погрузки/выгрузки одновременно поданных вагонов Контрагенту не позднее, чем за 2 (два) часа до предстоящей уборки;

- п. 2.5.5 изложить в следующей редакции:

Заявки на подачу/уборку вагонов и иные услуги по форме Приложения № 2 к настоящему договору (в рамках дополнительных услуг), подписанные уполномоченным лицом Контрагента, Контрагент направляет на адрес электронной почты Компании, которые отражаются в журнале (книге) приема-передачи уведомлений с проставлением (фиксацией) времени поступления (передачи) уведомлений;

- п. 2.5.6 Изложить в следующей редакции:

Сторонами согласовано, что при отсутствии Заявки на дополнительные услуги, согласованные Сторонами в Приложение №1 к Договору, Компания вправе отказать в оказании таких услуг;

- п. 2.5.9 изложить в следующей редакции:

В уведомлении, оформленном в форме заявки на подачу вагонов, к местам погрузки/выгрузки (Приложение №2 к настоящему договору) Контрагент вправе указать иное место погрузки/выгрузки вагонов, отличное от указанного в п. 1.4. настоящего Договора и определенного Перечнем, являющимся Приложением №4 к настоящему договору, при условии предварительного согласования названного уведомления с законным правообладателем такого железнодорожного пути.

В указанном случае уведомление, оформленное в форме заявки, предусмотренной по форме Приложения №2 настоящего договора предварительно подается в адрес Компании на согласование в порядке, предусмотренном положением п. 2.5.5 настоящего Договора.

В случае согласования заявки и подачи вагонов к месту погрузки/выгрузки, отличном от указанного в п. 1.4. настоящего Договора, его уборка осуществляется по уведомлению, направленному в общем порядке. Оплата услуг за подачу (уборку) вагонов в таком случае осуществляется на основании согласованных в Приложении №1 к настоящему договору, тарифов из расчета согласованного Сторонами расстояния до указанного места погрузки/выгрузки;

- п. 2.6.1 изложить в следующей редакции:

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае отсутствия технологической возможности или по иным причинам, по которым Перевозчик (ОАО «РЖД») не осуществляет приемку готовых к уборке вагонов с места погрузки/выгрузки на выставочный путь парка Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД, Компания не принимает такие вагоны к уборке, о чем составляется акт общей формы.

Постановка убранных вагонов в таком случае, на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании осуществляется по письменному обращению Контрагента.

В случае отказа Контрагента от постановки на отстой на путях необщего пользования Компании, уже убранных с мест погрузки вагонов до момента установления Перевозчиком (ОАО «РЖД») ограничительных мер, убранные вагоны возвращаются Компанией на железнодорожные пути необщего пользования, с которых они были убраны. При этом затраты на дополнительное движение маневровых средств Компании возлагается на Контрагента на основании акта общей формы, подписанного полномочными представителями Сторон, к которому прилагается надлежаще заверенная копия документа, согласно которому Перевозчик (ОАО «РЖД») не осуществляет приемку вагонов на выставочных путях парка Кан-II;

- п. 2.6.2 изложить в следующей редакции:

При отсутствии возможности подачи/уборки вагонов на(с) места погрузки/выгрузки, из-за занятости железнодорожного пути необщего пользования Контрагента другими вагонами, отсутствия уполномоченных для приема-сдачи вагонов лиц Контрагента или другими независящими от Компании причинам такие вагоны считаются находящимися на ответственности у Контрагента независимо от их местонахождения;

- п. 2.7 изложить в следующей редакции:

Услуги по отстою вагонов на пути Компании могут оказываться Контрагенту по отдельным согласованным заявкам, а также без заявки, в случаях прямо предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе п.п. 2.6.1, 3.1.2.

О постановке вагонов в отстой и их снятии с отстоя Компания незамедлительно составляет и предоставляет Контрагенту Акт общей формы, в котором указывает номер заявки, номер вагона, причину отстоя, дату и время начала и окончания отстоя;

- п. 2.8 изложить в следующей редакции:

Услуги по маневровой работе и иные дополнительные услуги, предусмотренные Приложением №1 к настоящему Договору, оказываются Компанией на основании письменной Заявки Контрагента (Приложение №2 к настоящему договору) ;

- п. 2.11 изложить в следующей редакции:

В случае предъявления Компании третьими лицами требований об уплате платы и(или) штрафа за пользование вагонами (получателем/отправителем, которых является Контрагент), платы за нахождение на железнодорожных путях общего(необщего) пользования вагоном (получателем/отправителем, которых является Контрагент), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных железнодорожных станциях из-за не приема станции назначения), других затрат и расходов, который последний понес или должен будет понести, Компания в разумный срок уведомляет об указанном факте Контрагента с приложением обосновывающих документов.

Рассмотрение Контрагентом названных документов производится в течение 7 дней. В случае обоснованности заявленных требований Контрагент в добровольном порядке удовлетворяет заявленные требования;

- п. 2.13 изложить в следующей редакции:

При непроизводительном простое локомотива Компании по причинам, зависящим от Контрагента, оформленном актом общей формы и подписанным полномочным лицом Контрагента без возражений, с Контрагента взимается плата по расценкам (ставкам), указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, как за маневровую работу;

- п. 3.1.1 изложить в следующей редакции:

Производить транспортное обслуживание Контрагента в соответствии с условиями настоящего Договора, инструкциями «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования», разработанными для мест погрузки/выгрузки, определенные положением п. 1.4 настоящего договора, в том числе:

а) подавать вагоны с выставочных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги локомотивом Компании на места погрузки (выгрузки) Контрагента, определенные положением п. 1.4 настоящего договора, а также иные места погрузки/выгрузки в соответствие с положением п. 2.5.9 настоящего договора;

б) убирать вагоны с мест погрузки (выгрузки) Контрагента, а также с иных мест погрузки/выгрузки в соответствие с положением п. 2.5.9 настоящего договора, на выставочные пути парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги локомотивами Компании;

в) подавать вагоны в количестве, не превышающем вместимость путей, указанных в Технической документации на пути необщего пользования, используемых Контрагентом;

- п. 3.1.2 изложить в следующей редакции:

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае прибытия в адрес Контрагента вагонов в количестве, превышающем вместимость путей Контрагента, установленных Технической документацией и настоящим Договором на пути Контрагента, на которые должна быть осуществлена подача вагонов, Компания, при наличии заявки Контрагента, ставит вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании, оплата за отстой вагонов на путях Компании осуществляется согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

В случае отсутствия технологической возможности на отстой вагонов, Компания вправе не принимать вагоны от Перевозчика для Контрагента, либо возвратить принятые от Перевозчика вагоны Перевозчику.

В указанных случаях ответственность за неподачу вагонов, штрафные санкции (неустойки), связанные с неприёмом или возвратом вагонов Перевозчику, а также иные платежи, связанные с неприемом вагонов Контрагента, оплачиваются Контрагентом в порядке, предусмотренном п. 2.11 настоящего договора.

Постановка вагонов на отстой, возврат вагонов перевозчику в случаях, предусмотренных настоящим договором, производится (сопровождается) с незамедлительным уведомлением Контрагента путем подачи телефонограммы;

- п. 3.2.1 изложить в следующей редакции:

Не осуществлять подачу и(или) уборку вагонов по уведомлениям Контрагента, а также не согласовывать Заявки на дополнительные услуги согласно Приложению №1, в случае неисполнения Контрагентом обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 4.3. настоящего Договора до момента осуществления оплаты;

- п. 3.2.2 исключить;

- п. 3.2.3 изложить в следующей редакции:

Проводить в согласованное с Контрагентом время с участием представителей Контрагента, представителя собственника железнодорожного пути необщего пользования, представителя перевозчика - ОАО «РЖД» (при необходимости) проверки железнодорожных путей необщего пользования на предмет их технического состояния, соответствия грузовых фронтов установленным нормам, соответствия технологии работы, утвержденной владельцем пути необщего пользования Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования и иным нормативным документам.

В случае выявления при осмотре путей необщего пользования неисправностей, иных существенных нарушений, угрожающих безопасности движения, жизни и здоровья работников Компании и сохранности подвижного состава созывается специальная комиссия, состоящая из: председателя комиссии – полномочного должностного лица Компании, членов комиссии: представителей Контрагента, собственника железнодорожного пути необщего пользования, а также Перевозчика (при необходимости), которая составляет акт о выявлении существенных нарушений, экземпляры которого предоставляются Компании, Контрагенту, собственнику железнодорожного пути необщего пользования и представителю ОАО «РЖД».

Стороны договорились, что состав названной комиссии определяется локальными правовыми актами Компании и Контрагента.

В данном случае, после составления акта о выявлении существенных нарушений, Компания вправе прекратить подачу/уборку вагонов до устранения Контрагентом или владельцем железнодорожного пути необщего пользования неисправностей.

Устранив выявленные Компанией неисправности железнодорожных путей необщего пользования, Контрагент или владелец железнодорожного пути необщего пользования уведомляет об этом Компанию. Компания, получив уведомление Контрагента, направляет представителя для осмотра пути и возобновляет подачу/уборку вагонов после подтверждения представителем Компании устранения недостатков, угрожающих безопасности движения.

В случае отказа Компании от возобновления оказания услуг по подаче и уборке вагонов Стороны повторно собирают состав комиссии для проверки обоснованности принятия должностным лицом Компании решения о неустранении замечаний, ранее выявленных комиссией и отраженных в акте;

- п. 3.2.4 исключить;

- п. 3.2.5 Изложить в следующей редакции:

Отказать в подаче или уборке вагонов, в том числе на основании п. 2.6.1. и 2.6.2, по уведомлениям, оформленным в форме заявок и уведомлениям, а также в согласовании Заявок на оказание дополнительных услуг, если они не могут быть выполнены ввиду отсутствия технологической возможности, с обязательным оформлением акта общей формы, в котором указываются причины отсутствия технологической возможности и лица, виновные в этом. Указанный акт общей формы незамедлительно направляется в адрес Контрагента посредством электронной почты;

- п. 3.2.6 исключить;

- п. 3.2.7 изложить в следующей редакции:

Зачислять вагоны на ответственный простой Контрагента и ставить вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании в случае невозможности подачи вагонов под погрузку/выгрузку по вине Контрагента, в том числе занятости путей Контрагента, неисправности пути, отсутствия уполномоченного лица (мастера погрузки) Контрагента и иные случаи, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Учет нахождения вагонов на ответственном простое Контрагента осуществляется на основании памятки приемосдатчика;

- п. 3.2.8 в договор не включать;

- п. 3.3.2 изложить в следующей редакции:

Оплачивать Компании время нахождения вагонов Контрагента (пришедших в адрес Контрагента) на путях Компании и иных путях, в случае их непринятия Контрагентом или перевозчиком по причинам, независящим от Компании (отстой подвижного состава на путях Компании) в порядке, предусмотренном положениями настоящего договора;

- п. 3.3.6 исключить;

- п. 3.3.8 изложить в следующей редакции:

После согласования перевозчиком заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, Контрагент не позднее дня, следующего от даты согласования, направляет копию согласованной заявки (либо необходимые для планирования объема услуг Компанией сведения по заявке) на адрес электронной почты Компании маневровому диспетчеру;

- п. 3.3.9 исключить;

- п. 3.3.16 изложить в следующей редакции:

Обеспечить присутствие уполномоченного представителя (мастера погрузки) при подаче вагонов на места погрузки (выгрузки), при выполнении приемосдаточных операций, если указанные операции совмещены по времени с уборкой вагонов с мест погрузки (выгрузки);

- п. 3.3.20 изложить в следующей редакции:

Обеспечить проезд локомотива Компании к месту погрузки(выгрузки) для подачи/уборки вагонов. В случае необеспечения проезда локомотива (занятости пути вагонами других Контрагентов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные операции на данном пути, в других случаях) Компания не несет ответственности за неподачу/уборку вагонов на места погрузки/выгрузки.

При этом Компания вправе поставить вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, в том числе п. 3.1.2. настоящего Договора;

- п. 3.3.22 изложить в следующей редакции:

Подписывать предоставляемые Компанией памятки приёма-сдачи вагонов, акты общей формы и иные документы (далее – Документы) без возражений, либо с обоснованными возражениями при несогласии с содержанием документа.

При неподписании памяток приёма-сдачи вагонов, актов общей формы и(или) иных документов Компания вручает указанные Документы под подпись или направляет их почтой любым удобным способом (заказным письмом с уведомлением, курьером, на адрес электронной почты, указанный в Договоре и др.). В случае невозврата Документов Компании в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения (вручения), документы считаются принятыми и подписанными в редакции Компании. Дата получения (вручения) Документов согласована Сторонами в п. 7.7. настоящего Договора.

Указанное положение настоящего пункта договора в равной степени относится и к обязанностям Компании;

- п. 3.4.2 в договор не включать;

- п. 3.4.3 в договор не включать;

- п. 3.4.4 дополнить следующего содержания:

Участвовать вместе с представителем собственника железнодорожного пути необщего пользования (места погрузки/выгрузки) примыкающего к путям необщего пользования Компании в обследовании данного пути в составе комиссии, определенной положением п. 3.2.3 настоящего договора;

- п. 4.3.1 изложить в следующей редакции:

Контрагент производит предварительную оплату в размере 100% за планируемый объем оказываемых услуг и работ (подачи и(или) уборки вагонов) в расчетном месяце за 3 дня до начала месяца путем перечисления денежных средств на счет Компании. При этом Контрагент самостоятельно определяет размер платежа на основании расстояния подачи и уборки вагонов, планируемых Контрагентом согласно расценкам (тарифам), указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В случае недостаточности перечисленных Контрагентом денежных средств, при увеличении ранее планируемого объема, Контрагент производит дополнительную оплату до начала оказания Компанией транспортных услуг по настоящему договору. В графе назначение платежа платежного поручения указывается «Предоплата услуг по подаче и уборке вагонов в» (указывается месяц и год).

Денежные средства, перечисленные Контрагентом на расчетный счет Компании в качестве предоплаты, числятся на балансе кредиторской задолженности Компании перед Контрагентом, до надлежащего оформления актов выполненных работ и первичных финансовых документов, подтверждающих оказание услуг;

- п. 4.3.2 изложить в следующей редакции:

Предоплата за дополнительные услуги (работы), оказываемые Компанией в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется Контрагентом накануне подачи соответствующей заявки. Контрагент вправе внести предоплату за оказание дополнительных услуг в большем объеме, чем требуется по конкретной заявке, с учетом оплаты данных услуг в будущем.

В графе назначение платежа платежного поручения указывается «Предоплата дополнительных услуг по договору (указывается № и дата) или по заявке (указывается № и дата).

В качестве предоплаты за дополнительные услуги Компания вправе учесть денежные средства, ранее перечисленные Контрагентом в оплату подачи и уборки вагонов, в соответствие с п. 4.3.1 настоящего договора, при наличии письменного обращения Контрагента.

Стороны пришли к соглашению, что заявка Контрагента на оказание Компанией дополнительных услуг не будет согласована при отсутствии предоплаты, либо письменного сообщения Контрагента о зачете денежных средств;

- абзац второй п. 4.3.3. изложить в следующей реакции:

УПД за оказанные услуги (работы), полученные Контрагентом, должны быть возвращены Компании подписанным уполномоченным представителем Контрагента в течение десяти рабочих дней с момента их получения. В случае не подписания УПД за оказанные услуги (работы) без указания причины и(или) невозврата их Компании в течение 7 календарных дней, услуги (работы) считается выполненными и подлежащие оплате в полном объеме.

УПД за оказанные услуги (работы), подписанные Контрагентом с возражениями, не подлежат оплате (путем списания денежных средств) Компанией до разрешения спора в порядке, предусмотренном положением п. 7.6 настоящего договора;

- п. 4.3.4 изложить в следующей редакции, исключив абзац второй

Обязанность Контрагента по предварительной оплате основных и дополнительных услуг считается исполненной надлежащим образом в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Компании, указанный в настоящем Договоре;

- п. 4.5 изложить в следующей редакции:

Размер оплаты маневровых работ определяется путем произведения:

· расценки (тарифа), указанного в Приложение №1 к настоящему Договору;

· фактического времени выполнения маневровых работ.

При определении времени выполнения маневровых работ каждые неполные полчаса выполнения соответствующего вида маневровых работ считаются полными. Во время маневровой работы включается расчетное время хода локомотива к месту погрузки/выгрузки для выполнения маневровой работы;

- п. 4.6 изложить в следующей редакции:

Компания вправе в любое время в одностороннем порядке изменить расценки, перечисленные в Приложение №1 к настоящему Договору, которые подлежат нормативному регулированию (в том числе Правительством Красноярского края на основании соответствующего правового акта (в том числе Правительства Красноярского края). Об изменении указанных расценок Компания уведомляет Контрагента.

Изменение Компанией расценок на дополнительные услуги, перечисленные в Приложение №1, не подлежащих нормативному регулированию (в том числе Правительством Красноярского края), в одностороннем порядке не допускается и производится в соответствие с положением ст.ст. 450, 451 ГК РФ, указанные расценки (тарифы) могут быть изменены по соглашению сторон;

- п. 4.7 исключить;

- абз. 2 п. 5.2 исключить;

- п. 5.3 изложить в следующей редакции:

Контрагент несет ответственность перед Компанией или иными лицами:

· за повреждение подвижного состава, в период его нахождения на месте погрузки/выгрузки после его приема от составителя (маневрового диспетчера) Компании при оказании услуги подачи вагонов и до его передачи составителю (маневровому диспетчеру) Компании при оказании услуги по уборке вагонов в размере и порядке установленном действующими нормативными документами. Названное положение относится и к случаям приема и передачи подвижного состава от Контрагента к Компании и обратно для оказания Компанией дополнительных услуг;

· за время задержки локомотива Компании по причинам, не зависящих от Компании, в размере стоимости маневровой работы локомотива, на основании подписанного без возражений акта общей формы или памятки приема-сдачи;

· за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности.

- дополнить договор п. 5.3.1 следующего содержания:

Компания несет ответственность перед Контрагентом или иными лицами:

· за повреждение подвижного состава, в период его нахождения вне места погрузки/выгрузки до его приема мастером погрузки Контрагента при оказании услуги подачи вагонов и после его передачи мастером погрузки Контрагента при оказании услуги по уборке вагонов в размере и порядке, установленном действующими нормативными документами. Названное положение относится и к случаям приема и передачи подвижного состава от Компании к Контрагенту и обратно для оказания Компанией дополнительных услуг;

· за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности движения железнодорожного транспорта, охраны труда и промышленной безопасности;

- п. 5.4 исключить;

- п. 5.5 исключить;

- п. 6.1 Изложить в следующей редакции:

Настоящий Договор заключается на срок один год и вступает в силу со дня его подписания Сторонами, а, в случае разногласий, с момента согласования или урегулирования разногласий. Окончание срока действия настоящего Договора не влечет прекращение обязательств Сторон по Договору и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение;

- п. 6.2 исключить;

- п. 6.3 изложить в следующей редакции:

Каждая из сторон договора вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, о чем стороны подписывают соглашение о расторжении договора и обязуются произвести в течение 10 рабочих дней расчеты за оказанные услуги и иные платежи по Договору, включая возврат произведенных предварительных оплат и подписания акта сверки взаимных расчетов;

- п. 7.3 исключить;

- п. 7.4 исключить;

- п. 7.5 исключить;

- п. 7.11 дополнить строки:

Приложение №3 «Уведомление о завершении грузовой операции».

Приложение №4 «Перечень мест погрузки/выгрузки, на которые и с которых Компания осуществляет подачу и уборку вагонов Контрагента»;

- Приложение №1:

· исключить п. 3;

· в пп. 5,6 дополнение в части начисления штрафа по п. 1.6.1 включению не подлежит;

- Приложение № 2 принять в редакции:

Форма заявки

на фирменном бланке Организации

Заявка №_______от________20__г.

на подачу/уборку вагона и иные услуги

Номер вагона

Операция (подача/уборка)

Место

подачи/уборки

(наименование

пути, участок)

Маневровые работы (да/нет)

Примечание*

*Примечание: указываются иные услуги согласно Приложения №1 к Договору (отстой, взвешивание и иное).

Отметка в книге Уведомлений:

Запись от_________час/минут, «___»______20__г.

Краткое содержание Уведомления:_________________________________________________

_____________________________________________________________

Согласие собственника ЖД пути на подачу/уборку вагона (п. 2.5.9. Договора)

_____________________________

(согласовано)

______________________ _____________________ ____________________

(наименование организации, ФИО) (должность) (подпись ФИО)

Время и дата подачи заявки Контрагентом:___час/ мин «___»_________202__ г.

Подал:_______________________ _________________________ _____________/_____

(наименование организации, ФИО) (должность) (подпись ФИО)

Время и дата приема заявки Компанией:___час/ мин «___»_________202__ г.

принял:______________ _______________________

(подпись) (ФИО)

Согласовано:

Директор ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс»

____________________________/._____________

- Приложение №4

«Перечень мест погрузки/выгрузки, на которые и с которых Компания осуществляет подачу и уборку вагонов Контрагента»

№

жд путь

Расположение (адрес) жд пути

Протяженность жд пути

Расстояние подачи и уборки жд пути (в один конец)

Собственник (владелец) жд пути

1.

Примыкающие к 6 ходовому пути стрелочным переводом № 16, запись о государственной регистрации от 06.12.2010, кадастровый номер 24:51:0000000:3755

<...> км Тасеевского тракта, соор. 1

3715 м.

11 км.

ООО «КЗЛМК МАЯК» (ООО «Маяк»)

2.

Примыкающий к пути необщего пользования № 6 грузового района ст. Кан-2, запись о государственной регистрации 24:51:0101003:6016-24/119/2019-1 от 26.12.2019 кадастровый номер 24:51:0101003:6016

<...> км Тасеевского тракта № 2А

468 м.

10 км.

ООО «Бизнес-лес»

3.

Жд путь необщего пользования № 32, запись о государственной регистрации 24-24-16/001/2014-161 от 22.01.2014, кадастровый номер 254:51:0000000:2988

<...>

181 м.

1 км.

ФИО7

4.

Жд путь необщего пользования № 7, запись о государственной регистрации 24-24- 16/029/2011-607 от 03.11.2011, кадастровый номер 254:51:0101003:3076

Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, д. 16Г, соор. 1

152 м.

10 км.

ФИО8

5.

Жд путь необщего пользования № 2, запись о государственной регистрации 24:18:0000000:2511-24/108/2021-10 от 14.01.2021, кадастровый номер 24:18:0000000:2511

<...>

76 м.

10 км.

Люй Баолинь

6.

Жд путь необщего пользования № 14, запись о государственной регистрации 24-24/016-24/016/002/2015-7649/2 от 03.12.2015, кадастровый номер 24:51:0101003:3308

Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, д. 18, соор. 1

836 м.

10 км.

Чжао Чжицюнь

В случае уклонения общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе от 21.04.2025, от 23.04.2025, от 12.05.2025) истец указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий ничтожной сделки, заключенной между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ОАО «РЖД» посредством подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.10.2023 № 54-23 к договору от 18.02.2021 № 19/2021 в части исключения ООО «Эсттэт» из перечня контрагентов ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», согласованного в приложении №1 к договору от 18.02.2021 № 19/2021, указав, что прекращение правоотношений вызвано иными действиями ответчиков, не связанными с заключением 24.10.2023 оспариваемого дополнительного соглашения № 54-23 от 24.10.2023, но, не указав, какими именно действиями;

- оспариваемая в настоящем деле сделка – дополнительное соглашение от 24.10.2023 №53-23 к договору на подачу и уборку вагонов от 18.02.2021 №19/2021 является безусловно двусторонней, а, следовательно, может быть признана недействительной если даже только одна сторона указанной сделки действовала недобросовестно, а вторая сторона добросовестно заблуждалась в истинных намерениях другой стороны;

- заключение ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ОАО «РЖД» оспариваемого дополнительного соглашения от 24.10.2023 №53-23 к договору на подачу и уборку вагонов от 18.02.2021 №19/2021 привело к нарушению права третьего лица, не участвующего в данной сделке, на подачу заявок на перевозку по форме ГУ-12 по железнодорожной станции Иланка КЖД и права на подачу заявок на подачу прибывших в его адрес вагонов с выставочных путей Кан-II станции Иланка КЖД на железнодорожные пути необщего пользования, используемые ООО «ЭСТТЭТ» в качестве места погрузки лесных грузов, что так как после заключения данного соглашения право ООО «ЭСТТЭТ» на подачу заявок по форме ГУ-12 на перевозку грузов было со стороны ОАО «РЖД» приостановлено и не возобновлено до настоящего времени, что подтверждается распечаткой страницы с АС Этран (приложение №31 к исковому заявлению) и письменным сообщением от 24.10.2023 исх. №467 (приложение №28 к исковому заявлению);

- выводы суда по делу за №А33-25313/2024 имею преюдициальное значение для установления правоотношений, сложившихся между ООО «ЭСТТЭТ» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» по подаче и уборке вагонов в период с 01.06.2023 по 24.10.2023;

- в преддверии окончания срока действия договора от 12.05.2016 №10- 16/ТО/ТЖДК по дополнительному соглашению от 20.03.2023 ООО «ЭСТТЭТ» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 02.05.2023 исх. №56 с просьбой инициирования в соответствие с нормами действующего законодательства процедуры заключения нового договора на транспортное обслуживание. После получения 07.06.2023 по электронной почте проекта нового договора от 01.06.2023 ООО «ЭСТТЭТ» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 13.06.2023 исх. №79, которым предложило заключить дополнительное соглашение к договору от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК в целях продления его действия до заключения нового договора. Названное обращение, от 13.06.2023 исх. №79 и проект дополнительного соглашения о продлении действия договора от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК до заключения нового договора на транспортное обслуживание, по своей сути, являются офертой;

- суд по делу за №А33-20143/2024, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве по настоящему делу, о том, что в период с 01.06.2023 по 24.10.2023 правоотношения между ООО «ЭСТТЭТ» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» не были основаны на каком-либо договоре, а осуществлялись по «разовым заявкам» противоречит статье 2 УЖТ, пункту 1.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и имеющимся в деле доказательствам, о том, что в указанный переходный период времени стороны руководствовались положением прежнего договора на транспортное обслуживание от 12.04.2022 №03-22/ТО/ТЖДК;

- поскольку, как указали суды в решении по делу за №А33-25313/2024, а также в решениях по делам за №№А33-20143/2024 и А33-26129/2024 правоотношения сторон в период с 01.06.2023 по 24.10.2023 были основаны на прежнем договоре на транспортное обслуживание от 12.05.2016 исх. №10-16/ТО/ТЖДК, то его действие, в силу принятого ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» предложенного ООО «ЭСТТЭТ» дополнительного соглашения от 13.06.2023 года (приложение №14 к исковому заявлению) продлевалось на срок – до заключения между сторонами нового договора, определяющего порядок эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, то есть до вступления в законную силу судебного постановления принятого по настоящему делу;

- вместе с тем, как следует из представленных доказательств ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в своем письменном сообщении от 16.10.2023 исх. №453 9 представило второй стороне договора на подачу и уборку вагонов от 18.02.2021 №19/2021 – ОАО «РЖД» заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, как: неосуществление ООО «ЭСТТЭТ» деятельности на железнодорожных путях необщего пользования, что опровергается реестром отгрузок в 2023 году (приложение №32 к исковому заявлению), так и отсутствие заключенного договора на транспортное обслуживание, что также опровергается материалами дела;

- защита нарушенного права ООО «ЭСТТЭТ» на осуществление легальной предпринимательской деятельности по экспедированию лесных грузов железнодорожным транспортом, была бы неполной без применения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки в его обжалуемой части, а именно восстановления ООО «ЭСТТЭТ» с 24.10.2023 в перечне контрагентов ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» согласованных в приложении №1 к договору на подачу и уборку вагонов от 18.02.2021 №19/2021;

- установленные обстоятельства по делу №А33-25313/2024 об урегулировании правоотношений между по подаче и уборке вагонов между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «Эсттэт» в период с 01.06.2023 по 24.10.2023 на основании прежнего договора от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК, действие которого было продлено на основании дополнительного соглашения к нему, направленного в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменным обращением от 13.06.2023 исх. №79, до заключения нового договора, не требуют доказательств и являются, в силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ, установленными и по вышеуказанному делу;

- судом первой инстанции были исследованы представленные истцом доказательства наличия обстоятельств установления, между сторонами спора, в период с 01.01.2023 по 24.10.2023 правоотношений по подаче и уборке вагонов на основании прежнего договора от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК, действие которого было продлено на основании дополнительного соглашения к нему, направленного в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменным обращением от 13.06.2023 исх. №79, до заключения нового договора, однако, в оспариваемом решении суд первой инстанции эти обстоятельства установил лишь частично (абзац 3 страница 4 оспариваемого решения);

- неполное выяснение указанных обстоятельств привело к ошибочному выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий ничтожной сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе от 16.04.2025) ответчик указывает следующее:

- истец был уведомлен, что в случае не предоставления указанных документов срок действия договора будет прекращен с 01.06.2023 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении действия договора до 31.05.2023;

- ООО «Эсттэт» может быть контрагентом только при наличии обязательного условия, что истец владеет на праве собственности или на праве аренды железнодорожными путями и складскими площадками в пределах путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования обслуживаемых ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс». И только при соблюдении таких обстоятельств правоотношения между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «Эсттэт» должны регулироваться заключенным между ними договором;

- между истцом и ответчиком не заключено соглашение сторон о продлении срока действия ранее заключенного договора, а согласно договору № 10- 16/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования от 12.05.2016, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.03.2023, срок действия указанного договора закончился 31.05.2023;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка представленными истцом договорам, на которые ответчик обращает внимание, и суд ошибочно полагает, что представленные договоры являются документами, подтверждающие законное право владения такими объектами как склады, погрузочно-разгрузочные площадки, либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути;

- на дату вынесения оспариваемого решения ООО «Маяк» ни с кем не имеет договорных отношений;

- договор №4/12/2022 аренды подъездных путей от 01.12.2022, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Лес», и договор аренды путей необщего пользования от 09.12.2022 № 17/12-2022, заключенный между истцом и ФИО7, договор аренды путей необщего пользования № 10/12-2022 от 01.12.2022, заключенный между истцом и ФИО8, договор аренды путей необщего пользования № 4/12-2022 года, заключенный между истцом и гражданином Китая Люй Баолинь, договор аренды железнодорожного пути необщего пользования от 06.07.2023 № 7/12-2023, заключенный между истцом и Чжао Чжицюнь, не соответствуют предъявляемым требованиям к договорам аренды.

Кроме того, ответчик выразил несогласие по условиям договора, изложенным в оспариваемом решении и представил в материалы дела разногласия к договору на транспортное обслуживание железнодорожных путей необщего пользования (приложение № 1 к дополнениям к апелляционной жалобе).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против удовлетворения жалобы ответчика, настаивая удовлетворении жалобы ООО «Эсттэт».

ОАО «РЖД» представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ООО «Эсттэт», просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эсттэт» - без удовлетворения.

Также ОАО «РЖД» представило в материалы дела дополнительные пояснения по делу, в которых указало, что содержание пункта 3.1.2 договора в редакции, принятой судом первой инстанции, нарушает норму части 3 статьи 308 ГК РФ, предполагая определенные обязательства для перевозчика по принятию/непринятию вагонов в случае отсутствия технологической возможности на отстой вагонов у компании (ООО ТЖДК «КанскУгле Лес Транс»). В законодательстве отсутствует норма, предоставляющая право компании не принимать вагоны от перевозчика в указанном случае, и обязывающая перевозчика принять от компании возвращаемые вагоны по той же причине.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лес», общество с ограниченной ответственностью «Канскагропромснаб-Нефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Гуи-Жень-И», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Канскагропромснаб-Нефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Гуи-Жень-И»; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маяк», Люй Баолинь, Чжао Чжицюнь, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае истец возражал против решения в части отказа в иске. ответчик – в части согласованных судом договорных условий.

Таким образом, апелляционный суд проверяет решение в полном объёме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

С 2016 года между ООО «Эсттэт» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» установлены гражданские правоотношения на основании договора по оказанию транспортных услуг от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК, состоящих из:

- подачи вагонов с выставочных железнодорожных путей парка Кан-II железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги на железнодорожные пути необщего пользования, непосредственно примыкающие к железнодорожным путя необщего пользования находящимися во владении ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», на которых ООО «Эсттэт» осуществляет погрузку или выгрузку грузов, а также уборку вагонов с названных железнодорожных путей необщего пользования на выставочные железнодорожные пути парка Кан-II железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги;

- иных, сопутствующих подаче и уборке вагонов дополнительных услуг, как: маневровые работы по выработке вагонов на путях необщего пользования, взвешивание вагонов, перестановки вагонов с одного грузового фронта на другой и т.п.

ООО «Эсттэт» является контрагентом ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и осуществляет свою деятельность в качестве грузоотправителя лесных грузов с разных железнодорожных путей необщего пользования, расположенных в названном промышленном районе города Канска, и имеет, с последним, длящиеся гражданские правоотношения.

Сообщениями от 25.11.2022 за №№608/18-1, 608/18-2 и 608/18-3 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» предложило заключить дополнительное соглашение о продлении действия договора от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК до 31.03.2023 под угрозой прекращения правоотношений с 01.01.2023; другим сообщением ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» предлагало представить ООО «Эсттэт» документы, оно представить не имело возможности, поскольку не владеет ни одним железнодорожным путем необщего пользования, в местах погрузки, на праве собственности. Письменным сообщением от 25.11.2022, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», в одностороннем порядке, повысило тарифы на отстой вагонов.

ООО «Эсттэт» подписало дополнительное соглашение от 25.11.2022 к договору от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК и направило его в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

В преддверии окончания срока действия договора от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК, определенного дополнительным соглашением от 25.11.2022, письменным обращением от 28.02.2023 исх. №32 ООО «Эсттэт» предложило ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» инициировать в соответствие с нормами действующего законодательства процедуру заключения нового договора на транспортное обслуживание.

Письменным сообщением от 06.03.2023 исх. №92 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» повторно обязало ООО «Эсттэт» представить отсутствующую у него или просроченную техническую документацию на железнодорожные пути необщего пользования собственникам которых, а также иным лицам, имеющим в их пределах промышленные площадки для производства лесных грузов, ООО «Эсттэт» оказывает услуги железнодорожной транспортной экспедиции.

ООО «Эсттэт» разъяснило ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» о том, что техническую документацию на соответствующие пути необщего пользования необходимо запросить непосредственно у собственников или основных пользователей данных путей.

Письменным сообщением от 20.03.2023 исх. №136 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направило в адрес ООО «Эсттэт» проект дополнительного соглашения к договору от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК, согласно которому срок действия названного договора продлевается до 31.05.2023.

В преддверии окончания срока действия договора от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК по дополнительному соглашению от 20.03.2023 ООО «Эсттэт» направляет в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 02.05.2023 исх. №56 (копия прилагается) с просьбой инициирования в соответствие с нормами действующего законодательства процедуры заключения нового договора на транспортное обслуживание.

В последствие, после получения 07.06.2023 по электронной почте проекта нового договора от 01.06.2023 ООО «Эсттэт» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 13.06.2023 исх. №79, которым предложило заключить дополнительное соглашение к договору от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК в целях продления его действия до заключения нового договора.

После получения 07.06.2023 по электронной почте проекта нового договора от 01.06.2023 (копия прилагается) ООО «Эсттэт» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 13.06.2023 исх. №80, в котором попросило назначить уполномоченного представителя для разработки проекта нового договора, предоставить копии документа о согласовании с Минтрансом Красноярского края предлагаемых к включению в договор тарифов и направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» копии договоров, регулирующих правоотношения между ООО «Эсттэт» и законными владельцами железнодорожных путей необщего пользования, на которых осуществляется погрузка.

В ответ на письменные сообщения ООО «Эсттэт» от 13.06.2023 исх. №80 и от 14.06.2023 исх. №82 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направило в адрес ООО «Эсттэт» письменное сообщение от 15.06.2023 исх. №280 согласно тексту отдельные положения договора не согласованы.

По мнению ответчика, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» вправе заключать договора на подачу и уборку вагонов только с лицами являющимися собственниками, либо арендаторами указанных путей, заключивших долгосрочную аренду (более 11 месяцев), причем подтверждением указанного являются исключительно выписки из ЕГРН либо на право собственности, либо на право долгосрочной аренды.

Рассмотрев предложенный ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» проект договора от 01.06.2023, ООО «Эсттэт» подготовило на него протокол разногласий и письменным обращением от 05.07.2023 исх. №96 направило его в адрес стороны. Также указанным письменным сообщением в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направлен подписанный с разногласиями договор от 01.06.2023 на транспортное обслуживание. В письменном обращении ООО «Эсттэт» предложило, в целях досудебного урегулирования разногласий к новому договору, создать совместно с полномочными представителями ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» согласительную комиссию.

ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменным сообщением от 11.08.2023 исх. №354 отклонило все предложенные ООО «Эсттэт» разногласия. Письменное сообщение уже содержало текст о незаключении с ООО «Эсттэт» договора на транспортное обслуживание в случае несогласия с его условиями и непредставления подписанного экземпляра в срок до 25.08.2023.

В качестве одного документа из приложения к названному письменному сообщению был приложен скан договора на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК, текст которого и содержание не являлось тожественным ранее направленному ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» 07.06.2023 по электронной почте проекту договора, который был подписан ООО «Эсттэт» с возражениями. В качестве второго приложения к указанному выше письменному сообщению был направлен протокол урегулирования разногласий к договору от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание железнодорожных путей необщего пользования.

ООО «Эсттэт» посчитало направленный в свой адрес договор от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК в иной редакции новой офертой и в соответствие с требованиями действующего законодательства в месячный срок рассмотрело его.

20.09.2023 письменным сообщением исх. №130 ООО «Эсттэт» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» подписанный с разногласиями договор от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК и протокол разногласий №110 от 05.09.2023 к нему.

ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направило по электронной почте уведомление от 09.10.2023 исх. №436, согласно которому ответчик исключил ООО «Эсттэт» из перечня своих контрагентов и с 16.10.2023 не будет подавать по заявкам ООО «Эсттэт» вагоны на места погрузки. Основания для прекращения гражданских правоотношений между сторонами мотивированы ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» тем, обстоятельством, что до 09.10.2023 ООО «Эсттэт» так и не представило документов, подтверждающих право собственности последнего на железнодорожные пути необщего пользования в местах погрузки.

Учитывая, что с 24.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» исключило ООО «Эсттэт» из числа свих контрагентов, по мнению истца, уведомление от 24.10.2023 исх. №467 является как отклонение со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» протокола разногласий от 05.09.2023 №110 к договору от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК. По мнению истца, ООО «Эсттэт» вправе передать рассмотрение разногласий к договору от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК на рассмотрение суда.

В соответствие с п. 2.12 Правил ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направило в адрес ООО «Эсттэт» проект нового договора на подачу и уборку вагонов от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК, который поступил в адрес ООО «Эсттэт» 29.08.2023.

Истец указывал, что поскольку проект новой редакции договора на подачу и уборку вагонов от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК, был разработан, подписан со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и направлен контрагенту, то указанное свидетельствует об отсутствии уклонения данной стороны от инициирования перезаключения договора на подачу и уборку вагонов. Вместе с тем по результатам рассмотрения проекта новой редакции договора на подачу и уборку вагонов ООО «Эсттэт» подготовило протокол разногласий за №110 от 05.09.2023 и письменным сообщением от 20.09.2023 исх. №130 направило его для согласования в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», которое получило его 14.10.2023.

Истец полагает, что нарушены права и законные интересы ООО «Эсттэт» в сфере предпринимательской деятельности, связанные с незаконным ограничением доступа его к производству услуг железнодорожной транспортной экспедиции на указанном сегменте рынка.

Необходимость урегулирования разногласий и заключения договора в уточненной редакции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эсттэт» является транспортной компанией и оказывает владельцам железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования, находящимся в пользовании ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», в основном дислоцированных в г. Канске и Канском районе, услуги железнодорожной транспортной экспедиции по перевозкам железнодорожным транспортом грузов.

Правоотношения сторон, возникшие между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «Эсттэт» при заключении договора, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее по тексту: «Правила»), зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 № 4764.

Абзацем 11 пункта 2.1 Правил предусмотрено, что договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Согласно ст. 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования регулируются заключенным между ними договором.

Согласно положению п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что арбитражным судам необходимо исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом).

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

При этом статьей 58 Устава железнодорожного транспорта установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Правоотношения между ООО «Эсттэт» и собственниками железнодорожных путей необщего пользования, а также иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на площадках, расположенных в пределах указанных железнодорожных путей необщего пользования, регулируются соответствующими договорами, копии которых представлены истцом.

С 2016 года между ООО «Эсттэт» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» установлены гражданские правоотношения на основании публичного договора по оказанию транспортных услуг от 12.05.2016 №10-16/ТО/ТЖДК по подаче и уборке вагонов, срок действия которого истек.

В силу положения ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Договор по общему правилу считается заключенным в момент, когда сторона, которая направила оферту, то есть сделала предложение его заключить, получает акцепт - принятие этого предложения (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Для сторон такой договор считается заключенным в момент, когда получен акцепт, а для третьих лиц, которые сторонами договора не являются, он будет считаться заключенным только с момента его государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положения пункта 2.13 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ 18.06.03 №26, в соответствии со статьей 54 Устава перевозчики на основании публичного договора с владельцами инфраструктур могут предусматривать передачу своих обязанностей по договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, договорам на подачу и уборку вагонов, в том числе заключение указанных договоров, владельцам инфраструктур. В этом случае владельцы инфраструктур вступают во взаимоотношения с владельцами, пользователями или контрагентами железнодорожных путей необщего пользования по договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорам на подачу и уборку вагонов от имени перевозчика.

В соответствие с положением статьи 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Организация работы по заключению договора на подачу и уборку вагонов между грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком регулируется указанными выше Правилами.

В соответствие с пунктом 2.12 Правил ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направило в адрес ООО «Эсттэт» проект нового договора на подачу и уборку вагонов от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК, который поступил в адрес ООО «Эсттэт» 29.08.2023.

Таким образом, поскольку проект новой редакции договора на подачу и уборку вагонов от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК, был разработан, подписан со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и направлен контрагенту, то указанное свидетельствует об отсутствии уклонения данной стороны от инициирования перезаключения договора на подачу и уборку вагонов.

Вместе с тем по результатам рассмотрения проекта новой редакции договора на подачу и уборку вагонов ООО «Эсттэт» подготовило протокол разногласий за №110 от 05.09.2023 и письменным сообщением от 20.09.2023 исх. №130 направило его для согласования в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», которое получило его 14.10.2023.

При недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 ГК РФ отнесен и договор на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 заключение договора на подачу и уборку вагонов обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, контрагента (грузоотправителя, грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения такого договора другая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

На рассмотрение суда первой инстанции истцом представлены разногласия к проекту договора от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК, в результате урегулирования которых истец полагает, что возможно предотвращение нарушения баланса интересов сторон и пресечение создания условий и возможности для недобросовестного поведения и злоупотребления правом: название договора, пункты: наименование договора, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.6.1, 2.3, 2.4, 2.4.1., 2.5, 2.5.3, 2.5.5, 2.5.6., 2.5.9., 2.6.1, 2.6.2., 2.7, 2.8., 2.11, 2.13, 3.1.1., 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.3.2., 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9.,3.3.16, 3.3.20, 3.3.22, 3.4.2., 3.4.3, 3.4.4., 4.3.1, 4.3.2, абз.2 п. 4.3.3, 4.3.4., 4.5, 4.6, 4.7, абз.2 п. 5.2, 5.3, 5.4., 5.5., 6.1, 6.2, 6.3, 7.3, 7.4, 7.5, 7.11, приложение №1, приложение №2, приложение №4.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон, с учетом обязательности заключения договора, исходя из правового положения сторон, согласно которому в спорных правоотношениях истец является слабой стороной, урегулировал разногласия между сторонам, установив условия спорного договора в редакции, изложенной в резолютивной части оспариваемого решения.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней приводит возражения по условиям утверждённой судом первой инстанции редакции спорного договора.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в материалы дела документы, доводы апелляционных жалобы, приходит к следующим выводам.

Повторно проверяя условия договора и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными. Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС16-4516 по делу №А33-19159/2014 в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий от сторон.

Исходя из статьи 12 ГК РФ требования об обязании заключить договор на определённых условиях, являются способом защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В дальнейшем стороны будут использовать данный договор для регулирования их отношений.

Соответственно, условия договора должны быть понятны обеим сторонам и не вызывать разногласий в процессе их применения.

Исходя из этого суду следует устанавливать условия таким образом, что бы они не допускали неоднозначного и противоречивого толкования в будущем.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сказано, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

То есть согласование условий договора не должно приводить к тому, что кто-то из контрагентов будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими аналогичными положениями или по отношению к ранее существовавшим между этими же сторонами отношениями.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» сказано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что в отношении ответчика по делу ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» по заявлению партнера ООО «ТК Аскиз» - ООО «Эсттэт» комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 30.08.2024 было вынесено решение по делу №024/01/10-3278/2023, в котором данная комиссия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации действий ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в отношении ООО «Эсттэт» по выставлению и взиманию платы за изменение места погрузки/выгрузки, как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

30.08.2024 комиссией УФАС по Красноярскому краю выдано ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» Предписание №024/01/10-3278/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Возможность нарушения прав одной стороны не должна иметь места в силу неопределенности, непонятности или краткости формулировок. Для удобства исполнения договора приотритетной является та формулировка, которую предлагает сторона, которой предстоит это условие исполнять (чью обязанность в первую очередь закрепляет соответствующее правило).

Судом первой инстанции определено следующее наименование договора: «Договор на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования от 11.08.2023 года №11-23/ТО/ТЖДК».

Заявители апелляционных жалобы данную редакцию наименования договора не оспаривают.

Спора в части даты, номера договора у сторон не возникало.

Также заявители апелляционных жалобы не оспаривали редакции пунктов 1.2, 1.3 договора, принятые судом первой инстанции, а именно

пункт 1.2: «Под транспортным обслуживанием понимается организация и осуществление Компанией подачи вагонов с выставочных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги (далее – парк Кан-II) и расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов, пришедших в адрес Контрагента, а также уборки вагонов Контрагента с мест погрузки (выгрузки) на выставочные пути парка Кан-II локомотивом Компании».

пункт 1.3 дополнен следующим абзацем:

«Оказание Компанией дополнительных услуг, указанных в абзаце первом настоящего положения договора, осуществляется Компанией по письменной заявке Контрагента.

Форма заявки на оказание Компанией дополнительных услуг определена в Приложении №2 к настоящему договору».

При этом судом первой инстанции принята позиция истца о том, что данное дополнение призвано к установлению между сторонами, при инициировании оказания дополнительных услуг, принципа диспозитивности, то есть оказание услуг может быть произведено, не иначе как по соответствующему волеизъявлению лица, в интересах которого должна быть оказана данная услуга.

При этом судом первой инстанции скорректирован абз. 1 данного пункта 1.3 разногласий вместо «не иначе, как по письменной обращению Контрагента», указано «по письменной заявке Контрагента» ввиду того, что, по мнению суда, в данном случае при согласовании пунктов договора должен быть сторонами использован формальный деловой стиль написания текста договора. Вместе с тем смысловое содержание пункта в данном случае не претерпело никаких изменений.

Кроме того, редакция истца соответствует содержанию пункта 2.5.5 договора, содержанием приложения №1 и воле сторон, стороны пришли к соглашению относительно формулировки редакции указанного пункта.

Суд первой инстанции, рассмотрев предлагаемую Контрагентом редакцию пункта 1.4 договора, пришел к выводу, что данная редакция является продолжением пункта 1.2 договора и необходима в части определения понятия места погрузки/выгрузки адресует к Перечную мест погрузки/выгрузки, который является Приложением №4 к договору и таким образом автоматически распространятся на каждое такое место, которое согласовано с соответствующим собственником железнодорожного пути необщего пользования и посредством заключения соответствующего договора аренды, указанный порядок изменения мест погрузки не противоречит действующему законодательству.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик возражает против редакции данного пункта, принятой судом первой инстанции, и просит оставить в редакции, изложенной в договоре, поскольку, ответчик, как сторона, оказывающая услуги и разработчик договора, сформировал структуру договора понятным и доступным для понимания обеих сторон договор, который никак не нарушает права истца. В указанном пункте содержится вся необходимая информация, условия данного пункта не противоречат действующему законодательству, таким образом, и у истца, и суда первой инстанции основания излагать пункт 1.4. договора по своему усмотрению отсутствовали.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом заявителя, те условия договора, которые определяются по соглашению сторон, могут быть приняты в той редакции, которая исключает неясности в толковании и понимании его содержания. Истец вместо добавления пунктов, как это было предложено истцом, (например, 1.4.1, 1.4.2) вынес информацию в приложение, что, учитывая, единую структуру документа, не предусматривающую более подобного дробления и правила юридической техники, согласно которым текст договора определяет общие понятия и правила, а в приложениях указываются технические вопросы, в том числе переменные данные (юридико-технический прием объективации конкретных условий договора) является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции верно принята следующая редакция пункта 1.4 договора.

«Под местами погрузки/выгрузки вагонов Контрагента понимается: вся протяженность полезной длины железнодорожных путей необщего пользования (далее также – пути Контрагента) согласно технической документации на каждый железнодорожный путь необщего пользования, указанный в Перечне, являющимся Приложением №4 к настоящему договору. Общая вместимость каждого места погрузки/выгрузки Контрагента соответствует тому количеству условных вагонов, которое определено для каждого конкретного железнодорожного пути необщего пользования технической документацией, либо соглашением Сторон. Под операции с вагонами Контрагента выделяется вся пригодная для осуществления погрузо-разгрузочных работ протяженность железнодорожных путей необщего пользования, указанных в Перечне, являющимся Приложением №4 к настоящему договору, по согласованию Сторон, может устанавливаться конкретная протяженность грузовых фронтов для каждого железнодорожного пути необщего пользования, обозначенного в Перечне, являющегося Приложением №4 к настоящему договору, выраженная в условных вагонах».

Пункт 1.5 договора.

Истец просил изложить данный пункт в следующей редакции: «Расстояние от выставочных путей парка Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД до каждого места погрузки (выгрузки) вагона указанных в п. 1.4. настоящего Договор определяются соглашением Сторон принимаются равным ранее согласованны данным. При необходимости уточнения расстояний, по обращению одной из Сторон составляются Акты замера расстояний для каждого спорного места погрузки (выгрузки вагонов, которые в дальнейшем определяют указанные расстояния и являются основанием для применения тарифов, определенных условиями настоящего договора».

Истец указывал, что предлагаемая Контрагентом редакция пункта 1.5 также расширяет предмет договора в части включения в него всех мест погрузки/выгрузки ООО «Эсттэт». Расстояние от выставочных путей парка Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД до каждого места погрузки (выгрузки) вагонов, указанных в пункте 1.4. договора в редакции Контрагента, с 2016 года до настоящего времени не изменилось и вряд ли изменится. Более того, в настоящее время все указанные выше расстояния согласованы сторонами и не вызывают друг у друга вопросов.

Ответчик просил оставить в редакции пункта 1.5 договора, полагая, что редакция договора компании излагает всю необходимую информацию.

ОАО «РЖД» полагало возможным в редакцию Компании добавить вторым предложением из редакции Контрагента. Расстояние от выставочных путей до мест погрузки-выгрузки не может быть определено по соглашению сторон, оно должно определяться по технической документации и должно быть четко прописано в договоре, от него зависит размер сбора за подачу-уборку вагонов. В случае спорных моментов сторонами совместно должен быть составлен акт замера натурным способом,

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что спора по расстоянию (километражу) по каждому ветвевладельцу не имеется.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции принял редакцию пункта 1.5 договора, предложенную истцом с внесением изменения вместо «определяется, соглашением Сторон и принимаются ранее согласованным данным» на «согласно технической документации», а именно:

«Расстояние от выставочных путей парка Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД до каждого места погрузки (выгрузки) вагонов, указанных в п. 1.4. настоящего Договора, определяются согласно технической документации. При необходимости уточнения расстояний, по обращению одной из Сторон составляются Акты замера расстояний для каждого спорного места погрузки (выгрузки) вагонов, которые в дальнейшем определяют указанные расстояния и являются основанием для применения тарифов, определенных условиями настоящего договора».

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что поскольку в проекте договора строка о расстоянии не заполнена и заполняется Контрагентом (истцом) самостоятельно на основании технической документации, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии пункта 1.5 договора в редакции ответчика, отклоняется коллегией судей - формулировка пункта 1.5 договора, предложенная ответчиком, не исключает определения расстояния в километрах, указывает на источник данных и отражает необходимость определения расстояния от выставочных путей до каждого места погрузки (выгрузки) вагона согласно технической документации – что соответствует требованию фактической фиксации правоотношений.

Далее, судом первой инстанции принята редакция пункта 1.6 договора, предложенная истцом.

Ответчик выражает несогласие с данным выводом судом первой инстанции, поскольку, по его мнению, условия данного пункта не противоречат действующему законодательству.

Апелляционный суд не принимает данный довод.

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предлагаемая Контрагентом редакция пункта 1.6 в новой редакции договора обусловлена тем, что положение договора о представлении Контрагентом в качестве единственного правоустанавливающего документа выписки из ЕГРН не основано на законе. Предлагаемая редакция пункта 1.6 договора расширяет условия документального подтверждения легитимности использования Контрагентом того или иного железнодорожного пути необщего пользования в качестве, определенного положением п. 1.4 договора, места погрузки/выгрузки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с редакцией пункта 1.6 договора, принятой судом первой инстанции, а именно:

Пункт 1.6 договора.

«Контрагент гарантирует, что места погрузки (выгрузки), указанные в п. 1.4 настоящего договора, на железнодорожных путях необщего пользования, на которых Компанией осуществляется подача, расстановка и уборка вагонов, а также оказываются Контрагенту дополнительные услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, принадлежат или используются Контрагентом на праве собственности либо ином другом праве, определенном в соответствии с законодательством РФ. В процессе процедуры согласования условий настоящего Договора Контрагент предоставляет в адрес Компании документы, подтверждающие право текущего владения, либо права на осуществление транспортной деятельности на указанных в п. 1.4 настоящего договора железнодорожных путях необщего пользования».

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1.6.1 договора не подлежит включению в договор, поскольку данное дополнение по смысловой нагрузке и содержанию не относится к обязательному условию предмета договора. В соответствии с действующим законодательством установление сроков подачи и уборки обязательно в договорах на эксплуатацию и подачу-уборку вагонов, заключаемых между перевозчиком и владельцем путей или контрагентом. В договорах на транспортное обслуживание между Компанией (владельцем путей) и Контрагентом такое условие может быть установлено только по соглашению сторон. При отказе одной из сторон от установления таких сроков правовых оснований для понуждения в судебном порядке к их установлению не имеется. Иное повлечет установление в договоре дополнительной ответственности одной из сторон, не предусмотренной действующим законодательством.

Заявители апелляционных жалоб с данным выводом суда первой инстанции не спорят.

Также заявители не возражают против редакций пунктов 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.5, 2.5.3, 2.5.5, 2.5.6 договора, принятых судом первой инстанции, а именно:

Пункт 2.3 договора.

«С мест погрузки/выгрузки вагоны возвращаются в количестве одновременно поданных вагонов. В случае, если с мест погрузки/выгрузки вагоны убираются в количестве меньшем, чем было подано Контрагенту, оставшиеся вагоны убираются компанией по заявке за плату, рассчитанную в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (оплата за подачу/уборку и маневровые работы)».

Пункт 2.4 договора.

«Подача и уборка вагонов на(с) места погрузки/выгрузки Контрагента производятся по уведомлению и своевременно представленных и согласованных Заявок на подачу и (или) уборку и (или) Заявок на отправление вагонов».

Пункт 2.4.1 не подлежит дополнительному включению в договор.

Пункт 2.5 договора.

«Сторонами определен следующий порядок передачи уведомлений о завершении грузовых операций (Приложение №3 к настоящему договору) и уведомлений, оформленных в форме заявок (Приложение №2 к настоящему договору), на подачу и расстановку вагонов».

Пункт 2.5.3 договора.

«После завершения погрузочно-разгрузочных работ Контрагент уведомляет Компанию о завершении грузовых операций и о готовности к уборке с мест погрузки/выгрузки одновременно поданных вагонов Контрагенту не позднее, чем за 2 (два) часа до предстоящей уборки».

Пункт 2.5.5 договора.

«Заявки на подачу/уборку вагонов и иные услуги по форме Приложения № 2 к настоящему договору (в рамках дополнительных услуг), подписанные уполномоченным лицом Контрагента, Контрагент направляет на адрес электронной почты Компании, которые отражаются в журнале (книге) приема-передачи уведомлений с проставлением (фиксацией) времени поступления (передачи) уведомлений».

Пункт 2.5.6 договора.

«Сторонами согласовано, что при отсутствии Заявки на дополнительные услуги, согласованные Сторонами в Приложение №1 к Договору, Компания вправе отказать в оказании таких услуг».

Судом первой инстанции принята следующая редакция пункта 2.5.9 договора.

«В уведомлении, оформленном в форме заявки на подачу вагонов, к местам погрузки/выгрузки (Приложение №2 к настоящему договору) Контрагент вправе указать иное место погрузки/выгрузки вагонов, отличное от указанного в п. 1.4. настоящего Договора и определенного Перечнем, являющимся Приложением №4 к настоящему договору, при условии предварительного согласования названного уведомления с законным правообладателем такого железнодорожного пути.

В указанном случае уведомление, оформленное в форме заявки, предусмотренной по форме Приложения №2 настоящего договора предварительно подается в адрес Компании на согласование в порядке, предусмотренном положением п. 2.5.5 настоящего Договора.

В случае согласования заявки и подачи вагонов к месту погрузки/выгрузки, отличном от указанного в п. 1.4. настоящего Договора, его уборка осуществляется по уведомлению, направленному в общем порядке. Оплата услуг за подачу (уборку) вагонов в таком случае осуществляется на основании согласованных в Приложении №1 к настоящему договору, тарифов из расчета согласованного Сторонами расстояния до указанного места погрузки/выгрузки».

Доводы заявителя (ответчика) о том, что услуга по изменению места подачи/уборки вагонов под погрузку/выгрузку является платной, соответственно, в случае оставления услуги в договоре, ответчик настаивает на оплате за данную услугу, о чем судом первой инстанции не указано в редакции пункта 2.5.9 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанный пункт договора предусматривает потенциальную возможность подачи вагонов на иное место при наличии волеизъявления Компании и согласования ответчика, что не противоречит действующему законодательству, согласуется с содержанием Приложения №2 (в части оказания дополнительных услуг вторая часть заявки с прямой ссылкой на пункт 2.5.9 договора), при этом вопрос стоимости данных услуг определен сторонами в Приложении №1.

Также коллегией судей отклоняются возражения ответчика на редакцию абзаца 3 пункта 2.6.1 договора.

По мнению ответчика, возвращение убранных вагонов Компанией на железнодорожные пути необщего пользования, с которых они были убраны, в данном случае нельзя расценивать как манёвровую работу. Маневровая работа – это работа на железнодорожной станции по перемещению вагонов и одиночных локомотивов в соответствии с установленным технологическим процессом. При этом возврат вагонов обратно на места погрузки выгрузки, необходимо расценивать как повторную услугу - подачи/уборки вагонов и маневровые работы (при необходимости).

Истец указывал на необходимость ликвидации правового пробела в предлагаемой редакцией пункта 1.6.1, сторона Контрагента попыталась в регламентации действий Компании в случае отсутствия технологической возможности уборки вагонов или не готовности Перевозчика ОАО «РЖД» к приему вагонов на выставочных путях Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД. В свою очередь предложенный вариант действий сторон договора при описанных обстоятельствах, является выверенным и соответствует аналогичным ситуациям, разрешенным подобным образом с участием иных лиц.

Истец просил изложить пункт 2.6.1 договора в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что в случае отсутствия технологической возможности или по иным причинам, по которым Перевозчик (ОАО «РЖД») не осуществляет приемку готовых к уборке вагонов с места погрузки/выгрузки на выставочный путь парка Кан-II, Компания не принимает такие вагоны к уборке. Отказ от уборки вагонов в таком случае оформляется актом общей формы, подписанным полномочными представителями Сторон, к которому прилагается надлежаще заверенная копия осуществляет приемку вагонов на выставочных путях парка Кан-П.

Постановка убранных вагонов в таком случае, на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании осуществляется не иначе как по письменному обращению Контрагента. В случае отказа Контрагента от постановки на отстой на путях необщего пользования Компании уже убранных с мест погрузки вагонов до момента установления Перевозчиком (ОАО «РЖД») ограничительных мер, убранные вагоны возвращаются Компанией на железнодорожные пути необщего пользования, с которых они были убраны. При этом затраты на невынужденное дополнительное движение маневровых средств Компании возлагается на Контрагента на основании акта общей формы, подписанного полномочными представителями Сторон, к которому прилагается надлежаще заверенная копия официального документа, согласно которому Перевозчик (ОАО «РЖД») не осуществляет приемку вагонов на выставочных путях парка Кан-И.

Ответчик полагал, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

ОАО «РЖД» полагало, что пункт 2.6.1 договора необходимо принять в редакции Контрагента за исключением 2-го предложения 1-го абзаца.

Согласно пункту 2.6.3 договора об отсутствии технологической возможности вывода готовых к уборке вагонов с мест погрузки/разгрузки Компания уведомляет Контрагента посредством телефонной связи с последующим оформлением акта общей формы. подписание актов общей формы осуществляется согласно пункту 3.3.22 договора.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно принял редакцию пункта 2.6.1 договора, предложенную истцом (с внесениями изменений и исключений условий), а именно:

«Стороны пришли к соглашению о том, что в случае отсутствия технологической возможности или по иным причинам, по которым Перевозчик (ОАО «РЖД») не осуществляет приемку готовых к уборке вагонов с места погрузки/выгрузки на выставочный путь парка Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД, Компания не принимает такие вагоны к уборке, о чем составляется акт общей формы.

Постановка убранных вагонов в таком случае, на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании осуществляется по письменному обращению Контрагента.

В случае отказа Контрагента от постановки на отстой на путях необщего пользования Компании, уже убранных с мест погрузки вагонов до момента установления Перевозчиком (ОАО «РЖД») ограничительных мер, убранные вагоны возвращаются Компанией на железнодорожные пути необщего пользования, с которых они были убраны. При этом затраты на дополнительное движение маневровых средств Компании возлагается на Контрагента на основании акта общей формы, подписанного полномочными представителями Сторон, к которому прилагается надлежаще заверенная копия документа, согласно которому Перевозчик (ОАО «РЖД») не осуществляет приемку вагонов на выставочных путях парка Кан-II».

Пункт 2.6.2 договора.

Истец указывал, что в редакции контрагента не отрицается ответственность последнего за неготовность к приему вагонов, однако полагается разумным определить обстоятельства для наступления указанной ответственности, а именно выполнения трех условий одновременно:

Контрагент уведомил Компанию установленным договором порядком о готовности к подаче прибывших в его адрес вагонов к месту погрузки/выгрузки или о завершении грузовых операций и готовности к уборке вагонов;

Контрагентом не подана или не согласована Заявка на оказание Компанией дополнительных услуг, например маневровых работ, взвешивания и т. п., если подача или уборка вагонов технологически будет невозможна, без оказания таких услуг;

Компанией по данному событию составлен акт общей формы, который подписан Контрагентом без возражений.

Предполагается, что подобные меры защиты, позволят избежать сторонам договора возможных недоразумений или злоупотреблений правом.

Истец просил изложить пункт 2.6.2 договора в следующей редакции:

«При отсутствии возможности подачи/уборки вагонов на(с) места погрузки/ выгрузки, из-за занятости железнодорожного пути необщего пользования Контракта другими вагонами, отсутствия уполномоченных для приема-сдачи вагонов лиц Контрагента или другими независящими от Компаниями причинам такие вагоны считаются находящимися на ответственности у Контрагента независимо от их местонахождения, только в том случае, если одновременно имеют место следующие обстоятельства:

• Контрагент уведомил Компани установленным договором порядком готовности к подаче прибывших в ее адрес вагонов к месту погрузки/выгрузки или завершении грузовых операций и готовности к уборке вагонов:

• Контрагентом не подана или не согласована Заявка на оказание Компании дополнительных услуг, например, маневровых работ, взвешивания и т.п., если подача или уборка вагонов технологически будет невозможна, без оказания таких услуг.

• Компанией по данному событию составлен акт общей формы, который подписан Контрагентом без возражений.

Ответчик полагал, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

ОАО «РЖД» полагал, что пункт 2.6.2 необходимо изложить в следующей редакции:

«При отсутствии возможности подачи/уборки вагонов на(с) места погрузки/выгрузки, из-за занятости железнодорожного пути необщего пользования Контрагента другими вагонами, отсутствия уполномоченных для приема-сдачи вагонов лиц Контрагента или другими независящими от Компании причинам такие вагоны считаются находящимися на ответственности у Контрагента независимо от их местонахождения».

Судом первой инстанции, с учетом того, что данный пункт предусматривает невозможность оказания услуг связана исключительно с действиями (бездействиями) истца, принята следующая редакция пункта 2.6.2 договора, а именно:

«При отсутствии возможности подачи/уборки вагонов на(с) места погрузки/выгрузки, из-за занятости железнодорожного пути необщего пользования Контрагента другими вагонами, отсутствия уполномоченных для приема-сдачи вагонов лиц Контрагента или другими независящими от Компании причинам такие вагоны считаются находящимися на ответственности у Контрагента независимо от их местонахождения».

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в случае принятия договора в редакции истца будут нарушены права ответчика в части выполняемых работ, так как возвращение убранных вагонов Компанией с отстоя на железнодорожные пути необщего пользования под погрузку/выгрузку, с которых они были убраны, в данном случае, необходимо расценивать как повторную услугу – подачи/уборки вагонов и маневровые работы (при необходимости), отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку в данном пункте речь идет о ситуациях, когда возможность подачи/уборки вагонов на(с) места погрузки/выгрузки отсутствует по причинам, независящим от Компании.

Заявители не возражают против редакций пунктов 2.7, 2.8, 2.11, 2.13 договора, принятых судом первой инстанции, а именно:

Пункт 2.7 договора.

«Услуги по отстою вагонов на пути Компании могут оказываться Контрагенту по отдельным согласованным заявкам, а также без заявки, в случаях прямо предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе п.п. 2.6.1, 3.1.2.

О постановке вагонов в отстой и их снятии с отстоя Компания незамедлительно составляет и предоставляет Контрагенту Акт общей формы, в котором указывает номер заявки, номер вагона, причину отстоя, дату и время начала и окончания отстоя».

Пункт 2.8 договора.

«Услуги по маневровой работе и иные дополнительные услуги, предусмотренные Приложением №1 к настоящему Договору, оказываются Компанией на основании письменной Заявки Контрагента (Приложение №2 к настоящему договору).

Отсутствие письменной Заявки не освобождает Контрагента от обязанности принять и оплатить услуги (работы) в том случае, когда проведение такой работы предусмотрено условиями настоящего Договора».

Пункт 2.11 договора.

«В случае предъявления Компании третьими лицами требований об уплате платы и(или) штрафа за пользование вагонами (получателем/отправителем, которых является Контрагент), платы за нахождение на железнодорожных путях общего(необщего) пользования вагоном (получателем/отправителем, которых является Контрагент), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных железнодорожных станциях из-за не приема станции назначения), других затрат и расходов, который последний понес или должен будет понести, Компания в разумный срок уведомляет об указанном факте Контрагента с приложением обосновывающих документов.

Рассмотрение Контрагентом названных документов производится в течение 7 дней. В случае обоснованности заявленных требований Контрагент в добровольном порядке удовлетворяет заявленные требования».

Пункт 2.13 договора.

«При непроизводительном простое локомотива Компании по причинам, зависящим от Контрагента, оформленном актом общей формы и подписанным полномочным лицом Контрагента без возражений, с Контрагента взимается плата по расценкам (ставкам), указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, как за маневровую работу».

Пункт 3.1.1 договора.

«Производить транспортное обслуживание Контрагента в соответствии с условиями настоящего Договора, инструкциями «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования», разработанными для мест погрузки/выгрузки, определенные положением п. 1.4 настоящего договора, в том числе:

а) подавать вагоны с выставочных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги локомотивом Компании на места погрузки (выгрузки) Контрагента, определенные положением п. 1.4 настоящего договора, а также иные места погрузки/выгрузки в соответствие с положением п. 2.5.9 настоящего договора;

б) убирать вагоны с мест погрузки (выгрузки) Контрагента, а также с иных мест погрузки/выгрузки в соответствие с положением п. 2.5.9 настоящего договора, на выставочные пути парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги локомотивами Компании;

в) подавать вагоны в количестве, не превышающем вместимость путей, указанных в Технической документации на пути необщего пользования, используемых Контрагентом».

Доводы заявителя о том, что данная услуга (изменение места подачи/уборки вагонов) является дополнительной услугой, оказываемой по соглашению сторон договора на основании поданной заявки, и не входит в предмет договора и не является обязательной для ответчика в силу закона, соответственно, условия пункта 3.1.1., изложенные судом первой инстанции, противоречат действующему законодательству, нарушают законные права и интересы ответчика, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку редакция пункта 3.1.1 договора не отличается от предложенной стороной Компании, а лишь определяет места погрузки/выгрузки в соответствие с пунктом 1.4 договора, изложенного в редакции Контрагента, чем дополняет логический смысл всей предложенной Контрагентом редакции договора, исключение «погрузочно-разгрузочных операциях» из указанного пункта согласовано и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (26.06.2024). Суд обращает внимание, что указанная услуга может иметь место только при согласовании волеизъявления сторон, что не противоречит доводу ответчика о ее дополнительном характере.

С редакциями пунктов 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 договора ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не спорит.

В своих письменных пояснениях ОАО «РЖД» указало, что содержание пункта 3.1.2 договора в редакции, принятой судом первой инстанции, нарушает норму части 3 статьи 308 ГК РФ, предполагая определенные обязательства для перевозчика по принятию/непринятию вагонов в случае отсутствия технологической возможности на отстой вагонов у компании (ООО ТЖДК «КанскУгле Лес Транс»). В законодательстве отсутствует норма, предоставляющая право компании не принимать вагоны от перевозчика в указанном случае, и обязывающая перевозчика принять от компании возвращаемые вагоны по той же причине.

Данное возражение не принимается апелляционным судом, стороны редакцию пункта 3.1.2 договора не оспаривали.

Судом первой инстанции данные пункты изложены в следующей редакции:

«Стороны пришли к соглашению о том, что в случае прибытия в адрес Контрагента вагонов в количестве, превышающем вместимость путей Контрагента, установленных Технической документацией и настоящим Договором на пути Контрагента, на которые должна быть осуществлена подача вагонов, Компания, при наличии заявки Контрагента, ставит вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании, оплата за отстой вагонов на путях Компании осуществляется согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

В случае отсутствия технологической возможности на отстой вагонов, Компания вправе не принимать вагоны от Перевозчика для Контрагента, либо возвратить принятые от Перевозчика вагоны Перевозчику.

В указанных случаях ответственность за неподачу вагонов, штрафные санкции (неустойки), связанные с неприёмом или возвратом вагонов Перевозчику, а также иные платежи, связанные с неприемом вагонов Контрагента, оплачиваются Контрагентом в порядке, предусмотренном п. 2.11 настоящего договора.

Постановка вагонов на отстой, возврат вагонов перевозчику в случаях, предусмотренных настоящим договором, производится (сопровождается) с незамедлительным уведомлением Контрагента путем подачи телефонограммы».

Пункт 3.2.1 договора.

«Не осуществлять подачу и(или) уборку вагонов по уведомлениям Контрагента, а также не согласовывать Заявки на дополнительные услуги согласно Приложению №1, в случае неисполнения Контрагентом обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 4.3. настоящего Договора до момента осуществления оплаты».

Пункты 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 3.3.6 исключены из редакции договора, что согласовано сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции.

Пункт 3.2.3 договора.

«Проводить в согласованное с Контрагентом время с участием представителей Контрагента, представителя собственника железнодорожного пути необщего пользования, представителя перевозчика - ОАО «РЖД» (при необходимости) проверки железнодорожных путей необщего пользования на предмет их технического состояния, соответствия грузовых фронтов установленным нормам, соответствия технологии работы, утвержденной владельцем пути необщего пользования Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования и иным нормативным документам.

В случае выявления при осмотре путей необщего пользования неисправностей, иных существенных нарушений, угрожающих безопасности движения, жизни и здоровья работников Компании и сохранности подвижного состава созывается специальная комиссия, состоящая из: председателя комиссии – полномочного должностного лица Компании, членов комиссии: представителей Контрагента, собственника железнодорожного пути необщего пользования, а также Перевозчика (при необходимости), которая составляет акт о выявлении существенных нарушений, экземпляры которого предоставляются Компании, Контрагенту, собственнику железнодорожного пути необщего пользования и представителю ОАО «РЖД».

Стороны договорились, что состав названной комиссии определяется локальными правовыми актами Компании и Контрагента.

В данном случае, после составления акта о выявлении существенных нарушений, Компания вправе прекратить подачу/уборку вагонов до устранения Контрагентом или владельцем железнодорожного пути необщего пользования неисправностей.

Устранив выявленные Компанией неисправности железнодорожных путей необщего пользования, Контрагент или владелец железнодорожного пути необщего пользования уведомляет об этом Компанию. Компания, получив уведомление Контрагента, направляет представителя для осмотра пути и возобновляет подачу/уборку вагонов после подтверждения представителем Компании устранения недостатков, угрожающих безопасности движения.

В случае отказа Компании от возобновления оказания услуг по подаче и уборке вагонов Стороны повторно собирают состав комиссии для проверки обоснованности принятия должностным лицом Компании решения о неустранении замечаний, ранее выявленных комиссией и отраженных в акте».

Пункт 3.2.5 договора:

«Отказать в подаче или уборке вагонов, в том числе на основании п. 2.6.1. и 2.6.2, по уведомлениям, оформленным в форме заявок и уведомлениям, а также в согласовании Заявок на оказание дополнительных услуг, если они не могут быть выполнены ввиду отсутствия технологической возможности, с обязательным оформлением акта общей формы, в котором указываются причины отсутствия технологической возможности и лица, виновные в этом. Указанный акт общей формы незамедлительно направляется в адрес Контрагента посредством электронной почты».

Пункт 3.2.7 договора.

«Зачислять вагоны на ответственный простой Контрагента и ставить вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании в случае невозможности подачи вагонов под погрузку/выгрузку по вине Контрагента, в том числе занятости путей Контрагента, неисправности пути, отсутствия уполномоченного лица (мастера погрузки) Контрагента и иные случаи, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Учет нахождения вагонов на ответственном простое Контрагента осуществляется на основании памятки приемосдатчика».

Пункт 3.3.2 договора.

«Оплачивать Компании время нахождения вагонов Контрагента (пришедших в адрес Контрагента) на путях Компании и иных путях, в случае их непринятия Контрагентом или перевозчиком по причинам, независящим от Компании (отстой подвижного состава на путях Компании) в порядке, предусмотренном положениями настоящего договора».

Доводы заявителя о том, что условия данного пункта в редакции, предложенной ответчиком, не противоречат действующему законодательству, таким образом, оснований излагать пункт 3.3.2. договора по своему усмотрению у истца и у суда первой инстанции отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, судом первой инстанции верно отмечено, что предложенная ответчиком редакция пункта 3.3.2 со ссылкой лишь на пункты 2.6.1 и 2.6.2 ограничивала случаи отстоя, помимо прямо предусмотренных.

С редакциями пунктов 3.3.8, 3.3.9 договора ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не спорит.

Пункт 3.3.8 договора.

«Поле согласования перевозчиком заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, Контрагент не позднее дня, следующего от даты согласования, направляет копию согласованной заявки (либо необходимые для планирования объема услуг Компанией сведения по заявке) на адрес электронной почты Компании маневровому диспетчеру».

Указание слова «поле» вместо «после» является явной опечаткой технического характера и не расценивается судом как предмет для разбирательства, апелляционный суд читает указанный пункт с учётом исправления данной описки.

Пункт 3.3.9 договора исключен из редакции договора.

Суд полагает возможным п. 3.3.9 в договор не включать на вышеизложенных основаниях, поскольку негативные последствия, предусмотренные в указанном пункте прямо не предусмотрены действующим законодательством, согласованная воля сторон на из применение отсутствует, а исполнение истцом обязанности по предоставлению сведений по п. 3.2.8 в части объема информации является мерой регулирования бесперебойной и эффективной работы ответчика и станции в целом.

Пункт 3.3.16 договора.

«Обеспечить присутствие уполномоченного представителя (мастера погрузки) при подаче вагонов на места погрузки (выгрузки), при выполнении приемосдаточных операций, если указанные операции совмещены по времени с уборкой вагонов с мест погрузки (выгрузки)»

Пункт 3.3.20 договора.

«Обеспечить проезд локомотива Компании к месту погрузки(выгрузки) для подачи/уборки вагонов. В случае необеспечения проезда локомотива (занятости пути вагонами других Контрагентов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные операции на данном пути, в других случаях) Компания не несет ответственности за неподачу/уборку вагонов на места погрузки/выгрузки.

При этом Компания вправе поставить вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, в том числе п. 3.1.2. настоящего Договора».

Обоснование указанной редакции пункта аналогично мотивировке к условиям п.п. 2.6.2, 3.2.7.

Пункт 3.3.22 договора.

«Подписывать предоставляемые Компанией памятки приёма-сдачи вагонов, акты общей формы и иные документы (далее – Документы) без возражений, либо с обоснованными возражениями при несогласии с содержанием документа.

При неподписании памяток приёма-сдачи вагонов, актов общей формы и(или) иных документов Компания вручает указанные Документы под подпись или направляет их почтой любым удобным способом (заказным письмом с уведомлением, курьером, на адрес электронной почты, указанный в Договоре и др.). В случае невозврата Документов Компании в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения (вручения), документы считаются принятыми и подписанными в редакции Компании. Дата получения (вручения) Документов согласована Сторонами в п. 7.7. настоящего Договора.

Указанное положение настоящего пункта договора в равной степени относится и к обязанностям Компании».

Пункты 3.4.2, 3.4.3 договора исключены из редакции договора.

Пункт 3.4.4 договора.

«Участвовать вместе с представителем собственника железнодорожного пути необщего пользования (места погрузки/выгрузки) примыкающего к путям необщего пользования Компании в обследовании данного пути в составе комиссии, определенной положением п. 3.2.3 настоящего договора».

Пункт 4.3.1 договора.

«Контрагент производит предварительную оплату в размере 100% за планируемый объем оказываемых услуг и работ (подачи и(или) уборки вагонов) в расчетном месяце за 3 дня до начала месяца путем перечисления денежных средств на счет Компании. При этом Контрагент самостоятельно определяет размер платежа на основании расстояния подачи и уборки вагонов, планируемых Контрагентом согласно расценкам (тарифам), указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В случае недостаточности перечисленных Контрагентом денежных средств, при увеличении ранее планируемого объема, Контрагент производит дополнительную оплату до начала оказания Компанией транспортных услуг по настоящему договору. В графе назначение платежа платежного поручения указывается «Предоплата услуг по подаче и уборке вагонов в» (указывается месяц и год).

Денежные средства, перечисленные Контрагентом на расчетный счет Компании в качестве предоплаты, числятся на балансе кредиторской задолженности Компании перед Контрагентом, до надлежащего оформления актов выполненных работ и первичных финансовых документов, подтверждающих оказание услуг».

Доводы заявителя о том, что в случае недостаточности средств ответчик вправе не оказывать услуги, что само предполагает необходимость Контрагента (истца) произвести дополнительную оплату до начала оказания Компанией транспортных услуг по настоящему договору, - отклоняются коллегией судей, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данный пункт уточняет порядок предварительной оплаты и определяет статус поступивших Компании денежных средств от Контрагента до оформления всех первичных финансовых документов, а не освобождает истца от оплаты услуг.

С редакцией пункта 4.3.2 договора ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не спорит.

Пункт 4.3.2 договора.

«Предоплата за дополнительные услуги (работы), оказываемые Компанией в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется Контрагентом накануне подачи соответствующей заявки. Контрагент вправе внести предоплату за оказание дополнительных услуг в большем объеме, чем требуется по конкретной заявке, с учетом оплаты данных услуг в будущем.

В графе назначение платежа платежного поручения указывается «Предоплата дополнительных услуг по договору (указывается № и дата) или по заявке (указывается № и дата).

В качестве предоплаты за дополнительные услуги Компания вправе учесть денежные средства, ранее перечисленные Контрагентом в оплату подачи и уборки вагонов, в соответствие с п. 4.3.1 настоящего договора, при наличии письменного обращения Контрагента.

Стороны пришли к соглашению, что заявка Контрагента на оказание Компанией дополнительных услуг не будет согласована при отсутствии предоплаты, либо письменного сообщения Контрагента о зачете денежных средств».

Абзац 2 пункта 4.3.3 договора.

Истец указывал, что данным пунктом Контрагент полагает, что срок в 5 рабочих дней для обработки УПД не достаточным и предлагает его увеличить для обеих сторон до 10 рабочих дней. Также данное положение определяет порядок рассмотрения споров в случае подписания УПД с возражениями, как на основании пункта 7.6 договора.

Истец просил изложить пункт 4.3.3 договора в следующей редакции:

«УПД за оказанные услуги (работы полученные Контрагентом, должны быт возвращены Компании подписанными уполномоченным представителем Контрагента в течение десяти рабочих дней с момента их получения. В случае не подписания УПД за оказанные услуги (работы) без указания причины и(или) невозврата их Компании в течение 10 (десяти) рабочих дней, услуги (работы) считается выполненными и подлежащие оплате в полном объеме.

УПД за оказанные услуги (работы) подписанные Контрагентом с возражениями не подлежат зачету - Компанией до разрешения спора в порядке, предусмотренном положением п. 7.6 настоящего договора. Инициатива разрешения спора в данном случае возлагается на Компанию.

Ответчик полагал, что редакция договора компании содержит всю необходимую информацию.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны согласовали, что в случае не подписания УПД за оказанные услуги (работы) без указания причины и(или) невозврата их Компании в течение 7 календарных дней, услуги (работы) считается выполненными и подлежащие оплате в полном объеме.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно принял следующую редакцию пункта 4.3.3 договора:

«УПД за оказанные услуги (работы), полученные Контрагентом, должны быть возвращены Компании подписанным уполномоченным представителем Контрагента в течение десяти рабочих дней с момента их получения. В случае не подписания УПД за оказанные услуги (работы) без указания причины и(или) невозврата их Компании в течение 7 календарных дней, услуги (работы) считается выполненными и подлежащие оплате в полном объеме.

УПД за оказанные услуги (работы), подписанные Контрагентом с возражениями, не подлежат оплате (путем списания денежных средств) Компанией до разрешения спора в порядке, предусмотренном положением п. 7.6 настоящего договора».

Доводы заявителя о том, что в указанном пункте ответчик определяет момент вручения первичной документации, что является существенным для ответчика, и момент возврата документов за оказанные услуги (работы), срок 5 дней, сложившаяся практика договорных отношений между сторонами, что соответствует обычаям делового оборота, по мнению ответчика, данного срока сторонам достаточно для обмена документами, на иной срок ответчик не соглашался, отклоняется коллегией судей, так как судом первой инстанции, при установлении учтен баланс интересов сторон и установлен разумный и достаточный срок для обработки УПД.

Пункт 4.3.4 изложен судом первой инстанции в следующей редакции, исключен абзац второй:

«Обязанность Контрагента по предварительной оплате основных и дополнительных услуг считается исполненной надлежащим образом в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Компании, указанный в настоящем Договоре».

Доводы заявителя о том, что в указанном пункте ответчик определил основания для списания сумм подтвержденных и не оспоренных штрафных санкций, что является существенным для ответчика, отклоняются коллегией судей как несостоятельный, так как положения абзаца второго данного пункта, правомерно исключённого судом первой инстанции из редакции договора, не основаны на законе и противоречат обычному деловому обороту. Спора по формулировке первого абзаца у сторон не имелось.

С редакцией пункта 4.5 договора ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не спорит.

Пункт 4.5 договора.

«Размер оплаты маневровых работ определяется путем произведения:

· расценки (тарифа), указанного в Приложение №1 к настоящему Договору;

· фактического времени выполнения маневровых работ.

При определении времени выполнения маневровых работ каждые неполные полчаса выполнения соответствующего вида маневровых работ считаются полными. Во время маневровой работы включается расчетное время хода локомотива к месту погрузки/выгрузки для выполнения маневровой работы».

Пункт 4.6 договора.

Истец указывал, что редакция данного пункта, предложенная Контрагентом, отвечает требованиям действующего законодательства в части договорного и нормативного ценообразования, а редакция Компании не отвечает.

Истец просил изложить пункт 4.6 договора в следующей редакции:

«Компания вправе в любое время одностороннем порядке изменить расцени перечисленные в Приложение № 1 настоящему Договору, которые подлежат регулированию Правительством Красноярского края на основании соответствующего правового акта Минтранса Красноярского края. Об изменении указанных расценок Компания уведомляет Контрагента.

Изменение Компанией расценок на дополнительные услуги, перечисленные Приложение №1, неподлежащих регулированию Правительством Красноярского края, в односторонне порядке не допускается.

При необходимости изменении расценок, не подлежащих регулированию Правительство Красноярского края, Компания, в соответствие с положением ст. 451 ГК письменно уведомляет об этом Контрагента представляет доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В случае согласия Контрагента указанные расценки изменяются по соглашению сторон. В случае отказа Контрагента от изменения данных расценок Компания обращается в суд в соответствие с положением п. 7.6. настоящего договора».

Ответчик полагал, что редакция договора Компании содержит всю необходимую информацию.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

С учетом вышеуказанного, а также включения в договор расценок (цены), подлежащих как нормативному, так и договорному урегулированию, суд первой инстанции правомерно принял следующую редакцию пункта 4.6 договора, предложенную истцом и изложенную следующим образом:

«Компания вправе в любое время в одностороннем порядке изменить расценки, перечисленные в Приложение №1 к настоящему Договору, которые подлежат нормативному регулированию (в том числе Правительством Красноярского края на основании соответствующего правового акта (в том числе Правительства Красноярского края). Об изменении указанных расценок Компания уведомляет Контрагента.

Изменение Компанией расценок на дополнительные услуги, перечисленные в Приложение №1, не подлежащих нормативному регулированию (в том числе Правительством Красноярского края), в одностороннем порядке не допускается и производится в соответствие с положением ст.ст. 450, 451 ГК РФ, указанные расценки (тарифы) могут быть изменены по соглашению сторон».

В дополнениях к своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данной реакцией пункта 4.6 договора, между тем, апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводом, поскольку судом первой инстанции верно включены в договор расценки (цены), подлежащие как нормативному, так и договорному урегулированию.

Судом первой инстанции пункт 4.7 исключен из редакции договора.

Ответчик с данным выводом не согласился, указывая, что условия данного пункта не противоречат действующему законодательству.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность взыскания платы за отстой прямо предусмотрена иными пунктами договора, необходимость указанием на это (взыскание платы) не имеется.

Судом первой инстанции также исключен абзац 2 пункта 5.2 договора, поскольку позволяет Компании начислять пени, а также одновременно принимать ограничительные меры в виде приостановления оказания услуг без претензии, что нарушает права истца и прямо не предусмотрено действующим законодательством, доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Редакция абзаца 1 пункта 5.2 договора сторонами не оспаривается.

С редакциями пунктов 5.3, 5.3.1, 6.1, договора ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также не спорит.

Пункт 5.3 договора.

«Контрагент несет ответственность перед Компанией или иными лицами:

· за повреждение подвижного состава, в период его нахождения на месте погрузки/выгрузки после его приема от составителя (маневрового диспетчера) Компании при оказании услуги подачи вагонов и до его передачи составителю (маневровому диспетчеру) Компании при оказании услуги по уборке вагонов в размере и порядке установленном действующими нормативными документами. Названное положение относится и к случаям приема и передачи подвижного состава от Контрагента к Компании и обратно для оказания Компанией дополнительных услуг;

· за время задержки локомотива Компании по причинам, не зависящих от Компании, в размере стоимости маневровой работы локомотива, на основании подписанного без возражений акта общей формы или памятки приема-сдачи;

· за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности».

Пункт 5.3.1 договора.

«Компания несет ответственность перед Контрагентом или иными лицами:

- за повреждение подвижного состава, в период его нахождения вне места погрузки/выгрузки до его приема мастером погрузки Контрагента при оказании услуги подачи вагонов и после его передачи мастером погрузки Контрагента при оказании услуги по уборке вагонов в размере и порядке, установленном действующими нормативными документами. Названное положение относится и к случаям приема и передачи подвижного состава от Компании к Контрагенту и обратно для оказания Компанией дополнительных услуг;

- за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности движения железнодорожного транспорта, охраны труда и промышленной безопасности».

Пункты 5.4, 5.5, 6.2, 7.3, 7.4 ,7.5 договора исключены из редакции договора.

Пункт 6.1 договора.

«Настоящий Договор заключается на срок один год и вступает в силу со дня его подписания Сторонами, а, в случае разногласий, с момента согласования или урегулирования разногласий. Окончание срока действия настоящего Договора не влечет прекращение обязательств Сторон по Договору и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение».

Пункт 6.3 договора.

«Каждая из сторон договора вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, о чем стороны подписывают соглашение о расторжении договора и обязуются произвести в течение 10 рабочих дней расчеты за оказанные услуги и иные платежи по Договору, включая возврат произведенных предварительных оплат и подписания акта сверки взаимных расчетов».

Возражения заявителя против исключения пунктов 7.3, 7.4 ,7.5 договора не принимаются апелляционным судом, поскольку названные положения договора не обоснованы ответчиком, соответствующие пояснения, которые предложено судом представить относительно раскрытия информации, о которой идет речь в спорных пунктах, ответчик затруднился: какие сведения и информация относится к конфиденциальной, по каким закрытым средствам она может передаваться и не определен перечень лиц, которым указанные сведения и информация может быть доступна для работы.

Пункт 7.11 дополнить строки:

Приложение №3 «Уведомление о завершении грузовой операции».

Приложение №4 «Перечень мест погрузки/выгрузки, на которые и с которых Компания осуществляет подачу и уборку вагонов Контрагента».

Включение в договор Приложения № 3 сторонами не оспаривается.

Необходимость Приложения № 4, вопреки доводам апелляционной жалобы, обусловлена вышеизложенным обоснованием к пункту 1.4 договора.

Приложение №1:

· исключить пункт 3 (согласовано сторонами в ходе рассмотрения спора);

· в пп. 5,6 дополнение в части начисления штрафа по пункту 1.6.1 включению не подлежит».

Возможность начисления штрафа подлежит исключению, поскольку пункт 1.6.1 в договор не включен по вышеизложенным основаниям.

У истца расположены весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов «ВТВ-Д». Стоимость взвешивания определена в двух весовых категориях согласно приложения к Договору на транспортное обслуживание. Цена зависит от удаленности нахождения вагонов контрагентов от мест погрузки/выгрузки до места взвешивания.

Редакция Приложение № 2 к договору сторонами не оспаривается.

Форма заявки

на фирменном бланке Организации

Заявка №_______от________20__г.

на подачу/уборку вагона и иные услуги

Номер вагона

Операция (подача/уборка)

Место

подачи/уборки

(наименование

пути, участок)

Маневровые работы (да/нет)

Примечание*

*Примечание: указываются иные услуги согласно Приложения №1 к Договору (отстой, взвешивание и иное).

Отметка в книге Уведомлений:

Запись от_________час/минут, «___»______20__г.

Краткое содержание Уведомления:_________________________________________________

_____________________________________________________________

Согласие собственника ЖД пути на подачу/уборку вагона (п. 2.5.9. Договора)

_____________________________

(согласовано)

______________________ _____________________ ____________________

(наименование организации, ФИО) (должность) (подпись ФИО)

Время и дата подачи заявки Контрагентом:___час/ мин «___»_________202__ г.

Подал:_______________________ _________________________ _____________/_____

(наименование организации, ФИО) (должность) (подпись ФИО)

Время и дата приема заявки Компанией:___час/ мин «___»_________202__ г.

принял:______________ _______________________

(подпись) (ФИО)

Согласовано:

Директор ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс»

____________________________/._____________

Разногласия в Приложении №2 заключаются в несогласии истца с формой согласования заявки ответчиком.

При этом судом первой инстанции урегулированы разногласия и сторонами согласованы услуги, а также в пункте 2.5.9 договора стороны согласовали дополнительные услуги.

Так, согласно пункту 2.5.9 договора в заявке на подачу/уборку вагонов, к местам погрузки/выгрузки контрагент вправе указать иное место погрузки/выгрузки вагонов, отличное от указанного в пункте 1.4 договора, при условии согласования заявки на подачу/уборку вагонов с законным правообладателем такого железнодорожного пути, с оплатой такой услуги согласно приложения №1 договора, в связи с чем согласование заявки на дополнительные услуги (при их оказании) являются обязательными условиями их оказания.

Приложение №4 «Перечень мест погрузки/выгрузки, на которые и с которых Компания осуществляет подачу и уборку вагонов Контрагента».

№

жд путь

Расположение (адрес) жд пути

Протяженность жд пути

Расстояние подачи и уборки жд пути (в один конец)

Собственник (владелец) жд пути

1.

Примыкающие к 6 ходовому пути стрелочным переводом № 16, запись о государственной регистрации от 06.12.2010, кадастровый номер 24:51:0000000:3755

<...> км Тасеевского тракта, соор. 1

3715 м.

11 км.

ООО «КЗЛМК МАЯК» (ООО «Маяк»)

2.

Примыкающий к пути необщего пользования № 6 грузового района ст. Кан-2, запись о государственной регистрации 24:51:0101003:6016-24/119/2019-1 от 26.12.2019 кадастровый номер 24:51:0101003:6016

<...> км Тасеевского тракта № 2А

468 м.

10 км.

ООО «Бизнес-лес»

3.

Жд путь необщего пользования № 32, запись о государственной регистрации 24-24-16/001/2014-161 от 22.01.2014, кадастровый номер 254:51:0000000:2988

<...>

181 м.

1 км.

ФИО7

4.

Жд путь необщего пользования № 7, запись о государственной регистрации 24-24- 16/029/2011-607 от 03.11.2011, кадастровый номер 254:51:0101003:3076

Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, д. 16Г, соор. 1

152 м.

10 км.

ФИО8

5.

Жд путь необщего пользования № 2, запись о государственной регистрации 24:18:0000000:2511-24/108/2021-10 от 14.01.2021, кадастровый номер 24:18:0000000:2511

<...>

76 м.

10 км.

Люй Баолинь

6.

Жд путь необщего пользования № 14, запись о государственной регистрации 24-24/016-24/016/002/2015-7649/2 от 03.12.2015, кадастровый номер 24:51:0101003:3308

Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, д. 18, соор. 1

836 м.

10 км.

Чжао Чжицюнь

В материалы дела истцом представлены сведения об удаленности железнодорожных путей необщего пользования, включенных в договор от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК, от выставочных путей Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД, для расчета расстояния подачи и уборки вагонов.

Железнодорожные пути необщего пользования ООО «КЗЛМК МАЯК», примыкающие к 6-му ходовому пути стрелочным переводом №16, расположенные в районе железнодорожных путей необщего пользования по адресу: <...> км Тасеевского тракта, 1, сооружение 1, протяженностью 3715 м, запись о государственной регистрации от 06.12.2010 года, кадастровый номер 24:51:0000000:3755 расстояние подачи и уборки составляет 11 км в один конец.

Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Бизнес-лес», примыкающий к пути необщего пользования №6 грузового района ст. Кан-2, общей протяженностью 468 м, расположенный по адресу: <...> км Тасеевского тракта №2А, запись о государственной регистрации 24:51:0101003:6016-24/119/2019-1 от 26.12.2019, кадастровый номер 24:51:0101003:6016 составляет 10 км в один конец.

Железнодорожный путь необщего пользования №32 (ФИО7), протяженностью 181 м, расположенный по адресу: <...>, запись о государственной регистрации 24-24-16/001/2014-161 от 22.01.2014, кадастровый номер 254:51:0000000:2988 составляет 1 км в один конец.

Железнодорожный путь необщего пользования №7 (ФИО8), протяженностью 152 м, расположенный по адресу: г. Канск, Северо-Западный промрайон, 16Г, сооружение 1, запись о государственной регистрации 24-24-16/029/2011-607 от 03.11.2011 года, кадастровый номер 254:51:0101003:3076, составляет 10 км в один конец.

Железнодорожный путь необщего пользования №2 (Люй Баолинь), общей протяженностью 76 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, поселок Карьерный, переулок Береговой, №1/3, запись о государственной регистрации 24:18:0000000:2511-24/108/2021-10 от 14.01.2021 года, кадастровый номер 24:18:0000000:2511 составляет 10 км в один конец.

Железнодорожный путь необщего пользования №14 (Чжао Чжицюнь), общей протяженностью 836 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный, промрайон №18, сооружение 1, запись о государственной регистрации 24-24/016-24/016/002/2015-7649/2 от 03.12.2015, кадастровый номер 24:51:0101003:3308 составляет 10 км в один конец.

Вышеуказанные сведения подтверждены документально и лицами, участвующими в деле не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные в его апеляционной жалобе, о том, что договор №4/12/2022 аренды подъездных путей от 01.12.2022, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Лес», и договор аренды путей необщего пользования от 09.12.2022 № 17/12-2022, заключенный между истцом и ФИО7, договор аренды путей необщего пользования № 10/12-2022 от 01.12.2022, заключенный между истцом и ФИО8, договор аренды путей необщего пользования № 4/12-2022 года, заключенный между истцом и гражданином Китая Люй Баолинь, договор аренды железнодорожного пути необщего пользования от 06.07.2023 № 7/12-2023, заключенный между истцом и Чжао Чжицюнь, не соответствуют предъявляемым требованиям к договорам аренды, отклоняются апелляционным судом как документально не подтверждённые.

Судом первой инстанции верно указано, что перечень мест погрузки/выгрузки ООО «Эсттэт» отсутствует в первоначальной редакции договора, однако указание всех мест погрузки/выгрузки Контрагента в отдельном приложении к договору является наиболее эффективной мерой формирования правового акта сторон, поскольку позволяет реализовать норму права, предусмотренную положением абзаца 11 пункта 2.1 Правил, как заверение согласия владельцев и собственников железнодорожных путей необщего пользования, при этом согласованные даты владения также подтверждены заключенными договорами.

Доводы заявителя о том, что необходимость внесения приложения № 4 в договор отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В отношении обоснованности стоимости цены взвешивание вагонов на весах ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» судом первой инстанции указано следующее.

У истца на станции Промышленная (адрес: <...> км. Тасеевского тракта, № 1, строение 14), расположены весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов «ВТВ-Д».

Стоимость взвешивания определена в двух приложения к Договору на транспортное обслуживание.

1

Подача уборка вагонов на путях необщего пользования:

Без НДС

С НДС

Вид груза уголь (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», на расстоянии 4 км.

1 ваг.-км

482,84

579,40

Вид груза газ, на расстоянии 11 км.

1 ваг.-км.

353,81

424,57

Вид груза зерно, на расстоянии 10 км

1 ваг.-км.

1022,01

1226,41

ПРОЧИЙ грузы

1 ваг-км.

на расстояние 2 км

1 ваг.-км.

3145,01

3774,01

на расстояние 4 км

1 ваг.-км

1268,96

1522,75

на расстояние 5 км

1 ваг.-км.

1633,43

1960,11

на расстояние 10 км

1 ваг.-км.

903,31

1083,97

на расстояние 11 км

1 ваг.-км.

943,78

1132,53

на расстояние 12 км

1 ваг.-км.

983,06

1179,67

Взвешивание вагонов на весах ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», расположенных в маневровом районе № 1.

Вагон

2330,00

2796,00

Взвешивание вагонов на весах 000 ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», расположенных в маневровом районе № 2.

Вагон

6990,00

8388,00

Цена зависит от удаленности нахождения вагонов контрагентов от мест погрузки/выгрузки до места взвешивания.

Согласно условиям договора (пункт 1.5 договора) определено расстоянии путей от парка Кан-2 станции Иланка КЖД до мест погрузки/выгрузки.

Расстояние от парка Кан-2 станции Иланка КЖД до весов составляет 12 километров. Таким образом, под ценовую категорию стоимостью в размере 8388 рублей (с учетом НДС) относится к тем местам погрузки/выгрузки расстояние, которых от парка Кан-2 станции Иланка КЖД расположены до 6 километров.

Соответственно, стоимостью в размере 2796 рублей (с учетом НДС) относится к тем местам погрузки/выгрузки расстояние, которых от парка Кан-2 станции Иланка КЖД от 7 до 12 километров и тем самым расположены ближе к вагонным весам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца в указанной части в виду отсутствия нормативно-правового обоснования.

В судебном заседании истец устно пояснил, что с учетом пояснений ответчика и представленных документов не поддерживает требование об урегулировании разногласий в части п. 8 приложения № 1 к договору (стоимость оказания услуг по взвешиванию).

Остальные положения договора от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК полагается считать согласованными без разногласий.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключения договора № 11-23/ТО/ТЖДК от 11.08.2023, правовых оснований не согласиться с редакцией договора, изложенной в резолютивной части оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

В силу положения пункта 12 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как указано выше, наравне с иным, истцом заявлялось требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.10.2023№ 54-23 к договору от 18.02.2021 № 19/2021 в части исключения из приложения № 1 к договору № 19/2021 от 18.02.2021.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

Владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Устава контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Грузоотправители или грузополучатели, имеющие здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу инфраструктуры (далее – пользователь), осуществляют взаимодействие с перевозчиком по договору на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 63 Устава подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железно дорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм владельцем/пользователем путей необщего пользования, примыкающих к путям общего пользования является ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

ООО «Эсттэт» является контрагентом, так как общество владеет на правах аренды железнодорожными путями и складскими площадками в пределах путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

Правоотношения между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «Эсттэт» должны регулироваться заключенным между ними договором.

На ОАО «РЖД» в силу требований законодательства возложена обязанность по заключению договора только с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

По истечению срока действия договора от 29.02.2016 № 19/2016 на подачу и уборку вагонов, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», по заявлению ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» от 22.12.2020 № 457 был заключен новый договор на подачу и уборку вагонов от 18.02.2021 № 19/2021, в который включены контрагенты на тех же условиях, что и в ранее заключенном договоре, в том числе и ООО «Эсттэт».

Истец исключен из перечня контрагентов по письменному обращению ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» (письмо № 453 от 16.10.2023) в связи с отсутствием заключенного договора на транспортное обслуживание.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 24.10.2023 № 54-23 к договору от 18.02.2021 № 19/2021 на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, частично принадлежащие ОАО «РЖД» и используемые ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» по станции Иланка Красноярской железной дороги при обслуживании локомотивом пользователя в части исключения из приложения № 1 к договору № 19/2021 контрагента ООО «Эсттэт» и применения последствия недействительности ничтожной сделки – восстановления ООО «Эсттэт» с даты исключения в приложении № 1 к договору №19/2021 в качестве контрагента.

Истец в своей апелляционной жалобе оспаривает данные выводы судом первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий ничтожной сделки, поскольку ее заключение привело к нарушению права третьего лица, не участвующего в данной сделке, на подачу заявок на перевозку по форме ГУ-12 по железнодорожной станции Иланка КЖД и права на подачу заявок на подачу прибывших в его адрес вагонов с выставочных путей Кан-II станции Иланка КЖД на железнодорожные пути необщего пользования, используемые ООО «ЭСТТЭТ» в качестве места погрузки лесных грузов, что так как после заключения данного соглашения право ООО «ЭСТТЭТ» на подачу заявок по форме ГУ-12 на перевозку грузов было со стороны ОАО «РЖД» приостановлено и не возобновлено до настоящего времени.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что им признается обязанность заключения публичного договора на подачу и уборку вагонов со своим контрагентом ООО «Эсттэт», однако только в отношении того места погрузки, которое находится в собственности контрагента или во владении, на условиях долгосрочной аренды, подлежащей государственной регистрации.

Суд первой инстанции верно указал, что такое требование к контрагенту из закона не вытекает.

Правило о необходимости государственной регистрации для заключения договора установлено для договора аренды недвижимости сроком год и более (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Определенный срок договора аренды - это конкретный период времени, в течение которого стороны планируют сохранять установленные договором обязательства и условия. Чтобы договор считался заключенным на определенный срок, в нем нужно указать срок действия договора или срок аренды (п. п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Неопределенный срок договора аренды - это неизвестный заранее период, в течение которого действуют условия договора и исполняются установленные им обязательства.

Неопределенным срок договора аренды является, когда:

- в договоре отсутствует срок аренды (п. 2 ст. 610 ГК РФ);

- в договоре прямо указано, что он заключен на неопределенный срок;

- срок действия договора закончился, но арендатор продолжает пользоваться имуществом и арендодатель не возражает против этого (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

По общему правилу договор вступает в силу с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). С этого момента он становится обязательным для сторон. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

При этом аренда начинается с момента предоставления имущества арендатору (ст. 606 ГК РФ). Фактическое использование имущества арендатор вправе начать в любое время после начала аренды - передачи имущества.

Суд указывает, что договор аренды недвижимого имущества, который нужно регистрировать, то для сторон вступает в силу с момента подписания, а для третьих лиц - с момента регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Зарегистрированный договор считается заключенным не только для сторон, но и для третьих лиц (п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433 ГК РФ). Это позволяет арендатору пользоваться правами, которые затрагивают интересы таких лиц, в частности сохранить договор при смене собственника объекта аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ) и иметь преимущественное перед другими право на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по государственной регистрации возникает лишь в случае заключения договора аренды на срок более года. Поскольку стороны вправе определять срок договора аренды по своему усмотрению в силу принципа свободы договора, представленные договоры заключены на срок менее года, что исключает их обязанность по государственной регистрации. Следовательно, довод ответчика в указанной части является необоснованным.

Однако, указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности истца по подтверждению наличия прав по пользованию спорными путями по истечении срока действия договоров аренды.

По состоянию на 14.02.2024 года все законные собственники железнодорожных путей необщего пользования, которые являются местами погрузки/выгрузки ООО «Эсттэт» и планируются к включению в договор, такие как: ФИО7, ФИО8, граждане КНР Чжао Чжицюнь и Люй Баолинь, а также ООО «Бизнес-лес и ООО «Маяк» подтвердили наличие правоотношений с ООО «Эсттэт». Суду представлены все необходимые документы, подлинность которых не вызывает сомнений.

В части требования о предоставлении технической документации, в ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что представлена вся актуальная техническая документация на железнодорожные пути необщего пользования, которые являются местами погрузки/выгрузки ООО «Эсттэт», более того указанная информация не опровергается и представителем ответчика и изложена в письменном отзыве. Само по себе отсутствие или утрата актуальности технической документации на железнодорожный путь необщего пользования в последующем не является препятствием для заключения договора на подачу и уборку вагонов с включением указанного места погрузки/выгрузки, однако данное обстоятельство может являться основанием для приостановления обслуживания данного места погрузки/выгрузки, до устранения замечаний.

Согласно п. 3.2.6 оспариваемого договора, в редакции истца, предусмотрено приостановление оказания услуг по названному основанию.

В силу положения п. 2.13 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ 18.06.03 №26, зарегистрированными в Минюсте России 19.06.2003 №4764 (Далее по тексту: «Правила») в соответствии со статьей 54 Устава перевозчики на основании публичного договора с владельцами инфраструктур могут предусматривать передачу своих обязанностей по договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, договорам на подачу и уборку вагонов, в том числе заключение указанных договоров, владельцам инфраструктур. В этом случае владельцы инфраструктур вступают во взаимоотношения с владельцами, пользователями или контрагентами железнодорожных путей необщего пользования по договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорам на подачу и уборку вагонов от имени перевозчика.

В соответствие с положением ст. 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Организация работы по заключению договора на подачу и уборку вагонов между грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком регулируется указанными выше Правилами.

В соответствие с п. 2.12 Правил ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направило в адрес ООО «Эсттэт» проект нового договора на подачу и уборку вагонов от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК, который поступил в адрес ООО «Эсттэт» 29.08.2023.

Таким образом, поскольку проект новой редакции договора на подачу и уборку вагонов от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК, был разработан, пописан со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и направлен контрагенту, то указанное свидетельствует об отсутствии уклонения данной стороны от инициирования перезаключения договора на подачу и уборку вагонов.

В части согласования условий договора с контрагентом истец свои права реализовал.

Но при этом стороной оспоренной сделки является ОАО «РЖД».

На ОАО «РЖД» в силу требований законодательства возложена обязанность по заключению договора только с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

По истечению срока действия договора от 29.02.2016 № 19/2016 на подачу и уборку вагонов, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», по заявлению ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» от 22.12.2020 № 457 был заключен новый договор на подачу и уборку вагонов от 18.02.2021 № 19/2021, в который включены контрагенты на тех же условиях, что и в ранее заключенном договоре, в том числе и ООО «Эсттэт».

Истец исключен из перечня контрагентов по письменному обращению ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» (письмо № 453 от 16.10.2023) в связи с отсутствием заключенного договора на транспортное обслуживание.

В силу положения последнего абзаца п. 2.12. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», полностью согласующегося с положением абзаца 3 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта следует, что при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Такого соглашения не было.

Тот факт, что суды по делам №А33-25313/2024, №№ А33-20143/2024 и А33-26129/2024 распространили действие предыдущего договора на отношения сторон по оплате в целях защиты прав истца, не отменяет факта отсутствия соглашения между сторонами и факта истечения срока договора.

Апелляционный суд обращает внимание, что во всех случаях суды взыскали в пользу истца неосновательное обогащение, что исключает трактовку отношений сторон в данной части как договорных.

Кроме того, правовые выводы, в том числе о правовой квалификации отношений, в отличии от фактов, в любом случае не имеют преюдициального значения.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заявленное истцом требование – о признании недействительной сделки между иными лицами, не означает восстановления его прав.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Указывая на необходимость признания недействительным дополнительного соглашения от 24.10.2023 № 54-23 к договору от 18.02.2021 № 19/2021 на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, частично принадлежащие ОАО «РЖД» и используемые ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» по станции Иланка Красноярской железной дороги при обслуживании локомотивом пользователя (далее - Договор 19/2021) в части исключения из Приложения № 1 к Договору № 19/2021 контрагента ООО «Эсттэт» и применения последствия недействительности ничтожной сделки - восстановления ООО «Эсттэт» с даты исключения в Приложении № 1 к Договору №19/2021 в качестве контрагента, истец не учитывает, что в настоящий момент удовлетворение его требований не приведет к защите его прав, так как состав юридических фактов изменился – у него имеется договор, заключенный в судебном порядке оспоренным в данном случае решением суда первой инстанции, то есть учтенные контрагентами основания отпали, а соответственно его требование траснформируется в требование обязать две сторонние организации урегулировать отношения между собой исходя из новых обстоятельств, что является не допустимым.

Двусторонняя реституция, являющаяся последствием недействительности сделки, в данном случае не возможна. В отличии от признания ненормативного акта недействительным, где выбор восстановительной меры остаётся на усмотрение суда, оценка сделки предполагает обязательный возврат сторон в первоначальное положение (по общему правилу).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 302-ЭС15-19746).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 N Ф07-14315/2022 по делу № А56-36096/2021).

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 N Ф09-8314/17 по делу № А60-33900/2016).

При этом оснований для признания сделки недействительной, кроме нарушения своих прав, истец не назвал. Признаков злоупотребления правом, нарушением сделки основ правопорядка и нравственности, иных признаков грубого нарушения гражданских прав и обязанностей в данном случае нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора и отказал в остальной части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2025 года по делу № А33-33141/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсттэт» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская