РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-145781/25-69-1902

29.01.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-299936-01-01 от 20.06.2023, № ОВ/Ф-299936-02-01 от 04.08.2023 в общем размере 7 382 302,15 рублей

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по дов. №14062 от 20.11.2024г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-299936-01-01 от 20.06.2023, № ОВ/Ф-299936-02-01 от 04.08.2023 в общем размере 7 373 527,70 рублей, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 425, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явилась. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга: № ОВ/Ф-299936-01-01 от 20.06.2023 (далее - Договор лизинга 01); № ОВ/Ф-299936-02-01 от 04.08.2023 (далее - Договор лизинга 02);

Указанные Договоры лизинга в своих условиях идентичны, отличие состоит в передаваемом по каждому Договору имуществе.

В соответствии с условиями Договоров лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 3.3, 3.1 договора) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга (по каждому из договоров) и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

Во исполнение Договора лизинга 01 - Лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-299936-01-01-С-01 - 1 (Один) Погрузчик малогабаритный LONKING CDM312. Имущество было передано в лизинг Лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.06.2023.

Во исполнение Договора лизинга 02 - Лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-299936-02-01-С-01 - 1 (Один ) Погрузчик малогабаритный LONKING CDM308. Имущество было передано в лизинг Лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.08.2023.

Лизингополучатель обязался по Договорам лизинга вносить за пользование Предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.3, 3.4 Договора, п. 2.1 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договорам лизинга).

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договоров, п. 5 ст. 15 ФЗ о лизинге , ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ).

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, 01.02.2024 АО «Сбербанк Лизинг» расторгло Договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг.

17.05.2024 предметы лизинга были изъяты и помещены на стоянку, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

Поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, изъятое имущество должно быть реализовано Лизингодателем.

По Договору лизинга 01 - изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № 299936-01-01 от 22.10.2024.

Сумма реализации составила 2 960 000,00.

По Договору лизинга 02 - изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № 299936-02-01 от 25.10.2024.

Сумма реализации составила 2 167 800,00 руб.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 172: «Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».

После проведенной оценки рыночной стоимости изъятых предметов лизинга они были в реализованы в соответствии с Договорами купли-продажи.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Таким образом, положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлен приоритет цены фактической реализации Предмета лизинга.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой по аналогичной категории дел.

В соответствии с п. 3.1 Постановления расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Проверив расчеты истца, судом был произведён перерасчет сальдо, в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014.

Учитывая вышеизложенное расчет завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств):

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-299936-01-01 от 20.06.2023 в пользу истца составляет 3 568 930.61 руб.;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-299936-02-01 от 04.08.2023 в пользу истца составляет 3 767 397,51 руб.;

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга.

Лизингодателем направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договорам лизинга подлежат удовлетворению частично/

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7336 328,12 руб. задолженности и 243 744 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 263 руб., перечисленной по платёжному поручению №30640 от 03.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков