ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-83234/2024
г.Москва Дело №А40-34993/24
11 февраля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 04 февраля 2025 года
Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 11 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 г. по делу №А40-34993/24 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УСМР-45" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо ООО "ФСК "Макрострой" (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности, процентов по договору оказания услуг,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024, ИП ФИО1,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2024,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 15.11.2024 в удовлетворении исковых требований требованием о взыскании суммы задолженности в сумме 1.644.698,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.422 рублей – отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что документально подтвердил наличие оснований для оплаты выполненных работ на истребованную сумму.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела истец утверждал, что 13.10.2023 между ООО «УСМР-45», в лице генерального директора ФИО4, и истцом был заключен договор №73 на предоставление услуг по заключению договора субподряда, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги по заключению субподрядного договора на строительство объекта: «Закрытый тир с административными помещениями на территории ГАУ ВО «АСК им. А.М. Числова» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области», а Заказчик обязуется работу оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
10.10.2023 между Генеральным подрядчиком ООО «Финансово-строительная компания «Макрострой» в лице Генерального директора ФИО5 и ООО «УСМР-45» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор №17 на выполнение работ по строительству объекта «Закрытый тир с административными помещениями на территории ГАУ ВО «АСК им. А.М. Числова» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области».
Как утверждает истец, предусмотренные договором №73 от 13.10.2023 обязательства им выполнены в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.
Согласно п. 2.5 Договора на предоставление услуг по заключению договора субподряда № 73 от 13.10.2023, оплату вознаграждения Заказчик по настоящему договору осуществляет в 2 этапа:
- 50% (пятьдесят процентов) от вознаграждения Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после получения аванса по заключенному договору;
- оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от вознаграждения Заказчик оплачивает до 28.02.2024, при условии, что Заказчик приступил ко второму этапу контракта.
Истец сославшись на то, что договор №17 на выполнение работ по строительству объекта «Закрытый тир с административными помещениями на территории ГАУ ВО «АСК им. А.М. Числова» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области» заключен, аванс перечислен заказчику, следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику 50% от вознаграждения.
В соответствии с п.2.3. Договора на предоставления субподряда №73 от 13.10.2023 Вознаграждение Исполнителя в случае заключения договора субподряда Заказчика с победителем закупки согласно п. 1 Договора составляет 1% от суммы заключаемого контракта.
Стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате в настоящее время, по расчету истца, составляет 50% от вознаграждения, предусмотренного п.2.3 Договора и составляет 1.644.698,67 рублей.
В соответствии с п.3.2., 3.3 Договора:
3.2 В течение 5 рабочих дней после достижения результата в виде подписания Заказчиком договора субподряда на строительство объекта: "Закрытый тир с административными помещениями на территории ГАУ ВО "АСК им. Л.М. Числова" в С редисах губ и неком районе Волгоградской области", Исполнителем составляется Акт сдачи-приемки услуг, который подписывается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения посредством электронной почты по адресу, указанному Заказчиком в п.3.1. Договора.
3.3 В случае непредставления скан-копии подписанного акта сдачи-приёмки услуг, который Стороны считают подтверждающим документом, в течение указанного в п. 3.2. срока услуги считаются оказанными в полном объёме, принятыми без замечаний, подлежащими оплате, а акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке.
Претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец, не представил каких-либо доказательств фактического оказания услуг, в то время как сам по себе факт подписания ответчиком сделки с иным контрагентом, таковым не является, а также предприниматель в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил допустимых доказательств подтверждающих направление ответчику, в порядке, зафиксированном сторонами сделки, акта №17 от 22.01.2024 (до обращения в суд), в связи с этим данный факт не мог являться надлежащим доказательством в подтверждении оказания услуг, как и ссылки на электронную переписку не могли являться допустимыми доказательствами, так как условиями сделки таковое не предусмотрено, а также не представляется возможным однозначно идентифицировать лиц её ведущих.
Таким образом, исковые требования о взыскании не оплаченной цены оказанных в рамках договора услуг не могли быть удовлетворены, так как являлись документально не подтвержденными, в связи с этим акцессорные требования также подлежать отклонению.
Довод заявителя жалобы относительно того, что акт выполненных работ был направлен ответчику, но не оплачен им, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и было верно установлено судом, акт №17 и счет к нему были направлены истцом 31.03.2024 года, спустя полгода после состоявшейся сделки, и спустя 1,5 месяца после того, как истец обратился с исковым заявлением в суд, из указанного акта не следует какие именно услуги оказаны и какие работы были совершены стороной в рамках договора об оказании услуг.
При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что сам договор №17 на выполнение работ по строительству объекта «Закрытый тир с административными помещениями на территории ГАУ ВО «АСК им. А.М. Числова» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области» услуга по заключению которого должна была быть оказана истцом, заключен ранее спорного договора, а именно 10.10.2023 между Генеральным подрядчиком ООО «Финансово-строительная компания «Макрострой» в лице Генерального директора ФИО5 и ООО «УСМР-45» в лице генерального директора ФИО4.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу №А40-34993/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи В.И. Тетюк
А.Б. Семёнова