Решение по делу № А02-2363/2022 от 14.12.2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

14 декабря 2023 года

Дело № А02-2363/2022

Резолютивная часть объявлена 07.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 57, кв. 116, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 139, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о взыскании

- неосновательного обогащения в сумме 452089 рублей 28 копеек;

- неосновательного обогащения в сумме 73266 рублей 20 копеек, сложившегося в результате неполного исполнения услуги «Управление МКД»;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 года 31.03.2022 года в сумме 58300 рублей 82 копейки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 30.09.2023 года в сумме 36959 рублей 85 копеек;

- процентов от долга, установленного судом, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 года по день фактического погашения основного долга;

- расходов за услуги представителя в сумме 11494 рубля.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.05.2023 сроком до 31.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.10.2023 сроком до 30.12.2023, – ФИО3 представитель на основании ордера,

от третьего лица – ФИО2 ген.директор (личность установлена).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ООО РКЦ ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (далее – МУП «Муниципальная управляющая организация», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437089 рублей 12 копеек.

В иске указано, что 01.02.2017 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> и МУП «Муниципальная управляющая организация» был заключен договор управления.

До настоящего времени между сторонами не произведены все расчеты,

По состоянию на 01.01.2019 экономия дома составляла 138539 рублей 99 копеек, что подтверждено отчетом МУП «Муниципальная управляющая организация» за 2018 и утверждено общим собранием собственников (протокол №9 от 20.07.2019, решение по вопросу №3).

В отношении экономии МКД за 2019 год членами совета МКД в адрес МУП «Муниципальная управляющая организация» было направлено коллективное заявление (вх. № 72 от 30.01.2020). Ответ по существу заявления ответчик в 10-дневный срок не представил..

Отчет за период 01.01.2019 по 28.02.2020 был размещен ответчиком в ГИС ЖКХ с нарушением сроков (после 01.04.2020) и с недостоверными данными (с включением необоснованных документами расходов, отсутствие перерасчетов за ресурс на СОИ).

01.03.2020 МКД был передан на обслуживание из МУП «Муниципальная управляющая организация» в ООО «Альтернатива» с нулевым балансом. Вместе с тем нулевой баланс не соответствует действительности. С 01.01.2022 МКД передан на обслуживание из ООО «Альтернатива» в ООО «РКЦ ЖЭУ» также с нулевым балансом.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являются целевыми и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

У МУП «Муниципальная управляющая организация» существует законом установленная обязанность перед собственниками помещений в МКД по перечислению денежных средств новой управляющей организации.

По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации новая управляющая организация по решению собственников жилья вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

10.09.2022 собственники помещений в МКД по адресу - <...> провели общее собрание (протокол №2/2022). По вопросу №4 было принято решение «Утвердить предварительный финансовый отчет за период обслуживания МКД в МУП «Муниципальная управляющая организация» (01.01.2019 - 28.02.2020) в размере 437089 рублей 12 копеек».

По вопросу №5 принято решение «Наделить ООО «РКЦ ЖЭУ» правом на обращение в суд для взыскания всех видов задолженностей перед собственниками помещений с МУП «Муниципальная управляющая организация» и ООО «Альтернатива» (т.е. денежных средств, не израсходованных на содержание и ремонт МКД, не использованных по целевому назначению, переплаченных жильцами за горячую воду и т.д.). К протоколу №2/2022 от 10.09.2022 приложена таблица доходной и расходной частей по содержанию МКД в МУП «Муниципальная управляющая организация».

Истцом указано, что размер экономии МКД (437089,12 рубля) требует уточнения, установлен собственниками помещений приблизительно, на основании тех документов, которые 11.03.2020 были представлены бухгалтером МУП «Муниципальная управляющая организация» и в ходе судебного разбирательства с собственником квартиры №49 в МКД (дело №2-1178/2022).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 02.11.2022 была вручена претензия№729 от 02.11.2022 о перечислении экономии и неустойки на счет истца.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 26.12.2022 об оставлении искового заявления без движения и определении от 27.01.2023 о продлении срока оставления искового заявления без движения, определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству.

МУП «Муниципальная управляющая организация» исковые требования не признала, указав в отзыве на иск (том 1, л.д. 73-74) на следующие обстоятельства.

На основании приказа Минцифры Республики Алтай с 01.03.2020 года спорный МКД обслуживался управляющей компанией ООО «Альтернатива». В последующем данный дом на основании решения собственников перешел на управление в управляющую компанию ООО «РКЦ ЖЭУ».

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2019 по 20.12.2019 года пропущен (иск поступил в суд 20.12.2022).

Собственники МКД со сведениями о финансовом результате за 2019 год ознакомлены путем размещения финансового отчета на досках объявлений в подъездах и имели право обратиться в суд за защитой своих прав в установленный трехгодичный срок.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №2-1178/2022. Решением от 20.07.2022, отставленным в силе апелляционной инстанцией исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

В дополнительном отзыве, поступившем в суд 23.11.2023 (том 7, л.д. 68-70), ответчик указал, что в соответствии приложением №1 к договору управления МКД от 01.02.2017 тариф на содержание и текущий ремонт МКД утвержден в размере 19,20 рублей.

Тариф на содержание и текущий ремонт МКД согласно протоколу решения общего собрания собственников МКД от 20.02.2019 №9 утвержден в размере 17,51 рублей (пункты 3,4 протокола).

С представленным истцом расчетом цены иска ответчик согласен в части. Доходная часть за период с 01.01.2019 по. 28.02.2020 без учета остатка денежных средств за 2018 составляет 1335436,99 рублей (остаток за 2018 год 138539,99 рублей).

Отчет за 2018год утвержден решением общего собрания собственников МКД, (протокол от 20.07.2019).

Исковое заявление подано в суд 19.12.2022, в связи с чем ответчик полагает что срок исковой давности истек 20.07.2022 года.

Кроме того истцом при расчете расходной части цены иска на сумму 1021887 рублей 70 копеек не были учтены расходы по оплате страховых взносов на уборщицу, дворника, председателя Совета МКД, а так же стоимость работ, лиц выполнявших работы по спилу деревьев, косьбы придомовой территории, ремонта скамеек, ремонта поверхности цементных полов, изготовления и установки люка на кровли и т.д.

Не учтены ежемесячные обходы подвальных и чердачных помещений. Истец учел только обходы (осмотры), проведенные в феврале 2020, где принимал участие ФИО1

Определением от 23.03.2023 суд в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 139, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

Определениями от 14.08.2023, 31.08.2023 суд истребовал у Администрации города Горно-Алтайска информацию о субсидии, предоставленной МУП Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» в 2020 году на возмещение затрат по очистке крыш многоквартирных домов от снега и вывозу снега с придомовых (дворовых) территорий многоквартирных домов на места для складирования снежных масс по адресу: <...> (письмо Администрации № 01-12/Ф-315 от 10.04.2023 г.).

Определения суда исполнены 14.09.2023 (том 5, л.д. 94-98).

Третье лицо в отзыве на иск (том 5, л.д. 116-117) указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на статьи 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 16, 17 Правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с договором 01.02.2017 ответчик выполнил принятые на себя обязательства. Приложение №1 к договору утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в размере 19, 20 рублей за один кв.м., который включал в себя оплату на расходы по управлению МКД, благоустройство и обслуживание санитарного состояния МКД и придомовой территории, обслуживание общедомовых приборов учета, текущий ремонт, техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерного оборудования, вывоз и утилизация ТБО (до 01.02.2019).

Приложением №2 к договору управления МКД от 01.02.2017 определен перечень работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

За период работы от собственников МКД претензий о ненадлежащем содержании и управлении не поступало, также не имеется актов о неисполнении или ненадлежащем выполнении работ.

Порядок установления факта некачественного предоставления услуг установлен в Правилах №354 и Правилах №491.

Согласно представленному контррасчету и приложенным к нему документов, задолженность ответчика перед собственниками МКД отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 72, 86, 94, том 2 л.д. 34, том 3, л.д. 61, 134, том 5 л.д. 102). Указанные ходатайства были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика:

- неосновательного обогащения в сумме 452089 рублей 28 копеек;

- расходов за услуги представителя в сумме 11494 рубля.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика и третьего лица в удовлетворении иска просили суд отказать по доводам, указанным в отзывах.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд полагает, что исковые требований подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

МКД, расположенный по адресу пер. Технологический, д. 16 г. Горно-Алтайск в период с 01.02.2017 находился под управлением МУП «Муниципальная управляющая организация. С 01.03.2020 управление МКД осуществлялось управляющей компанией ООО Альтернатива».

Как следует из материалов дела в настоящее время ООО «РКЦ ЖЭУ» является управляющей компанией в МКД, расположенном по адресу <...>.

Протоколом общего собрания №2/2022 от 10.09.2022 собственники МКД приняли решения наделить ООО «РКЦ ЖЭУ» правом на обращение в суд для взыскания всех задолженностей перед собственниками помещений с МУП «Муниципальная управляющая организация» и ООО «Альтернатива», денежных средств, не израсходованных на содержание и ремонт МКД, не использованных по целевому назначению, переплаченных жильцами за горячую воду и т.д. (том 1, л.д.25-27).

В связи с принятием собственниками указанного решения, общество обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов.

Рассматривая спор по существу и отклоняя заявления ответчика и третьего лица об истечении срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В настоящем случае начало срока течения исковой давности к ответчику ООО «РКЦ ЖЭУ» следует считать с момента смены управляющей компании. Судом установлено, что управляющей компанией по спорному МКД является ООО «РКЦ ЖЭУ» с 31.12.2021 года, при этом избрание ООО «Альтернатива» после МУП «Муниципальная управляющая организация» произошло 01.03.2020. Поскольку исковое заявление поступило в суд 20.12.2022, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что 01.02.2017 между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу <...> и МУП «Муниципальная управляющая организация» был заключен договор управления (том 1, л.д. 6-20). Приложением №1 согласно договору управления был согласован тариф по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере 19,20 рублей за один кв.м., который включал в себя:

- оплату на расходы по управлению МКД;

- благоустройство и обслуживание санитарного состояния МКД и придомовой территории;

- обслуживание общедомовых приборов учета;

- текущий ремонт и техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерного оборудования;

- вывоз и утилизацию ТБО.

Протоколом №8 общего собрания от 01.07.2018 собственниками утвержден отчет управляющей компании МУП «Муниципальная управляющая организация» с результатом на 01.01.2018 года 74033 рубля 84 копейки (том 4 л.д. 44-46) Утвержден тариф на содержание и текущий ремонт МКД на 2018 год в размере 19,20 рублей за один кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД №9 от 20.02.2019 тариф на содержание и ремонт общего имущества был изменен, утвержден в размере 17,51 рублей (том 4, л.д 42-43).

Протоколом №9 общего собрания собственников помещений в МКД от 20.07.2019 был утвержден финансовый отчет за 2018 год, согласно которому экономия составила 138539 рублей 99 копеек.

Кроме того собственниками помещений в МКД утвержден тариф на 2019 год в размере 17 руб. 51коп. на содержание и ремонт общего имущества (том 1, л.д. 21-24, том 4, л.д. 61-64).

Протоколом общего собрания №1/2020 от 20.01.2020 собственники помещений в спорном МКД приняли решение заключить договор с управляющей компанией ООО «Альтернатива» с тарифом 18 руб. 50 коп. за один кв.м. (том 1, л.д. 53-54, 147-149).

С 01.01.2021 на основании приказа Министерства цифрового развития Республики Алтай от 15.12.2021 №1248 принято решение об исключении МКД, расположенного по адресу пер. Технологический, 16 г. Горно-Алтайск из реестра лицензий Республики Алтай из перечня домов, управление которым осуществляет ООО «Альтернатива» и включении его в перечень ООО «РКЦ ЖЭУ» (том 1, л.д. 69).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец в уточненном иске указал, что доходная часть за перерод с 01.01.2019 по 28.02.2020 состоит из экономии, сформировавшейся на 01.01.2019 и средств поступивших ответчику в указанный период и составляет 1473976 рублей 98 копеек из которых:

- финансовый результат на 01.01.2019, зафиксированный в отчете за 2018 год составляет 138539 рублей 99копеек;

- оплачено жильцами по квитанциям за январь 2019 года из расчета тарифа 19,20 руб., умноженного на площадь жилых помещений МКД - 5233,3 кв.м. в сумме 100479 рублей 36 копеек;

- оплачено жильцами по квитанциям за период с 01.02.2019 по 28.02.2020 (13 мес.) года из расчета тарифа 17,51 руб., умноженного на площадь жилых помещений МКД - 5233,3 кв.м. в сумме 1191256 рублей 08 копеек;

- оплачено провайдером связи «Онрела» за 14 месяцев по договору аренды в сумме 2800 рублей из расчета 200 рублей х14 месяцев;

- оплачено провайдером связи «Онгнет» за 14 месяцев по договору аренды в сумме 4200 рублей из расчета 300 рублей х14 месяцев;

- перерасчет ресурсов на СОИ за 2019 год в соответствии с отчетом управляющей компании за 2019 год в сумме 31087 рублей 29 копеек;

- перерасчет ресурсов на СОИ за 2020 год в соответствии с отчетом управляющей компании за 2020 год в сумме 5614 рублей 26 копеек.

Расходная часть за период 01.01.2019 - 28.02.2020 состоит из оплаты услуг по ценам, определенным договором управления, материалов по счетам-фактурам и услуг субподрядчиков по рыночным ценам согласно выставленных ими счетов на сумму 1021887 рублей 70 копеек (том 5, л.д. 104-105).

Таким образом, по расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика равен разнице между доходной и расходной частями, и составляет 452089 рублей 28 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73266 рублей 20 копеек, возникшего в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию МКД выразилось в следующем.

Должный мониторинг технического состояния дома ответчиком не осуществлялся. Объективно это выражалось в уклонении специалистов управляющей компании от осмотров и отказе оформлять и представлять собственникам первичные акты осмотров и работ; годовые отчетные собрания за 2019 и 2020 годы ответчиком не проводились.

В ГИС ЖКХ отчет за 2019 год размещен с нарушением срока (03.09.2020), в недостоверной редакции. В ГИС ЖКХ отчет за 2020 год размещен в недостоверной редакции (отсутствовали перерасчеты по ресурсам на СОИ за январь-февраль месяцы, скрыта информация о получении субсидии на уборку снега во дворе МКД).

В отчетах за 2019 и 2020 годы из общей экономии МКД сделан вычет долга собственников, право требования, которого осталось у МУП «Муниципальной управляющей организации». МУП «МУО» не исполнило значительную часть услуг, предусмотренных стандартами управления МКД, таким образом, услуга «Управление МКД» не оказана МУП «МУО» более чем на 20% от императивных требований, что, по мнению истца, в денежном эквиваленте составляет 1 рубль от установленного тарифа.

Исходя из этого, истцом произведен следующий перерасчет стоимости услуги по управлению МКД: площадь помещений МКД 5233, 3 кв. метров Х 1 рубль за кв. метр Х 14 месяцев, что составляет 73266 рублей 20 копеек.

Оценив заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт за минусом стоимости выполненных работ по текущему ремонту.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая наличие между сторонами спора в части определения размера неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества суд определениями от 29.05.2023, 14.08.2023, 26.10.2023 разъяснил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

23.05.2023 в суд от истца поступило заявление о согласии на проведение комплексной экспертизы. Суд указанными выше определениями предложил истцу представить сведения об экспертной организации (ответ экспертной организации) с указанием срока проведения экспертизы, стоимости и кандидатуры эксперта, а также внести на депозитный счет денежные средства.

В последующем истец отказался от проведения экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства в своей совокупности преобладают над доказательствами процессуального противника, а нежелание второй стороны представить доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, в связи с чем при непредставлении со стороны истца доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ и принятия их результатов собственниками помещений в МКД, подтвержденный совокупностью доказательств со стороны ответчика, суд учитывает возражения ответчика в соответствующей части.

Исходя из общих правил доказывания, соотносящихся с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, указанные в иске.

При указанных обстоятельствах учитывая, что истец отказался от проведении экспертизы суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам (указанная позиция изложена в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 №07АП-3772/2023 по делу №А45-22344/2022, от 31.08.2022 №07-АП-4764/2022 по делу А45-33352/2021).

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик в материалы дела представил следующие доказательства: отчет об исполнении управляющей организацией договора управления (том 1, л.д. 98-103), бухгалтерскую справку о финансовом результате на 01.03.2020 (том 4, л.д. 140-146), контррасчет (том 5, л.д 118), уточненный контррасчет (том 7, л.д. 68-83), а также справку по поступившей оплате с учетом долга собственников (приобщена в настоящем судебном заседании).

Согласно справке, представленной ответчиком, размер фактически поступивших денежных средств от собственников жилых помещений за спорный период с января 2019 по февраль 2020 с учетом задолженности за предыдущие периоды составляет 1076474 руб. 60 коп., кроме того, судом установлено, что размер экономии по состоянию на 01.01.2019 составляет 138539 руб. 99 копеек, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено отчетом за 2018 год.

Согласно данным, представленным ответчиком, последним понесены следующие расходы по содержанию МКД: в январе 2019 – 87368 руб. 43 коп.; феврале 2019 - 83129 руб. 46 коп., марте 2019 - 108965 руб. 46 коп., апреле 2019 - 83129 руб. 46 коп., мае 20219 - 83129 руб. 46 коп., июне 2019 - 100539 руб. 46 коп., июле 2019 - 85929 руб. 46 коп., августе 2019 - 83129 руб. 46 коп., сентябре 2019 - 143029 руб. 46 коп., октябре 2019 - 83129 руб. 46 коп., ноябре 2019 - 83129 руб. 46 коп., декабре 2019 - 98495 руб. 15 коп., в январе, феврале 2020 – 65973 руб. 44 коп., и 76229 руб. 46 коп., итого за весь период понесены расходы на сумму 1265307 руб. 08 копеек. Суд также учитывает, что платежным поручением № 2181 от 30.11.2020, № 34 19.01.2021 возвращены неиспользованные средства на изготовление игровой горки в сумме 23318 рублей (том 7, л.д. 63об).

Факт оказания услуг и выполнения работ ответчиком подтверждается представленными документами бухгалтерской отчетности: счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами о приемке выполненных работ, карточками счета 20.01., справками, отчетами по проводкам за период с января 2019 по февраль 2020, платежными поручениями, журналами, договорами возмездного оказания услуг с ФИО4 от 07.02.2020 с актами приемки; договорами на возмещение расходов на выполнение работ по уборке мест общего пользования от 01.01.2019, от 01.03.2029; договорами возмездного оказания услуг с ФИО5 от 01.04.2019, от 01.05.2019, от 01.06.2019, от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 02.09.2019, от 01.10.2019, от 01.11.2019, от 01.12.2019, с актами приемки; договорами с ФИО6 от 01.01.2019, от 01.02.2019, от 01.03.2019; договорами с ИП ФИО7 от 05.07.2019, от 26.08.2019, от 15.11.2019, 13.11.2019, 01.01.2020, 01.01.2020; договорами с ФИО8 от 20.06.2019, от 01.07.2019, от 01.08.2019 с актами; договорами с ФИО9 от 01.01.2019, от 01.02.2019, от 01.03.2019; договорами с ООО «Альянс» от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.05.2019, от 01.06.2019, от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 01.09.2019, от 01.10.2019, от 01.11.2019, от 01.12.2019, от 31.12.2019, от 01.02.2020; договором с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» № 618 от 09.01.2019; договором с ООО «Бийский прибороремонтный участок» № 27 от 07.02.2019; договором на выполнение работ с ИП ФИО10 от 05.08.2019; договором с ИП ФИО11 от 24.01.2020 (том 2, л.д. 40-150, том 3, л.д. 1-54, 72-128, том 4, л.д. 65-139, том 5, л.д. 1-14, 26-89, 126-155, том 6, л.д. 4-89, 94-111, том 7, л.д. 1-43, 46-58).

В подтверждение неосновательного обогащения за перерасчет коммунального ресурса в размере 31087 руб. 29 коп., 5614 руб. 26 коп. истец ссылается на расчетные документы (том 4, л.д. 20-33), вместе с тем, основания взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения с прежней управляющей компании, равно, как и размер заявленных сумм истцом не подтверждены, в этой связи требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В части расходов на уборку снега судом установлено следующее.

Исходя из представленного Администрацией г. Горно-Алтайска письма №01-12/ф-315 от 10.04.2023 общая сумма субсидии, предоставленная МУП «Муниципальная управляющая организация» в 2020 году на возмещение затрат по очистке крыш МКД от снега и вывозу снега с придомовых (дворовых) территорий МКД на места складирования снежных масс составила 56232 рубля.

Во исполнение определений суда от 14.08.2023, от 31.08.2023 Администрация представила пояснения, в которых указала, что в 2020 году ответчику предоставлена субсидия в размере 970285 рублей 84 копейки, из которых на возмещение затрат по очистке крыш МКД от снега и вывозу снега с придомовых (дворовых) территорий МКД на места складирования снежных масс – 56232 рубля 02 копейки.

В соответствии с представленной ответчиком бухгалтерской справкой (том 4, л.д. 147) размер субсидии на возмещение затрат по снегу на МКД был рассчитан по формуле: сумма фактически произведенных затрат на уборку снега минус сумма заложенных в тарифе затрат на уборку снега.

В финансовом отчете по МКД были учтены только затраты, заложенные в тариф на уборку снега. Вся сумма перерасхода была отнесена на убытки предприятия в результате произведенных фактических затрат на уборку снега. Таким образом полученная субсидия отнесена в доходы предприятия, поскольку была направлена на погашение убытков предприятия, образовавшихся от затрат на уборку снега МКД.

Расходы управляющей компании, указанные в контррасчете ответчика (том 5, л. д.118-124) подтверждены материалами дела. Судом проверен контррасчет ответчика в совокупности с представленными первичными бухгалтерскими документами, принимая во внимание размер средств, полученных от собственников помещений 1076474 руб. 60 коп., сложившуюся на 01.01.2019 экономию 138539 руб. 99 копеек, а также понесенные расходы в сумме 1265307 руб. 08 копеек неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что истцом в расчете расходной части затрат на содержание МКД не были учтены расходы по оплате страховых взносов, подлежащих начислению на выплаты уборщице, дворнику, председателю Совета МКД и др.

При этом суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком от провайдеров связи «Онрела» и «Онгнет», использовавших общее имущество МКД, в общей сумме 7000 рублей.

Удовлетворяя указанные требования, суд исходит из того, что сумма собранных за период управления спорным МКД ответчиком денежных средств от использования иными лицами общего имущества составляет 4200 рублей и 2800 рублей.

Данное обстоятельство и размер собранных сумм не оспорен ответчиком.

При этом доводы ответчика о том, что полученные денежные средства от передачи в пользование иных лиц общего имущества МКД расходовались управляющей организацией для оплаты оказываемых ею услуг по содержанию общего имущества дома, судом отклоняются, поскольку в силу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса российской Федерации пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе передача общего имущества в пользование иным лицам, осуществляются по решению общего собрания собственников, следовательно, денежные средства, полученные от использования общего имущества, поступают в собственность жильцов МКД, а не управляющей компании, лишь уполномоченной собственниками на заключение соответствующих договоров и получение платы.

Таким образом, получая плату за предоставление в пользование иным лицам общего имущества МКД, управляющая компания не приобретает право собственности на указанные денежные средства автоматически и не может направлять их на собственные нужды, равно как и засчитывать в счет погашения задолженности по оплате своих услуг без соответствующего на то волеизъявления собственников помещений в МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения о направлении полученных от передачи в пользование иных лиц общего имущества МКД денежных средств на оплату услуг управляющей компании, в связи с чем полученные денежные средства в сумме 7000 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу вновь избранной управляющей компании.

Судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанием ненадлежащей услуги «Управление МКД» в сумме 73266 рублей 20 копеек.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию МКД выразившихся в отсутствии должного мониторинга технического состояния дома, размещение отчета в ГИС ЖКХ за 2019 год с нарушением срока (03.09.2020), отчета за 2020 года в недостоверной редакции услуга «Управление МКД» не оказана МУП «МУО» более чем на 20% от императивных требований, что, по мнению истца, в денежном эквиваленте составляет 1 рубль от установленного тарифа.

Отклоняя требования истца в данной части, суд руководствовался следующими нормами.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В частях 1, 7, 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В пункте 6 Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6 Правил).

В пункте 10 названных Правил приведена формула, по которой определяется размер уменьшения платы за содержание жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, Правила перерасчета предусматривают механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества путем перерасчета платы за такую услугу.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Поскольку истцом снижение платы за услугу «Управление МКД» на 1 рубль было произведено в нарушение указанных правил, акт о ненадлежащем качестве не составлялся и не представлен суду, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7000 рублей, в остальной части иска суд отказывает.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 года 31.03.2022 года в сумме 58300 рублей 82 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 30.09.2023 года в сумме 36959 рублей 85 копеек; процентов от долга, установленного судом, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 года по день фактического погашения основного долга; рублей 80 копеек и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом размера неосновательного обогащения 7000 рублей (4200 рублей и 2800 рублей), подлежащего взысканию с ответчика судом произведен перерасчет суммы процентов. По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 года 31.03.2022 года составили в сумме 902 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 30.09.2023 года - 570 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части процентов суд отказывает.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2023 года по день фактического погашения основного долга, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11494 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом с ФИО1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель на платной основе оказывает следующие юридические услуги (в период с 01.11.2022-30.11.2022) подготовка и подача досудебной претензии и искового заявления; (в период с 01.12.2022 до разрешения спора представительство в арбитражном процессе и в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость по договору составляет 11494 рубля.

Доказывая факт несения судебных расходов, истец в материалы дела представил платежные поручения №935 от 16.12.2022, № 936 от 16.12.2022.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, подготовки представителем искового заявления, уточнений, иных заявлений, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Вместе с тем учитывая, что требования истца удовлетворены в части, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 156 рублей 94 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 15412 рублей. Истец при подаче иска платежным поручением № 2926 от 16.12.2022 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части (1,3654%) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 210 рублей 43 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С неудовлетворенной части иска государственная пошлина в сумме 13412 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 57, кв. 116, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 57, кв. 116, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неосновательное обогащение в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 года 31.03.2022 года в сумме 902 (девятьсот два) рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 30.09.2023 года в сумме 570 (пятьсот семьдесят) рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.10.2023 года по день фактического погашения основного долга, судебные расходы за услуги представителя в сумме 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 210 (двести десять) рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 57, кв. 116, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13412 (тринадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Ф. Кириченко