АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 апреля 2025 года Дело № А76-18798/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарасовым Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок-1 на 40-летия Октября» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 630 руб. 55 коп. задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок-1 на 40-летия Октября» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 914 руб. 15 коп. штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная Жилищная Инспекция Челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» – директор ФИО2, решение от 20.12.2023, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» (далее – ответчик, ООО «Комтехснаб») о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения №2 площадью 114,1 кв.м. за период с 01.07.2018г. по 31.07.2021г. в размере 78 893 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлен отзыв с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 35-36).

Определением суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 71-72).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третье лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области»; т. 1, л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 27 900 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 2-5).

Определением суда от 18.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л.д. 1).

Истцом представлен отзыв на встречный иск с указанием возражений по иску (т. 2, л.д. 22-25).

В материалы дела также сторонами представлены письменные пояснения по делу (т. 2, л.д. 33-34, 46, 48-49, 116-117; т. 5, л.д. 127-130, 139-140, 143-144, 148-149, 170; т. 6, л.д. 42-43, 36-37).

В материалы дела от сторон также поступили ходатайства об уточнении первоначальных и встречных исковых требований (т. 5, л.д. 158; т. 6, л.д. 21). В частности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 15 630 руб. 55 коп.; ответчик в рамках встречного иска, в свою очередь, просит взыскать с истца штраф в размере 13 914 руб. 15 коп. за период с 01.06.2020 по 31.07.2021.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в лице его директора ФИО2 заявлено о признании первоначальных исковых требований в размере 873 руб. 01 коп.

Соответствующие полномочия директора ООО «Комтехснаб» предусмотрены законом, поскольку указанное лицо, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика.

Протокольными определениями суда от 22.02.2024, от 23.10.2024, от 21.01.2025 приняты уточнения первоначальных и встречный исковых требований, а также частичное признание исковых требований по первоначальному иску (т. 2, л.д. 119; т. 5, л.д. 186; т. 6, л.д. 25).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные первоначальные и встречные исковые требования, а также ранее изложенные в письменных пояснениях доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 27).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2025, до 14.04.2025, после окончания которого представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...>, принято решение о выборе способа управления домом, с 01.04.2015 управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1», утвержден договор управления с управляющей организацией, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД для жилых и нежилых помещений в размере 13 руб. 10 коп. с кв.м. общей площади помещения в месяц (т. 1, л.д. 12-13).

Между собственниками помещений и ООО «ЖЭУ-1» (управляющая организация) заключен договор № 1/пА-6 управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – договор управления), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника, в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор заключен с 01.04.2015 по 31.12.2019 (пункт 10.1 договора).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на 5 лет, на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 10.2 договора).

Нежилое помещение 2, площадью 114, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 14-16).

Истец в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 оказывал ответчику как собственнику нежилого помещения в МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД.

Пор основанию наличия задолженности за оказанные услуги истец направил ответчику претензию от 09.08.2021 с требованием об оплате задолженности в течение 10 календарных дней (т. 1 л.д. 9).

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец 13.12.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А76-43524/2021.

Арбитражным судом 20.12.2022 по делу №А76-43524/2021 вынесен судебный приказ, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» (454007, <...>), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745201001, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (454007, <...>), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745201001, взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.07.2021 в размере 78 893 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 578 руб. (т. 1, л.д. 10).

Определением суда от 10.01.2022 судебный приказ от 20.12.2022 по делу А76-43524/2021 отменен ввиду поступления от ответчика возражений (т.1, л.д. 11), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьями 37, 39, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1, 2 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на включенное в расчет истца нежилое помещение ответчик является лицом, обязанным нести расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД в силу прямого указания закона,

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения относительно объема и качества оказанных ООО «ЖЭУ-1» услуг по содержанию и текущему ремонту общества имущества МКД в спорный период, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объемов и стоимости работ и услуг, выполненных и оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору управления МКД (т. 5, л.д. 118, 138, 161; т. 6, л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения №2 площадью 114,1 кв.м. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 15 630 руб. 55 коп.

Возражая на данные требования и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик указывает, что в рассматриваемой ситуации на основании первичных документов бухгалтерского учета необходимо проверить объем и стоимость оказанных управляющей организацией услуг для собственников за спорный период и понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, учитывая обстоятельства привлечения управляющей организацией для оказания данных услуг иных лиц – подрядчиков истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку материалы дела не содержат сведений обращения или претензий собственников МКД к управляющей организации по вопросу объема и качества, оказываемых ей услуг по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период (с 01.01.2021 по 31.07.2021).

Согласно положениям п. 6.3.4 договора управления управляющая организация в срок не более 90 дней с момента истечения отчетного периода предоставляет в адрес собственников отчет, в котором содержится информация о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ (услуг) за отчетный период с учетом результатов сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.3.5 договора управления предусмотрено, что при возникновении претензий к достоверности сведений, содержащихся в отчете, собственник обязан в 30-дневный срок направить в адрес управляющей организации письменную претензию.

Также условиями договора управления предусмотрено обязанность собственника осуществлять приемку выполненных управляющей организацией работ (услуг), при выявлении нарушений направлять претензию (п. 4.1.2, п.п. 5.1.1- 5.1.3), работы (услуги) считаются принятыми, если претензии не поступило (п. 5.1.4).

Таким образом, доказательств направления ответчиком в адрес управляющей организации претензий о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору управления в материалы дела не представлено, в связи с чем оказанные истцом в спорный период работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД являются принятыми ответчиком в соответствии с п. 5.1.4 договора без замечаний и возражений, но не оплаченными со стороны ответчика.

Приходя к указанному выводу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг в спорный период, а также представленные истцом доказательства фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с привлечением сторонних подрядчиком оказания (т. 3, л.д. 5-191; т. 4, л.д. 1-157; т. 5, л.д. 1-107), суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ); при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Между тем, как указаны выше в материалы дела за исключением пояснений ответчика, содержащих его доводы о выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом ненадлежащего качества, не представлено иных доказательств, подтверждающих указанные доводы. Каких-либо претензий согласно условиям договора, актов либо иных документов, фиксирующих недостатки выполненных работ, ответчиком и иными лицами не составлялось, что сторонами не оспаривается.

По вышеизложенным основаниям, а также учитывая истечение значительного временного периода (более 3-х лет) после спорного периода оказания истцом услуг, в отношении которого ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2025.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение истцом функций управляющей организации в течение искового периода по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, их объем и качество ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составляет 15 630 руб. 55 коп. (т. 1, л.д.11), исходя из площади помещения 114,1 кв.м, применимого тарифа в размере 19 руб. 57 коп. в размере, утвержденном соответствующим решением органа местного самоуправления (т. 1, л.д. 19).

Ответчик с расчетом истца в данной части не согласился, настаивая на применении на протяжении всего искового периода платы за содержание и ремонту общего имущества в размере 13 руб. 10 коп., утвержденного решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 31.03.2015 (решение по вопросу 5 повестки).

Проверив доводы и возражения сторон по данной части расчета по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД по пер. Артиллерийскому, д.6, от 31.03.2015 по вопросу 5 повестки утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 13 руб. 10 коп. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц, имеется ссылка на возможность изменения цены в соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ в случаях и на условиях, предусмотренных договором управления. Решением по вопросу 4 повестки утвержден договор управления.

Согласно пункту 1.1 договора управления от 01.04.2015 управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, пользующимися помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора управления, цена договора устанавливается в размере стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 6.1.2, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет настоящего договора.

В силу пункта 6.1.2 договора управления, планово-договорная стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ и услуг, приведенном в Приложении № 2. Индексация стоимостей работ, услуг осуществляется:

1) в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления для нанимателей, - со дня вступления в силу таких изменений. При этом индексация стоимостей отдельных видов работ, услуг осуществляется пропорционально величине соотношения нового размера платы для нанимателей к предшествующему.

2) в случае, если собственниками в течение календарного года (в том числе на 01 января следующего) размер платы для нанимателей не изменялся или изменялся в размере меньшем, чем 7,8%, то управляющая организация вправе с 01 января следующего календарного года индексировать стоимости работ, услуг, но не выше чем на 7,8%.

Индексированные стоимости работ и услуг указываются в приложении № 2 (соответствующие изменения вносятся управляющей организацией самостоятельно и не требуют утверждения общим собранием собственников помещений; новая редакция Приложения № 2 выдается собственнику по его письменному заявлению).

Согласно пункту 6.2.1 договора управления размер платы за содержание и ремонт устанавливается согласно приложению № 2 в расчете на 1 квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме в месяц и на момент заключения договора составляет 13 руб. 10 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц. В последующем в течение срока действия договора размер платы определяется с учетом индексации (пункт 6.1.2 договора).

Ссылаясь на приведенные условия договора управления, истец настаивает на том, размер платы за содержание и ремонт подлежит изменению в одностороннем порядке управляющей организации, с момента принятия органом местного самоуправления решения об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества, до размера платы, установленной органом местного самоуправления, но не более 7,8% ежегодно.

В материалы настоящего дела ООО «ЖЭУ-1» в подтверждение производившихся индексаций в порядке, предусмотренном договором управления, представлено приложение № 2 к договору управления от 01.04.2015 (т. 2, л.д. 140), содержащее перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2021 год, с приведением в соответствии с пунктом 6.1.1 договора управления стоимости отдельных работ и услуг, а также итогового размера платы за содержание и ремонт общего имущества – 19 руб. 57 коп. за 1 кв.м. площади помещения собственника.

В отношении указанного приложения, содержащего расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, ответчиком заявлены возражения, которые принимаются судом, в части расшифровки по статье 1 расходов – Уборка придомовой территории, в которой содержится указание на выполнение работ по очистке отмостки от снега (п. 1.39), при этом доказательств принятия общим собранием собственников помещений решений об изменении перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества материалы дела не содержат, поскольку в утвержденном решением общего собрания собственников помещений в МКД по пер. Артиллерийскому, д. 6, от 31.03.2015 по вопросу 4 повестки договоре управления с приложением № 2 данная позиция отсутствует (т. 2, л.д. 96-97).

Кроме того, суд обращает внимание, что, несмотря на выдержанность с учетом округления пропорционального изменения общей стоимости всех работ, включенных в Приложение № 2 к договору управления на 2021 год, соответствующему изменению спорной платы за содержание помещения, утвержденной органом местного самоуправления на 2021 год в размере 19,57 руб. и общего размера расходов по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД в сравнении предшествующим 2020 годом (19,57 руб. / 18,94 руб. = 1,03; 1 525 872,96 руб. / 1 476 751,80 руб. = 1,03), в отношении отдельных включенных в представленное Приложение №2 услуг такое пропорциональное изменение (индексация и ее соответствующий индекс изменения) не выдержан. Например: в части общей суммы платы за год индекс изменения по статье 2.1 «Влажное подметание лестничных клеток» составляет 0,66 (98 207,91 руб. / 149 650,66 руб.), индекс изменения по статье 2 «Итого» составляет 0,53 (126 436,88 руб. / 238 785,29 руб.), индекс изменения по статье 12 «Прочие работы текущего периода» составляет 1,61 (376 662,62 руб. / 234 323,79 руб.).

Данные сведения об общих суммах платы по отдельным статьям Приложения № 2 за 2020 год указаны во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-14214/2021 (ст. 7-8 решения), на которое ответчик ссылается в обоснование заявленных возражений по иску.

Несмотря на то, что в рамках дела № А76-14214/2021 рассматривались исковые требования истца к иному собственнику (обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис») иного помещения - нежилого помещения № 1, общей площадью 126,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, учитывая, что для всех собственников помещений в данном МКД в силу действующего законодательства и согласно принятому на общем собрании 31.03.2015 решению об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также условий договора управления, размер соответствующей платы за 1 кв.м площади принадлежащего им помещения являются тождественными, как и условия договора управления, использование сведений об общих суммах платы по отдельным статьям Приложения № 2 за 2020 год, указанных в названном решении суда в целях их сопоставления с аналогичными сведениями, представленными в Приложении № 2 за 2021 год, суд считает обоснованными. Иных сведений, отличных от изложенных решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-14214/2021, в материалы дела не представлено, ранее представленное в материалы настоящего дела Приложение № 2 к договору за 2020 год истцом исключено по его ходатайству из числа доказательств.

Таким образом, представленный в приложении № 2 за 2021 год расчет в любом случае не соответствует буквальному содержанию пункту 6.1.2 договора управления, в силу которого индексации подлежит не собственно плата за содержание и ремонт общего имущества или итоговая стоимость работ и услуг, включенные в приложение, а индексации согласно условиям договора и предусмотренном им порядке подлежит стоимость отдельных работ и услуг, включенные в приложение № 2, утвержденное общим собранием.

Суд также считает необходимым отметить, что никакие условия договора управления не подлежат такому толкованию, которое бы изменяло или отменяло реализованное собственниками помещений в МКД решение общего собрания от 31.03.2015 об установлении платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Так, договор управления, вопреки суждениям истца, не наделяет его безусловным правом на применение размера платы на содержание ремонт в размере, утвержденном органом местного самоуправления. В противном случае собственники названного выше МКД, утвердившие своим решением плату на содержание и ремонт, оказывались бы в таком же положении, как если бы такая плата ими не был утвержден, что с очевидностью не соответствует действительной воле общего собрания, отраженной в протоколе от 31.03.2015.

Как отмечалось выше, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Таким образом, как следует из материалов дела решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении и индексации в заявленном истцом к взысканию размере, рассчитанном исходя из 19 руб. 57 коп. за 1 кв.м., на общих собраниях в многоквартирном доме не принималось, соответствующие собрания не проведены, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Как отмечено выше процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы права призваны, в первую очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

С учетом изложенного и в отсутствие решений общего собрания собственников помещений об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, суд отклоняет расчет истца, произведенный за спорный период исходя из такой платы в размере 19,57 руб. за 1 кв.м.

По вышеизложенным основаниям судом подлежат отклонению доводы истца о правильности его расчета, со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-7149/2021, которым удовлетворено заявление ООО «ЖЭУ-1», признано недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 02.02.2021 №21-115-122 о проведении перерасчета платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателем за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 в размере 13 руб. 10 коп. с кв.м. согласно протоколу общего собрания собственников; проведении начислений в соответствии с решением собственников от 31.03.2015 до принятия иного решения.

В указанном решении суда приведены с учетом толкования условий договора управления выводы о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Со ссылкой на нормы гражданского и жилищного законодательства, установленные обстоятельства дела, сделан вывод о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, в связи с чем, у инспекции не имеется правовых оснований для возложения на заявителя (ООО «ЖЭУ-1») обязанности произвести перерасчет платы; обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления, в установленном законом порядке, недействительными не признаны, в связи с чем, вывод инспекции о неправомерном индексировании обществом размера платы за содержание жилья в отсутствии решения общего собрания является необоснованным.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76- 7149/2021 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оценив приведенные истцом доводы и ссылки на вступивший в законную силу указанный судебный акт, суд принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-7149/2021 в силу иного состава лиц, участвующих в деле, преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) для настоящего дела не имеет, выводы суда, изложенные в указанном решении не являются обязательными при вынесении решения по настоящему спору. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Кроме того, суд обращает внимание, что при наличии в решении суда от 16.07.2021 по делу № А76-7149/2021 вывода о предоставлении управляющей организации условиями договора управления права на индексацию платы за содержание и ремонт в одностороннем порядке, правильность расчета, обосновывающего такую индексацию, предметом проверки не являлась, ссылок на предоставление ООО «ЖЭУ-1» подобного расчета судебный акт не содержит.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации приложений №2 к договору, в том числе за 2018, 2019, 2020, 2021 годы (т. 2, л.д. 87-88, 128).

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что: представленные истцом в судебном заседании 11.04.2024 документы, поименованные как приложение №2 к договору, имеют очевидные признаки фальсификации, поскольку: не соответствуют официальным документам, размещенным в открытом доступе в сети интернет по адресу: htpps://my.dom.gosuslugi.ru на официальном сайте ГИС ЖКХ, не соответствуют требованиям законодательства, в частности пункту 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и освидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями документов, касающихся прав граждан», пункту 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная информация. Требования к оформлению документов, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 №2004-ст.

В обоснование данного ходатайства ответчик также указал на то, что вышеуказанные документы не имеют атрибутов, позволяющих надлежащим образом идентифицировать их происхождение, в том числе: дату составления, место публикации и т.д.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

При этом назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле. Конкретный способ проверки заявления о фальсификации на основании части 1 статьи 161 АПК РФ определяется судом.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила статьи 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке статьи 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом исследованы иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности, в том числе приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что спорное приложение изготовлено и имеется в оригинале в электронном виде, а в материалы дела распечатано и представлено на бумажном носителе, все сведения о стоимости работ и услуг как проиндексированные в данном приложении указаны в соответствии с договором управления.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК Российской Федерации

Рассмотрев указанное ходатайство, проанализировав в совокупности представленные истцом вышеуказанные доказательства (приложения №2 к договору за 2021 год), суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку как установлено судом выше, в рассматриваемой ситуации имеет место быть не подложность вышеуказанного документа, а лишь его несоответствие условиям вышеуказанного договора управления, в том числе по вышеизложенным и установленным судом обстоятельствам применения спорной платы в размере 19,57 руб. за 1 кв.м.

Применительно к приложениям №2 к договору, в том числе за 2018, 2019, 2020 годы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, суд исходит из того, что вышеуказанные документы исключены истцом из числа доказательств, что следует из ходатайства об уточнении первоначальных исковых требований (т. 5, л.д. 158).

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд отказывает.

Таким образом, учитывая расчетные период исковых требований (с 01.01.2021 по 31.07.2021), суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются правомерными в части, в размере 10 462 руб. 97 коп., согласно следующему расчету: 13,10 руб. x 114,1 кв.м. x 7 месяцев.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, учитывая частичное признание первоначального иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 462 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, о которой заявляет ответчик, в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку истцом уточнены исковые требования и исключены из первоначально заявленных требований расчетные периоды с 01.07. 2018 по 31.12.2020.

Применительно к требованиям встречного иска, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 статьи 156 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Указанная норма ЖК РФ устанавливает ответственность управляющей организации только при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы лишь в части пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена обоснованность расчета платы за содержание нежилого помещения в размере 10 462 руб. 97 коп., при заявленной ко взысканию задолженности в размере 15 630 руб. 55 коп., суд приходит к выводу о том, что величина превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, составляет 5 167 руб. 59 коп., следовательно, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 583 руб. 79 коп. ((15 630 руб. 55 коп. – 10 462 руб. 97 коп.) x 50%).

При изложенных обстоятельствах и императивных положениях закона, суд не может признать расчет штрафа ответчика правомерным (т. 6, л.д. 22).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене первоначального иска в размере 15 630 руб. 55 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 156 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №216 от 07.06.2023 (т. 1, л.д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 156 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с принятием уменьшения размера первоначальных исковых требований.

При цене встречного иска в размере 13 914 руб. 15 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчиком при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №31 от 17.10.2023 (т. 2, л.д. 7).

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании первоначальных исковых требований в размере 873 руб. 01 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взыскания судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 руб. 51 коп. (873 руб. 01 коп. x 2 000 руб. 00 коп. / 15 630 руб. 55 коп. x 30%), следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 78 руб. 19 коп. (111 руб. 70 коп. x 70%), а всего 1 234 руб. 19 коп. (1 156 руб. + 78 руб. 19 коп.).

Поскольку в остальной части исковые требования признаны обоснованными в размере 10 462 руб. 97 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально обоснованным требованиям в размере 1 338 руб. 78 коп. (10 462 руб. 97 коп. x 1 888 руб. 30 коп. государственная пошлина за непризнанные ответчиком требования / 14 757 руб. 54 коп.), а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 372 руб. 29 коп. (33 руб. 51 коп.+ 1 338 руб. 78 коп.).

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично в размере 2 583 руб. 79 коп. с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально обоснованным требованиям в размере 371 руб. 39 коп. (2 583 руб. 79 коп. x 2 000 руб. / 13 914 руб. 15 коп.)

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая, что с ООО «Комтехснаб» в пользу ООО «ЖЭУ-1» подлежит взысканию задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 835 руб. 26 коп., принимая во внимание, что с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ООО «Комтехснаб» подлежит взысканию штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 955 руб. 18 коп., с ООО «Комтехснаб» в пользу ООО «ЖЭУ-1» подлежит взысканию денежные средства в размере 8 880 руб. 08 коп. в результате проведенного зачета судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок-1 на 40-летия Октября» (ИНН <***>) задолженность в размере 10 462 руб. 97 коп., а также 1 372 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок-1 на 40-летия Октября» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» (ИНН <***>) штраф в размере 2 583 руб. 79 коп., а также 371 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок-1 на 40-летия Октября» (ИНН <***>) денежные средства в размере 8 880 руб. 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок-1 на 40-летия Октября» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 234 руб. 19 коп, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2023 № 216.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов