АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2440/2025 20.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Булун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 156 229 рублей 53 копеек, о продолжении начислении процентов, о взыскании судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2025, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Булун», о взыскании 156 229,53 рублей, из которых:

130 000,00 рублей – задолженность за оказание автотранспортных услуг по доставке груза бульдозера (транспортная накладная № 28 от 22.09.2024, <...> – МО, 27 км Тенькинской трассы – <...>), экскаватора (транспортная накладная № 29 от 23.09.2024, <...> – <...>);

26 229,53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 26.08.2025 с продолжением взыскания с 27.08.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000,00 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.06.2025, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на части 3, 4 статьи 1, статью 307, часть 1 статьи 309, статью 310, часть 2 статьи 314, части 1, 3 статьи 395, пункт 1 статьи 432, часть 1 статьи 784, статью 785, часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 19.11.2025 № 73/б сумму основного долга и процентов признал, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, просит уменьшить сумму расходов до 10 000,00 рублей.

В отсутствие возражений сторон судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по транспортным накладным от 23.09.2024 № 29 и от 22.09.2024 № 28 (л.д.17-18) истец оказал ответчику услуги по перевозке:

- бульдозера по маршруту <...> Тенькинской трассы - <...> стоимость услуги составила 200 000,00 рублей;

- экскаватора по маршруту: <...> Арманская, стоимость услуги составила 30 000,00 рублей.

Между сторонами 24.09.2024 был подписан акт об оказании услуг № 28 на сумму 230 000,00 рублей (л.д.19).

Оказанные услуги ответчик частично оплатил, на сумму 100 000,00 рублей (л.д.21).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке составила 130 000,00 рублей.

Претензия истца о необходимости погасить возникшую задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.13-16), что явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 130 000,00 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком согласно отзыву на иск от 19.11.2025 № 73/б признается.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.10.2024 по

26.08.2025 с дальнейшим взысканием процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчик согласно отзыву на иск от 19.11.2025 № 73/б сумму процентов признал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку наличие задолженности и размер начисленных процентов подтверждается материалами дела, признание иска подлежит принятию судом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,

участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 02.06.2025, заключенный ИП ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 21.08.2025, платежное поручение от 26.08.2025 № 18 на сумму 30 000,00 рублей (л.д.23-26).

Согласно акту выполненных работ клиент по качеству и количеству оказанных услуг претензий не имеет.

Факт несения расходов на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела, в связи с чем требования заявителя о взыскании понесенных расходов на участие представителя являются обоснованными.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве на иск от 19.11.2025 № 73/б заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив объем работы, выполненной исполнителем по делу (подготовка претензии и иска), а также учитывая сложившуюся стоимость на сходные юридические услуги в Магаданской области, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представительство по данному делу является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000,00 рублей (5000,00 рублей – составление претензии, 10 000,00 рублей – составление иска).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 156 229,53 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 811,00 рублей. Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 811,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2025 № 17 (л.д. 12).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 3843,30 рублей (30 % от 12 811,00), а оставшуюся часть в размере 8967,70 рублей возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Булун» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 130 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 26 229 рублей 53 копейки, судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3843 рублей 30 копеек, а всего – 175 072 рублей 83 копейки. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца производить с суммы долга 130 000,00 рублей, начиная с 27.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга по правилам статьи 395 ГК РФ. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Во взыскании судебных расходов в размере 15 000, 00 рублей истцу отказать.

3. Вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 8967 рублей 70 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.