ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

09 ноября 2023 года

Дело № А83-13985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2023; в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу №А83-13985/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс» к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «СЗ «Рич-плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Министерство, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 28.06.2022 г. № 17-П Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, которым привлечен к отнесенности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СЗ «Рич-плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «СЗ «Рич-плюс» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обществу не был направлен акт проверки (либо иной документ), подтверждающий выявленные нарушения градостроительного законодательства; суд не обратил внимание на то, что объекты введены в эксплуатацию до вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствуют доказательства, совершения обществом административного правонарушения; судом не применены основания для прекращения производства, в связи с истечением сроков давности привлечения нарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ по настоящему административному делу.

Министерством представлены в дело отзыв на апелляционную жалобу и ряд дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых административный орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов для освобождения заявителя от ответственности ввиду последующего введения объектов капитального строительства в эксплуатацию, при наличии выявленных нарушений в проектной документации, обязательных требований при строительстве, объектов капитального строительства.

ООО «СЗ «Рич-плюс» явку полномочного представителя не обеспечил, с учётом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, против чего заявитель не возражал в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обществу вменяются нарушения в сфере строительства, связанные с несоответствиями (в период строительства) объектов в период строительства - проектной документации.

Общество считает, что не может быть привлечено к административной ответственности, ввиду отсутствия порядка проведения проверки и невручения акта проверки (либо иной документ), подтверждающего выявленные нарушения градостроительного законодательства со стороны ООО «СЗ «Рич-плюс», а также введения Объекта 1 и Объекта 2 в эксплуатацию контролирующим органом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий являются:

- поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

- требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, реализуя свои полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

На требование прокурора заявитель 06.12.2021 предоставил информацию, необходимую в ходе проведения проверки, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поступившим из прокуратуры Центрального района г. Симферополя в Министерство.

В силу пункта 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Заявителем действия прокуратуры Центрального района г. Симферополя не обжалованы. При таких обстоятельствах, ссылки общества на то, что оно не было уведомлено о проведении проверки основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Относительно установления события и состава вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что прокуратурой Центрального района города Симферополя, во исполнение пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 17.07.2019 № Пр-1382, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.09.2021 № 73/-1277-2019, поручений прокуратуры Республики Крым, организована проверка соблюдения требований законодательства при возведении жилых домов.

24.11.2021 Заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя советником юстиции Дашковским П.С. принято решение провести проверку на основании поступившей информации в прокуратуру района и установить срок проведения проверки с 24.11.2021 по 22.12.2021. Уведомление о вынесении решения о проведении проверки прокуратурой направленно ООО «СЗ «Рич-плюс».

Министерством 08.12.2021, во исполнение требования прокуратуры Центрального района города Симферополя от 10.11.2021 исх. № Исорг-393921, был осуществлен выезд в рамках проведения совместной проверки с Прокуратурой Центрального района города Симферополя на объекты расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада-ул. Русская; северо - запада – ул. Балаклавская, с юга – ул. Ангарская; с северо – востока – промышленной территорией, участок 3 площадью 2,9088 га. 3-й этап. 2-я очередь. Жилой дом № 9» (далее – Объект 1), Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада-ул. Русская; северо - запада – ул. Балаклавская, с юга – ул. Ангарская; с северо – востока – промышленной территорией, участок 3 площадью 2,9088 га. 4-й этап. Жилой дом № 10,11» (далее – Объект 2).

По результатам проверки выявлены следующие нарушения при строительстве объекта: «Строительство многоэтажной жилой застройки (высотной застройки), расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада-ул. Русская; северо - запада – ул. Балаклавская, с юга – ул. Ангарская; с северо – востока – промышленной территорией, участок 3 площадью 2,9088 га. 4-й этап. Жилой дом № 10,11»:

1.В бытовых помещениях строительной площадки на видных местах отсутствуют разработанные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также отсутствует система оповещения людей о пожаре, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 10;

2.В полном объеме не укомплектованы пожарные щиты, а именно отсутствуют бочка с водой емк. 250 л., чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 38;

3.Согласно проектной документации все лица, находящиеся на строительной площадке обязаны носить защитные каски по ГОСТ 12.4.087-84, фактически рабочие находятся в каскетках, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 39, 2 Стройгенплан, Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 10 «Основные положения по охране труда, охране окружающей среды (начало)»;

4.Не выполнено устройство красных флажков, для обозначения опасных зон для крановщика, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства» (корректировка), шифр 162-4/10;11-ПОС, лист 2 Стройгенплан, Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 «Общая пояснительная записка»;

5.Ограждение строительной площадки выполнено не в соответствии со Стройгенпланом, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства» (корректировка), шифр 162-4/10;11-ПОС, лист 2 Стройгенплан;

6.Арматурный цех, временные складские площадки, места складирования строительных отходов, биотуалет, пожарные щиты, бытовки располагаются не в соответствии с Стройгенпланом, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 2 Стройгенплан;

7.Не выполнено устройство баков запаса воды в соответствии с проектом, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 10, лист 2 Стройгенплан;

8.Не в полном объеме выполнено устройство знаков безопасности на площадке, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 2 Стройгенплан, Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 5 «Деталь устройства подкранового пути»;

9. Не выполнено устройство защитного козырька над входом не менее 2 м от стены здания в 11 секции, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 10;

10. Не выполнена разметка, планировка и укатка площадок складирования (с уклоном для водоотвода), чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства» (корректировка) , шифр 162-4/10;11-ПОС, лист Стройгенплан;

11. Временные дороги выполнены не в полном объеме, не в соответствии с проектом, временная дорога должна быть выполнена с устройством щебеночного покрытия по уплотненному грунту, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС, лист 2 Стройгенплан, Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 11 «Основные положения по охране труда, охране окружающей среды (окончание)»;

12.Не выполнена установка дорожных знаков на обочине дорог и проездов, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 «Общая пояснительная записка»;

13.Не проводится засыпка песком (или шлаком) в зимнее время проездов, проходов и рабочих мест, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 «Общая пояснительная записка»;

14.Не выполняется устройство треугольного контура очага заземления, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 «Общая пояснительная записка»;

15.Кран и грузопассажирский подъемник не оборудованы молниеприемниками, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 «Общая пояснительная записка»;

16.Не в полном объеме обозначены опасные зона от здания, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 «Общая пояснительная записка»;

17.Не в полном объеме закрыты сплошным настилом или ограждено защитным ограждением проемы в перекрытиях, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 10 «Основные положения по охране труда, охране окружающей среды (начало)»;

Проверкой соблюдения градостроительных норм на объекте: «Строительство многоэтажной жилой застройки (высотной застройки), расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада-ул. Русская; северо - запада – ул. Балаклавская, с юга – ул. Ангарская; с северо – востока – промышленной территорией, участок 3 площадью 2,9088 га. 3-й этап. 2-я очередь. Жилой дом № 9» установлены нарушения:

1.Цветовые решения по отделки фасада в осях «А»-«Л» между осей «1»-«10» выполнены не в соответствии с проектом, чем нарушены требования раздела 3 «Архитектурные решения», шифр 06/03.18-АР, лист 2 Фасад в осях «1-«10» М 1:100, лист 3 Фасада в осях «А»-«Л» М1:100;

2.Выполнено устройство запорной арматуры на вертикальном газопроводе на высоте 1,50 м от уровня земли, в соответствии с проектом запорная арматура устанавливается на высоте 1,8 от уровня земли, чем нарушены требования раздела 5.6 Система газоснабжения, шифр 06/03.18-ИОС6, лист 10,14;

3.Наружный газопровод проложен не в соответствии с проектом, так же не выполнено устройство счетчика газа в металлическом ящике на фасаде здания, чем нарушены требования раздела 5.6 Система газоснабжения, шифр 06/03.18-ИОС6, лист 3 Разрез А-А, лист 2 План кровли М1:100 с трассой газопровода Г1, лист 1 План трассы газопровода Г1. Генеральный план М1:500.

Нарушения ООО «СЗ «Рич-плюс», выражающиеся в несоблюдении требований проектной документации отображены в акте проверки № 825-И от 27.12.2021.

Как уже отмечено выше, по результатам проведенной проверки, прокурором Центрального района г. Симферополя страшим советником юстиции ФИО2, 30.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СЗ «Рич-плюс», о чем был уведомлен представитель заявителя. Далее, на основании полученных материалов прокурорской проверки Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ООО «СЗ «Рич-плюс» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17-П от 28.06.2022, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которое явилось предметом судебного контроля по настоящему делу

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО «СЗ «Рич-плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность решения суда и обоснованность всех его выводов проверены судебной коллегией в порядке главы 25 АПК РФ, основания для отмены постановления Министерства и прекращения производства по административному делу, судом не выявлены.

В соответствии с частью 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, говорит, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Объективная сторона заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки общества на игнорирование Министерством и судом факта введения Объекта 1 и Объекта 2 в эксплуатацию до вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, с целью ввода Объекта 1 в эксплуатацию, застройщиком – ООО «СЗ «Рич-плюс» направлено в Министерство заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением установленных (предусмотренных) ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Административным регламентом предоставления Министерством государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Республики Крым, утвержденного приказом Министерства от 25.09.2020 № 31-«П».

На основании вышеизложенного, Министерством была проведена проверка уже законченного строительством объекта капитального строительства по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада-ул. Русская; северо-запада – ул. Балаклавская, с юга – ул. Ангарская; с северо-востока – промышленной территорией, участок 3 площадью 2,9088 га. 3-й этап. 2-я очередь. Жилой дом № 9». Составлен акт проверки № 825-и от 27.12.2021, Объект 1 определяется как объект, который закончен строительством и соответствует требованиям проектной документации, шифр 06/03.18.

Таким образом, 28.12.2021 за № 00095-ФИО3 ООО «СЗ «Рич-плюс» получило заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Кодекса требованиям проектной документации.

На основании последующего извещения ООО «СЗ «Рич-плюс» об окончании этапа работ строительства, реконструкции объекта капитального строительства Министерством проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада-ул. Русская; северо-запада – ул. Балаклавская, с юга – ул. Ангарская; с северо-востока – промышленной территорией, участок 3 площадью 2,9088 га. 4-й этап Жилой дом № 10,11». Составлен акт проверки № 70-и от 29.04.2022, Объект 2 определяется как объект, который закончен строительством и соответствует требованиям проектной документации «Строительство многоэтажной жилой застройки (высотной застройки) расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юга-запада – ул. Русская; северо-запада – ул. Балаклавская, юга-ул. Ангарская; с северо-востока-промышленной территорией, участок 3 площадью 2,9088 га. 4 этап. Жилой дом № 10,11», шифр 162-4/10,11 (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с ч. 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель получил заключение от 29.04.2022 за № 00010 - ФИО3 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию и приложенных документов, ООО «СЗ «Рич-плюс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объектам:

- «Строительство многоэтажной жилой застройки (высотной застройки), расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада ул. Русская; северо-запада - ул. Балаклавская; с юга ул. Ангарская; с северо-востока-промышленной территорией, уч. 3 площадью 2,9088 га. 3 этап. 2-ая очередь. Жилой дом № 9» № 91-RU93308000-21997-2021 от 30.12.2021;

- «Строительство многоэтажной жилой застройки (высотной застройки), расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада-ул. Русская, северо-запада-ул. Балаклавская, с юга-ул. Ангарская; с северо-востока-промышленной территорией, участок 3 площадью 2,9088 га. 4 этап Жилой дом № 10,11» № 91-RU93308000-0713-2022 от 11.05.2022.

Датой выявления административного правонарушения является 21.12.2021, датой ввода объектов в эксплуатацию, в частности Объекта 1 - 30.12.2021, Объекта 2 - 11.05.2022, соответственно, нарушения были выявлены до ввода в эксплуатацию двух объектов, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ не усматриваются.

Ранее, юридическое лицо ООО «СЗ «Рич-Плюс» неоднократно привлекалось к административной ответственности Министерством, что подтверждается материалами дела, а именно:

- Постановлением № 279 от 01.02.2022 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, (назначено административное наказание в виде предупреждения);

- Постановлением № 281 от 01.02.2022 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, (назначено административное наказание в виде предупреждения).

Указанные материалы приобщены судом апелляционной инстанции в дело.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, установлены Министерством и верно квалифицированы судом.

Оценив акт проверки, представленные обществом и административным органом доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что общество, осуществляя работы по строительству объектов, нарушило требования нормативных документов, затрагивающие конструктивные и другие их характеристики, при этом ООО «СЗ «Рич-плюс» имело возможность по выявлению нарушений проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия заключает, что, несмотря на то, что Объект 1 и Объект 2 введены в эксплуатацию, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, за совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении требований проектной документации, допущенной в период строительства объектов до ввода их в эксплуатацию. Само по себе окончание строительства объектов, завершение строительства в соответствии требованиями проектной документации, введение в эксплуатацию, не освобождают лицо, допустившее установленные нарушения в период строительства, от административной ответственности и не исключает возможность начала производства по административному делу.

Относительно ошибочного утверждения апеллянта о наличии основания для прекращения производства по делу о привлечении к административной ответственности, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое постановление Министерства от 28.06.2022 вынесено в пределах указанного срока для привлечения к административной ответственности с учетом даты установления административного правонарушения по двум объектам.

Довод общества о том, что на дату рассмотрения дела №А83-13985/2022 срок привлечения к административной ответственности истек, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, определяющей давность привлечения к административной ответственности, устанавливаются пресекательные сроки, по истечении которых недопустимо выносить постановление по конкретным делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что оно вынесено за пределами указанного давностного срока, предусмотренного для соответствующей категории дел, то судья, вышестоящий орган (вышестоящее должностное лицо), осуществляющее такой пересмотр, обязаны отменить это постановление и прекратить производству по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ)».

Вместе с тем, перечисленные нормы применяются в случае отмены постановления, вынесенного уполномоченным органом и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Более того, при таком понимании применения давностного срока привлечения к административной ответственности, на котором настаивает общество, невозможно достижение целей административного наказания, установленных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таком подходе, сам по себе факт обжалования законного, обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, гарантирует правонарушителям избежание административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области строительства.

Суд обоснованно исходил из того, что обществом не представлено доказательств, невозможности соблюдения обществом данных требований на момент возведения объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, доводы об отсутствии его вины в допущенных нарушениях обоснованно отклонены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание статью 3.2 Федерального Закона о внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ, из которого следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В жалобе Обществом не приведены доказательства каких либо исключительных обстоятельств, способствующих снижению размера штрафа.

Однако, законодателем, учитывая особую общественную опасность состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП, были установлены крупные штрафные санкции, что свидетельствует о значимости правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области строительного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы.

Сложившаяся судебная практика применения административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ указывает о невозможности применения правил установления размера административного наказания ниже минимального размера, установленного санкцией соответствующей статьи. Кроме вышеуказанного, следует отметить, что в отношении общества в рассматриваемом случае применено не самое суровое наказание, предусмотренное данной статьей, поскольку назначен штраф не максимального размера.

Принятие диаметрально противоположных решений при аналогичных правовых ситуациях, а также принятие произвольных решений, приводит к установлению различных правовых условий применения ответственности для единых категорий субъектов права. Это противоречит принципам справедливости, законности, равенства всех перед законом, препятствует обеспечению единства правоприменительной, в том числе и судебной, практики, что, в конечном счете приводит к подрыву престижа права в обществе, в том числе в регулировании вопросов безопасности жизни человека, контроль которых со стороны государственных органов ее гарантирует.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием Министерством и судом Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при административном производстве, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., о чем выдать справку.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу № А83-13985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рич-плюс" – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рич-плюс" из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000, 00 руб., по квитанции № 433 от 26.06.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова