АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

26 января 2026 года

Дело № А71- 18049/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным определения от 10.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» Муниципального образования «Ярский район Удмуртской Республики» п.Яр,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.10.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2026,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбытПлюс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) от 10.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Ярского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» Муниципального образования «Ярский район Удмуртской Республики» п.Яр (далее – Ярское МУП «ТВС», предприятие).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

Из представленных по делу доказательств, следует, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Ярским МУП «ТВС» заключен договор энергоснабжения от 11.09.2019 №Г4210.

В адрес Ярского МУП «ТВС» в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 2083177,28 руб., что является равным двум величинам обязательств по оплате электрической энергии (мощности), было направлено уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в виде независимой банковской гарантии, государственной или муниципальной гарантии, или иного способа обеспечения обязательств, предусмотренного законом или договором от 21.05.2025 исх. №71402-03-14188-и.

Уведомление от 21.05.2025 исх. №71402-03-14188-и содержит указание на размер задолженности потребителя, величину обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Задолженность подтверждена судебными приказами: от 31.05.2025 по делу №А71-4350/2025, от 15.04.2025 по делу А71-5514/2025, от 14.04.2025 по делу А71-2635/2025.

По состоянию на 07.10.2025 запрашиваемое обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) Ярским МУП «ТВС» не представлялось, тем самым нарушен установленный законодательством порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Изложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) послужили основанием для обращения в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении Ярского МУП «ТВС» к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора 10.11.2025 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.61 КоАП РФ.

В определении ответчик указал, что событие административного правонарушения отсутствует, сведения о получении Ярским МУП «ТВС» уведомления о наличии задолженности отсутствуют.

Несогласие заявителя с указанным определением Западно-Уральского управления Ростехнадзора послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что с заявлением обществом был представлен почтовый реестр, подтверждающий направление уведомления в адрес Ярского МУП «ТВС» об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Срок для отсчета 60 дней должен исчисляться с 26.05.2025, т.е с даты попытки вручения уведомления Почтой России. Вина Ярского МУП «ТВС» установлена и не оспаривается.

Ответчик в судебном заседании указал, что обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) Ярским МУП «ТВС» не представлялось. Вместе с тем, сведения о получении Ярским МУП «ТВС» уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяет Закон № 35-ФЗ.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также требования к обеспечению качества электрической энергии (часть 3 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

На основании части 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Данная обязанность не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

В силу пункта 256 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно п. 259 Основных положений № 442 срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.61 КоАП РФ, в отношении Ярского МУП «ТВС» в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что сведения о получении Ярским МУП «ТВС» уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) отсутствуют.

Суд, изучив представленные материалы, пришел к следующему.

Судом из представленных материалов дела установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило Ярскому МУП «ТВС» уведомление от 21.05.2025 № 71402-03-14188-и о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии по юридическому адресу предприятия, указанному в ЕГРЮЛ и адресу, указанному в договоре энергоснабжения от 11.09.2019 № Г4210.

Уведомление содержит сведения о том, что Ярскому МУП «ТВС» не позднее, чем через 60 календарных дней с даты получения уведомления необходимо предоставить ГП независимую безотзывную банковскую гарантию, которая соответствует следующим требованиям: содержит условия о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара; не содержит требования о предоставлении ГП гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обеспечиваемых гарантией обязательств; обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемых по договору.

Взамен банковской гарантии может быть предоставлено документальное подтверждение иного обеспечения исполнения обязательств (если предоставление соответствующего обеспечения будет предварительно согласовано с ГП), в том числе государственной либо муниципальной гарантии, соответствующей требованиям ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Срок действия обеспечения должен быть равен 6 месяцам с момента его предоставления. Величина обеспечения обязательств (размер гарантии) должна составлять 2083177,33 руб.

Доказательства направления указанного уведомления в адрес Ярского МУП «ТВС» подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от 22.05.2025 № 7 (партия 176871), содержащего почтовый идентификатор отправления – 80101309613796.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80101309613796) уведомление, направленное в адрес Ярского МУП «ТВС», возвращено отправителю 25.06.2025 по истечении срока хранения.

Ярское МУП «ТВС» не предоставило гарантирующему поставщику банковскую гарантию в установленный срок, задолженность не погасило, не предоставило документального подтверждения иного обеспечения исполнения обязательств.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Заявитель исполнил обязанность направить уведомление Ярскому МУП «ТВС» надлежащим образом, направил соответствующую почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ярское МУП «ТВС» при этом не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий.

Иной подход, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, уклонятся от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, установленной законом, путем отказа в получении почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Кроме того, факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

К заявлению АО «ЭнергосбытПлюс» было приложено как само уведомление, направленное в адрес Ярского МУП «ТВС», так и список внутренних почтовых отправлений от 22.05.2025 № 7 (партия 176871) с указанием почтового идентификатора отправления – 80101309613796, подтверждающего факт направления предприятию.

Ссылки административного органа на то, что из данных документов невозможно было установить факт получения Ярским МУП «ТВС» уведомления, судом отклоняются, поскольку сведения по отслеживанию почтовых отправлений находятся в открытом доступе на официальном сайте Почты России. С учетом имеющегося ШПИ 80101309613796, у Западно-Уральского управления Ростехнадзора имелась беспрепятственная возможность проверить факт вручения или невручения почтового отправления (дата возврата -25.06.2025 по истечении срока хранения) предприятию и установить дату возможного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях оператора связи признаков события административного правонарушения, предусмотренного 14.61 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дел об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Заявитель представил в материалы дела достаточные факты нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем Западно-Уральское управление Ростехнадзора оспариваемым определением неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по 14.61 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

Суд считает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, данное определение подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом, правовая оценка наличия в действиях третьего лица признаков нарушений законодательства о режиме потребления электрической энергии, исполнения обязательств по оплате электрической энергии не дается, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. С учетом изложенного, жалоба потребителя на действия третьего лица, содержащие, по мнению потребителя, признаки административного правонарушения, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить определение Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ижевск от 10.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярского МУП «ТВС».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова