Постановление по делу № 10АП-1046/2025 от 19.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1046/2025

г. Москва

19 февраля 2025 года Дело № А41-60964/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Клиника на Соколе» – представитель ФИО2, по доверенности № 07 от 03.07.2024, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от ООО Лечебно-диагностический центр «Медицина» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медицина»» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу № А41-60964/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника на Соколе» к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медицина»» и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медицина»» к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника на Соколе» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника на Соколе» (далее – ООО «Клиника на Соколе», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медицина»» (далее – ООО «Лечебно-диагностический центр «Медицина»», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании авансовых платежей по договору аренды нежилого помещения № ЛДЦ-05/24 от 15.05.2024 в размере 1 787 500 руб., неустойки в размере 18 150 руб. за период с 02.06.2024 по 04.07.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 руб. за 05.07.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

ООО «Лечебно-диагностический центр «Медицина»» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Клиника на Соколе» о взыскании 1 982 413,93 руб. убытков, понесенных в результате неисполнения договора аренды № ЛДЦ- 05/24 от 15.05.2024 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лечебно-диагностический центр «Медицина»» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Лечебно-диагностический центр «Медицина»» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Лечебно-диагностический

центр «Медицина»», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «Клиника на Соколе» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2024 года между ООО Лечебно-диагностический центр «Медицина» (арендодатель) и ООО «Клиника на Соколе» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ЛДЦ-05/24 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 141707, <...>, пом. XXI, кадастровый номер: 50:42:0010310:3136, площадью 414,3 (четыреста четырнадцать целых три десятых) кв. м., расположенное на 1-м этаже(далее –Помещение) в состоянии на момент Акта приема-передачи, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электро- безопасности, а Арендатор обязуется принять его в аренду и осуществлять его коммерческую эксплуатацию.

20 мая 2024 года Арендатором во исполнение условий п. 4.5. Договора на счет Арендодателя перечислены авансовые арендные платежи совокупно за три месяца аренды Помещения - за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года в размере 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также арендный платеж в размере 137 500 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей за первый месяц аренды Помещения. Итого 20 мая 2024 года арендатором арендодателю перечислено 1 787 500 руб.

Согласно п. 2.1.1 Договора Арендодатель обязан не позднее 01 июня 2024 года подготовить Помещение к передаче, включая составление акта приема-передачи помещения в аренду, согласно п. 1.6. Договора и передать Арендатору по указанному акту Помещение в состоянии, соответствующем его назначению и условиям Договора.

Однако Арендодателем Помещение Арендатору в срок до 01 июня 2024 года не передано.

04.06.2024 года Арендатором направлено уведомление Арендодателю о досрочном одностороннем внесудебном расторжении Договора с требованием вернуть уплаченные в счет Договора аренды платежи на сумму 1 787 500 рублей. Арендодатель проигнорировал уведомление от Арендодателя и денежные средства не возвратил.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения № ЛДЦ-05/24 от 15 мая 2024 года расторгнут с 05 июля 2024 года на основании п. 3.12. Договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Однако Арендодателем Помещение Арендатору в срок до 01 июня 2024 года не передано.

Пунктом 3.12 Договора установлено, что по требованию Арендатора Договор может быть расторгнут во внесудебном одностороннем порядке с предварительным уведомлением Арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора в случаях, если Арендодатель не передает Помещение Арендатору в срок, предусмотренный настоящим Договором.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт получения указанного письма арендодателем в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, Договор аренды нежилого помещения № ЛДЦ-05/24 от 15 мая 2024 года расторгнут с 05 июля 2024 года на основании п. 3.12. Договора.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что помещение подлежит передаче с обязательным подписанием передаточного акта.

Доказательств подписания передаточного акта, передачи ключей арендатору, обращения к нему с требованиями о подписании передаточного акта не представлено.

Представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку положения договора не предусматривают обмен сторонами юридически значимыми

сообщениями через мессенджер, в самой переписке от арендатора переписку вел «Николай», его полномочия суду неизвестны, иного из материалов дела не следует.

Во исполнение условий п. 4.5. Договора Арендатором на счет Арендодателя перечислены авансовые арендные платежи совокупно за три месяца аренды Помещения - за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года в размере 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также арендный платеж в размере 137 500 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей за первый месяц аренды Помещения, итого 1 787 500 руб.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за

период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В данном случае Арендодатель не исполнил условия Договора и не передал истцу Помещения в пользование, в связи с чем, основания для получения арендной платы не имеется.

Учитывая, что Помещение не было передано арендатору по акту приема- передачи, обязательств по уплате арендной платы и иных платежей, связанных с пользованием арендуемым имуществом у истца, как арендатора, не возникло, требования о взыскании авансовых платежей по договору аренды нежилого помещения № ЛДЦ-05/24 от 15.05.2024 в размере 1 787 500 руб. подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный правовой подход отражен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-4503/2023 от 10 июля 2023 года.

В соответствии с п. 5.3. Договора при задержке передачи Арендатору Помещения Арендодатель по письменному требованию Арендатора обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной Фиксированной арендной платы за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиками были нарушены договорные обязательства, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ, расчет признан судом первой инстанции верным и обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации арендатором отказа от договора на стороне арендодателя возникло денежное обязательство, а обязанность передать помещение отпала.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены только проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что верно установлено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев встречные требования о взыскании с ООО «Клиника на Соколе» убытков в размере 1 982 413, 93 рублей, понесенных в результате неисполнения договора аренды № ЛДЦ-05/24 от 15.05.2024 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его

имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба, совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В связи с вышеизложенным, а также беря во внимание тот факт, что ООО «Лечебно-диагностический центр «Медицина»» не доказано факта передачи спорного помещения ООО «Клиника на Соколе», а также попыток его передачи или направления уведомлений в адрес ООО «Клиника на Соколе», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворил первоначальные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу № А41-60964/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи М.Б. Беспалов Н.С. Юдина