Решение по делу № А72-16186/2022 от 22.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-16186/2022 «22» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

314732529500059, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва о взыскании 1 051 043 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора:

- Акционерное общество «СбербанкЛизинг» (ОГРН: <***>, ИНН:

7707009586), Московская обл., г. Одинцово

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, лично; ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2022, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.03.2023; от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании в порядке страхового возмещения 456 543 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Акционерное общество «СбербанкЛизинг».

Определением от 17.01.2023 суд по ходатайству сторон перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в котором истец просит взыскать с ответчика

1 051 043 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 8 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг автоэксперта, 20 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 05.05.2023 из Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 23.12.2021 в 11 час. 30 мин. в Оренбургской обл., Сорочинском р-не, на автомобильной дороге «Подъезд к г. Оренбург от М5 «Урал», 246 км. с участием транспортных средств Toyota-1736 GC, 2019 г.в., гос.номер <***>, VIN <***> и ISUZU-W71212, 2010 г.в., гос.номер М320ХА 163.

Определением от 26.05.2023 по делу № А72-16186/2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «КРАШ», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС 1736 GC автомобиль-фургон рефрижиратор, полученных в результате ДТП от 23.12.2021, по состоянию на дату ДТП?

Установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 26.06.2023, производство по делу № А72-16186/2022 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 21.07.2023 судом удовлетворено ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «КРАШ» о продлении срока проведения экспертизы, предоставлении дополнительных сведений по делу; срок проведения экспертизы по делу № А72-16186/2022 продлен до 07.08.2023.

07.08.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «КРАШ» поступило экспертное заключение № АС073/06-2023 от 07.08.2023.

Определением от 15.08.2023 производство по делу № А72-16186/2022 возобновлено.

Определением от 05.09.2023 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца.

Определением от 20.10.2023 суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «КРАШ» ФИО5, ФИО6; судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07.11.2023 опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «КРАШ» ФИО5, эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Протокольным определением от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 1 051 043 руб. 00 коп., заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб. 00 коп., представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб. 00 коп., суд считает, что его следует

удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2019 между ИП ФИО2 (Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца – Общества с ограниченной ответственностью «АВТ Трейд» и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.83-86, т.1).

По акту приема-передачи от 23.01.2020 (л.д.93, т.1), подписанному между Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем, ответчик принял предмет лизинга: автомобиль-фургон рефрижератор 1736 GC, 2019 г.в. VIN <***>. Наименование организации, выдавшей паспорт: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто».

Указанное транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования «АВТО -Лизинг/ПАО» № 5820 МТ 0001/AON от 17.01.2020 (л.д.104, т.1) в АО «СОГАЗ» (далее - полис страхования), согласно которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО является Лизингополучатель; возмещение производится Лизингополучателю путем выдачи направления на СТОА без согласования с Лизингодателем, страховая выплата Лизингополучателю в денежной форме осуществляется на основании письменного согласования с Лизингодателем.

23.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства ТС 1736 GC автомобиль-фургон рефрижератор, 2019 г.в. VIN <***> гос.номер К 904 ХМ 73, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Событие было признано страховым случаем по риску «Ущерб».

Как указывает истец, во исполнение условий договора страхования страховщиком было выдано направление на СТОА официального дилера ГК «АГАТ» (г.Нижний Новгород); указанная СТОА отказалась проводить восстановительный ремонт, после чего было выдано направление на СТОА не официального дилера в г.Ульяновске, что также не принесло результата; на настоящий момент транспортное средство не восстановлено.

Поскольку выплата страхового возмещения на условиях договора страхования в виде направления на ремонт осуществлена не была, истец обратился к независимому эксперту в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 246-06-2022 от 15.06.2022 (л.д.116-130, т.1), выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 647 143 руб. 00 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 1 250 143 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 500 руб. 00 коп.

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения были направлены в адрес ответчика.

Письмом за исх. № СС-05713 от 22.07.2022 (л.д.111, т.1) АО «Сбербанк Лизинг» согласовало перечисление страхового возмещения на счет Лизингополучателя.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения частично в размере

199 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 23046 от 07.09.2022 (л.д.26, т.2).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения, договора на проведение оценки № 246-06-2022 от 01.06.2022, акта выполненных работ от 15.06.2022, квитанции на оплату услуг от 15.06.2022 на сумму 8 500 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 456 543 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 051 043 руб. 00 коп., определенном по результатам экспертного заключения № 246-06-2022 от 15.06.2022 ООО «Эксперт-Сервис» (без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «КРАШ», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС 1736 GC автомобиль-фургон рефрижератор, полученных в результате ДТП от 23.12.2021, по состоянию на дату ДТП?

Обществом с ограниченной ответственностью «КРАШ» представлено в арбитражный суд экспертное заключение № АС073/06-2023 от 07.08.2023, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений Hino 1736GC, г/н <***> (ТС 1736GC автомобиль-фургон рефрижератор), полученных в результате ДТП от 23.12.2021, составляет без учета износа 452 200 руб. 00 коп. огругленно, по ценам изготовителя.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился в части определения стоимости восстановительного ремонта термобудки, настаивал на необходимости ее полной замены, как это определено внесудебным экспертным заключением № 246-06-

2022 от 15.06.2022, выполненным ООО «Эксперт-Сервис», стоимость замены составляет 1 206 000 руб. 00 коп.; указал, что в настоящее время истец не имеет возможности использовать рефрижератор по прямому назначению в целях перевозки замороженной продукции ввиду полученных повреждений, ремонт термобудки по расценкам, определенным судебной экспертизой не возможен.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание 07.11.2023 в целях дачи пояснений по представленному экспертному заключению эксперт ФИО5 пояснил, что указание в экспертном заключении № 246-06-2022 от 15.06.2022, выполненном ООО «Эксперт-Сервис», на необходимость замены термобудки в сборе ничем не подтверждено, вывод сделан в отсутствие сведений завода-изготовителя и ремонтных организаций о невозможности ремонта термобудки, стоимость термобудки не подтверждена никакими ссылками, прайс-листами от конкретных изготовителей деталей, указанная стоимость в размере более 1 млн. руб. превышает стоимость, представленную на рынке, при том, что новые аналоги имеют стоимость не более 500 тыс. руб.; пояснил, что судебными экспертами принята во внимание стоимость запасных частей согласно данным завода-изготовителя - Общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто», представленным на запрос суда по ходатайству экспертной организации; при этом отметил, что имеется возможность восстановления термобудки в условиях иных СТО, где стоимость восстановления будет составлять не более 100 тыс. руб.; спорный автомобиль эксплуатируется с момента аварии и по настоящее время, поскольку имеется значительная разность в пробеге, автомобиль был представлен на осмотр водителем, повреждения термобудки не являются сквозными, в переднем правом углу имеются поверхностные деформации, влияющие лишь на внешние технические свойства, на возможность использования термобудки по назначению имеющиеся повреждения не влияют; также отметил, что на экспертном осмотре при опросе истец указал, что при первом направлении на ремонт и дефектовке автомобиля его не устроило качество деталей, которые должны были быть применены.

В исследовательской части экспертного заключения № АС073/06-2023 от 07.08.2023 также указывается, что решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). В данном конкретном случае, технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства Hino 1736 GC, государственный регистрационный знак <***>, должны были быть приняты экспертом на основании его специальных знаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемых программных комплексов «Hino» и «Audatex AudaPad Web», а так же нормам изготовителя будки рефрижератора ООО «Группа ПРОМАВТО», детального изучения представленных на исследование материалов, в том числе фотоматериалов и актов осмотра, дополнительных сведений от производителя транспортного средства, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). По итогу проведенного анализа, экспертами определено соответствие имеющихся повреждений автомобиля Hino 1736GC, государственный

регистрационный знак К904ХМ73, установленным на экспертном осмотре указанным обстоятельствам ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия определены экспертом следующим образом: зеркало кабины наружное правое - замена; панель боковины термодудки правая - замена; панель термобудки передняя - замена; угловые панели термобудки правые - замена; накладки термобудки правые - замена; крепежные элементы надсткой входят в 2% от стоимости ремонта. С учетом изложенного, экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

В материалах дела также имеются письма Общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» о возможности ремонта термобудки и о стоимости запасных частей (л.д.30, т.2; л.д.36, т.3).

Из представленных в материалы дела фотографий наличие сквозных повреждений термобудки не усматривается, что также подтверждено экспертом в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возможность восстановления термобудки не утрачена, необходимость в ее полной замене не подтверждена.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта № АС073/06-2023 от 07.08.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы; в заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Изучив представленное истцом экспертное заключение, подготовленное вне рамок судебного разбирательства, суд считает, что содержащиеся в нем выводы о необходимости полной замены термобудки, равно как и стоимость ее замены в размере 1 206 000 руб. 00 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не обоснованы, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены, при этом, в судебное заседание, в которое по ходатайству истца был вызван эксперт для дачи пояснений, ни истец, ни его представитель явку не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, своим правом задавать вопросы эксперту по представленному экспертному заключению не воспользовались.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения следует удовлетворить частично в сумме 253 100 руб. 00 коп. (452 200 руб. 00 коп. – 199 100 руб. 00 коп.)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг автоэксперта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В качестве обоснования требования по расходам на проведение независимой экспертизы в материалы дела представлены экспертное заключение № 246-06-2022 от 15.06.2022, квитанция № 00072 от 15.06.2022 на сумму 8 500 руб. 00 коп., договор № 24606/2022 от 01.06.2022, договор № 3ю-2022 на предоставление услуг от 26.10.2022, платежное поручение № 726 от 26.10.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., договор № 168/юр/2022 возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022, акт выполненных работ от 14.11.2023 на сумму 45 000 руб. 00 коп., расписка от 15.11.2023 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем, существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 50 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления по договору № 3ю-2022 на предоставление услуг от 26.10.2022, заключенному с иным исполнителем и не представлявшим интересы истца в судебных заседаниях, и 40 000 руб. 00 коп. – по договору № 168/юр/2022 возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022 (5 000 руб. 00 коп. – за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 35 000 руб. 00 коп. – участие представителя в 7 судебных заседаниях)).

Вместе с тем, согласно абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 040 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя (24,08%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,

заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы по оплате услуг автоэксперта, понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу до предъявления искового заявления, требование об их возмещении является правомерным и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2 046 руб. 80 коп.

Судом установлено, что платежным поручением № 52010 от 10.05.2023 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу № А72-16186/2022.

Согласно счету на оплату № 7564211380 от 08.09.2023, стоимость судебной экспертизы по делу № А72-16186/2022 составила 32 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» следует взыскать 24 294 руб. 40 коп. – возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, расходы в данной части в размере 7 705 руб. 60 коп. возлагаются на ответчика.

Денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., излишне перечисленные ответчиком за проведение судебной экспертизы по делу на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату последнему по письменному заявлению при предоставлении банковских реквизитов.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 1 991 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 253 100 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 2 046 руб. 80 коп. – расходы по оплате услуг автоэксперта, 12 040 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 5 661 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 24 294 руб. 40 коп. – возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 991 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи