ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-308382/24-61-2163
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Орловой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИКОН" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД 2-Й АВТОЗАВОДСКИЙ, Д. 3, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2011, ИНН: <***>)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца – ФИО1 по дов от 05.09.2023
от ответчика – ФИО2 по дов от 26.11.2024
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 55 678 руб. 49 коп., убытков в размере 191 374 руб. 47 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № ЭТ07-00154/21 от 02.04.2021 нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002015:4122, общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж подвал, пом. 1, комн. 1, 1а, 2, 2а, 26).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-242800/2023, признано незаконным решение Департамента об отказе в исключении нежилого помещения общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б), с кадастровым номером 77:06:0002015:4122, из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626, выраженного в письме от 05.09.2023 г. № 33-5-122938/23-(0)-2, признано недействительным распоряжение Департамента от 19.11.2020 № 39422 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, нежилого помещения, общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б), с кадастровым номером 77:06:0002015:4122, на Департамент возложена обязанность в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НАВИКОН" путем исключения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б), с кадастровым номером 77:06:0002015:4122, из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626 (с изменениями, внесенными распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19.11.2020 № 39422), на Департамент возложена обязанность заключить с ООО "НАВИКОН" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б), с кадастровым номером 77:06:0002015:4122.
Указанным судебным актом установлено, что несвоевременное совершение Департаментом городского имущества города Москвы предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ юридически значимых действий привело к вынужденному продолжению арендных отношений. Своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статьям 407, 413 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
Сохранение арендных отношений после 05.09.2023 (дата отказа Департамента в заключении договора купли-продажи) вызвано неправомерными действиями Департамента.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта сверки расчетов № 4769906/24 от 14.11.2024 усматривается, что по состоянию на 01.09.2023 у истца имелась переплата по договору аренды в размере 59 516 руб. 53 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 55 678 руб. 49 коп. в виде уплаченной за период с 06.09.2023 по 30.09.2023 арендной платы.
Кроме того, после 05.09.2023 истцом в пользу ответчика осуществлены платежи в счет оплаты арендной платы на сумму 191 374 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 122 от 24.05.2024, № 123 от 24.05.2024, № 127 от 29.05.2024, № 128 от 29.05.2024, № 144 от 11.06.2024.
Таким образом, денежные средства в размере 191 374 руб. 47 коп. составили убытки истца, понесенные в связи с неправомерными действиями ответчика.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств, а также возмещения истцу убытков не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Перечисленная по платежному поручению № 874 от 12.12.2024 госпошлина в размере 192 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИКОН" неосновательное обогащение в размере 55 678 руб. 49 коп., убытки в размере 191 374 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 353 руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИКОН" из федерального бюджета госпошлину в размере 192 руб., перечисленную по платежному поручению № 874 от 12.12.2024 г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.В. Орлова